Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2019 ~ М-213/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонковой С. А. к ликвидатору акционерного общества «Телемакс» Бердову Н. Н.чу, акционерному обществу «Телемакс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Насонкова С.А. обратилась с исковым заявлением к ликвидатору АО «Телемакс» Бердову Н.Н. по тем основаниям, что 16 апреля 2015г. между истцом и АО «Телемакс» был заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. 27 апреля 2016 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, с 27.04.2016 по 07.02.2019. 10 июля 2018 г. ИФНС России по г.Петрозаводску принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Телемакс», в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Между тем, истец не была уволена в установленном законом порядке, с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой. Только 14 декабря 2018 г. в адрес истца поступили копия приказа №2 от 31 мая 2018 г. об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении по ликвидации организации, такое уведомление было направлено уже после вынесения работодателем приказа об увольнении и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО «Телемакс», то есть 10 июля 2018 г. Кроме того, 4 мая 2018 г. истец встала на учет по беременности родам, освобождена от работы в соответствии с листком нетрудоспособности в период с 24.09.2018 по 10.02.2019. Таким образом, увольнение истца осуществлено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также в период беременности, то есть АО «Телемакс» существенным образом нарушен порядок увольнения. На основании изложенного, истец просит признать приказ (распоряжение) № 2 от 31 мая 2018 г. об увольнении Насонковой С.А. незаконным; признать истца уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией АО «Телемакс» с даты вынесения решения суда; взыскать с ликвидатора АО «Телемакс» Бердова Н.Н. сумму среднего месячного заработка в счет выплаты выходного пособия в размере 18612 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Петрозаводску, АО «Телемакс».

Определением суда от 4 февраля 2019 г. заменено процессуальное положение АО «Телемакс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать приказ (распоряжение) № 2 от 31 мая 2018 г. об увольнении Насонковой С.А. незаконным; восстановить истца на работе в АО «Телемакс» в должности <данные изъяты>; взыскать с надлежащего ответчика сумму среднего месячного заработка в счет выплаты выходного пособия в размере 18612 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г.Петрозаводска.

В судебное заседание истец Насонкова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Телемакс» генеральный директор Бердов Н.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на осведомленность истца о ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Телемакс» 25 февраля 2019 г. внесены соответствующие записи о прекращении процедуры ликвидации, 26 февраля 2019 г. – о лице, имеющем действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть о генеральном директоре Бердове Н.Н.

Третье лицо ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Насонкова С.А. с 6 сентября 2004 г. принята на работу на должность <данные изъяты> АО «Телемакс».

Приказом АО «Телемакс» от 27 апреля 2016 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет, с 27.04.2016 по 07.02.2019.

4 мая 2018 г. истец встала на учет по беременности родам, освобождена от работы в соответствии с листком нетрудоспособности в период с 24.09.2018 по 10.02.2019.

В уведомлении без даты и номера генеральный директор АО «Телемакс» уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления. При этом, данное уведомление было направлено истцу по почте лишь 10 июля 2018 г., получено истцом 6 августа 2018г.

В соответствии с приказом АО «Телемакс» № 2 от 31 мая 2018 г. истец уволена 31 мая 2018 г. в связи с ликвидацией акционерного общества. Данный приказ был направлен истцу по почте 10 декабря 2018 г., получен 14 декабря 2018 г.

Трудовая книжка направлена по почте 26 декабря 2018 г.

Согласно приказу АО «Телемакс» № 1 от 5 февраля 2019 г. «О признании увольнения недействительным» Насонкова С.А., уволенная 31 мая 2018 г., восстановлена, признана недействительной запись в трудовой книжке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу №А26-11494/2018 удовлетворено заявление Насонковой С.А. к ИФНС России по г.Петрозаводску о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 № и незаконными действий по внесению записи от 10.07.2018 № в ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Петрозаводску (<данные изъяты>) о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 10.07.2018 № и незаконными ее действия по внесению в ЕГРЮЛ 10 июля 2018 г. записи за государственным регистрационным номером № о регистрации ликвидации юридического лица – АО «Телемакс», как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На ИФНС России по г. Петрозаводску возложена обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Насонковой С.А. внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности (отмене) записи о ликвидации юридического лица – АО «Телемакс».

Данное решение исполнено, соответствующие записи внесены 23 января 2019г.

Кроме того, решением единственного акционера АО «Телемакс» от 5 февраля 2019 г. отменено принятое решение о ликвидации АО «Телемакс» от 12 февраля 2018 г., генеральным директором назначен Бердов Н.Н., о чем, как уже было указано ранее, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку истец была уволена без уведомления именно в письменном виде и за 2 месяца до увольнения, то есть с нарушением процедуры увольнения, что было признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.), то суд приходит к выводу, что приказ АО «Телемакс» № 2 от 31 мая 2018 г. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> АО «Телемакс» с 01 июня 2018 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Кроме того, учитывая, что юридическое лицо АО «Телемакс» является действующим юридическим лицом, ликвидатор АО «Телемакс» Бердов Н.Н. в ЕГРЮЛ отсутствует, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Телемакс», в иске к ликвидатору АО «Телемакс» Бердову Н.Н. следует отказать в полном объеме, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы среднего месячного заработка в счет выплаты выходного пособия в размере 18612 руб., суд приходит к следующим выводам.

Действительно, положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Однако, учитывая, что истец восстановлена на работе, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего месячного заработка в счет выплаты выходного пособия в размере 18612 руб., в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Телемакс» трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца с АО «Телемакс» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Телемакс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насонковой С. А. к ликвидатору акционерного общества «Телемакс» Бердову Н. Н.чу, акционерному обществу «Телемакс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Телемакс» № 2 от 31 мая 2018 г. об увольнении Насонковой С. А..

Восстановить Насонкову С. А. на работе в должности <данные изъяты> акционерного общества «Телемакс» с 1 июня 2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Телемакс» в пользу Насонковой С. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Телемакс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ликвидатору акционерного общества «Телемакс» Бердову Н. Н.чу отказать.

Решение суда в части восстановления Насонковой С. А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 г.