Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 (2-8190/2017;) ~ М-6836/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-602/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15 ноября 2017 года во дворе дома <адрес> гражданин Мартынов Г.Н. распространил объявления-листовки с информацией о его намерениях подать иск в Октябрьский районный суд г.Ижевска с целью обжаловать один из протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома.

При этом в объявлении-листовке указано, что Иванов А.Е. за время работы председателем Совета дома, «успел провести ряд антинародных мероприятий:

1.     По удвоенной цене заменил окна, затратив на эти цели 309 309 рублей,

2.     Провел перераспределение земельного участка,

3.     Провел незаконный сбор с автомобилистов по 4 250 рублей с машины,

4.     Поставил 6 видеокамер, не согласовав с собственниками дома».

Указанные сведения Мартынов Г.Н. распространил умышленно, данные сведения ничем не подтвердил. Распространенные им сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию.

Указанными действиями Мартынов Г.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В связи с неправомерными действиями Мартынова Г.Н. истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. В своем объявлении Мартынов Г.Н. подорвал его репутацию как бывшего председателя Совета МКД.

Просил взыскать с Мартынова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Обязать Мартынова Г.Н. распространить опровержение об истце тем же способом, которым были распространены сведения.

В судебном заседании Иванов А.Е. поддержал требования в полном объеме, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

В октябре-ноябре 2015 года автовладельцы добровольно собирали и сдавали денежные средства на установку системы видеонаблюдения. Гражданин Мартынов Г.Н. также добровольно сдал денежные средства в размере 1250 рублей. В ноябре 2015 года на собранные денежные средства автовладельцев на сумму 69 750 рублей были установлены 3 (три) видеокамеры и видеорегистратор согласно заключенному Договору безвозмездного оказания услуг между физическими лицами <номер> от <дата> г.

В 2016 году многоквартирный дом <адрес>, занял 3-е место в городском конкурсе «Ижевск-Цветущий город 2016» и получил сертификат на сумму 200 000 рублей. Денежные средства можно было направить только на определенные цели: на благоустройство территории - цветников, клумб и т.п., скамеек, урн, гостевых стоянок, тротуаров, асфальтирование придомовой или дворовой территории, детских площадок, освещения, средств видеофиксации, шлагбаумов, ограждений.

01 декабря 2016 года состоялось собрание собственников помещений. Итоги собрания и голосования оформлены протоколом <номер> от <дата>. В повестке собрания был поставлен вопрос об использования денежного приза 200000 рублей (вопрос № 9). Большинство собственников проголосовало за установку средств видеофиксации.Более того, сам Мартынов Г.Н. также принимал участие в данном голосовании. Однако в своем листе голосования не указал в п.9, куда бы он хотел направить денежный приз 200 000 рублей и не проголосовал вообще по данному пункту. То есть ему было предоставлено право выразить свое мнение по использованию денежного приза 200 000 рублей, которым он не воспользовался.

В июне-июле 2017 года, Администрация Октябрьского района г.Ижевска, объявила запрос котировок в соответствии с ФЗ № 44, на выполнение работ на сумму 200 000 рублей в многоквартирном доме <адрес>, в том числе на установку 4-х видеокамер. В августе 2017 года работы были выполнены, в том числе установлены 4 видеокамеры.

Таким образом, считает, что доводы Мартынова Г.Н., указанные в объявлениях - литовках, размещенные в многоквартирном доме № 438 по ул.К.Маркса г.Ижевска о том, что он «поставил 6 видеокамер, не согласовав с собственниками дома», не соответствуют действительности, являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию.

Ответчик Мартынов Г.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых отражено следующее.

07 ноября 2017 года им, Мартыновым Г.И., подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Ижевска об оспаривании законности проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.<адрес> 4 июня 2017 года, оформленного протоколом <номер> от <дата>

Первоначально судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что при подаче иска не были оповещены собственники дома по ул.К Маркса, 438.

15 ноября 2017 года в трех подъездах многоквартирного дома по ул<адрес>, была вывешена информация для собственников дома об оспаривании протокола <номер> от <адрес> года. Данная информация для собственников полностью копирует исковое заявление от 7 ноября 2017 года. Информация выполнена по предписанию судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Н.В. Кузнецовой. При этом Мартынов Г.И. никакого умысла не имел в отношении оскорбления чести и достоинства другого человека.

Информация, вывешенная для собственников дома по ул.<адрес>, бывшим председателем дома Ивановым А.Е. была воспринята как клевета на его честь и достоинство. В данном вопросе Иванов А.Е. занимается клеветой на члена Совета дома по улице <адрес>

<дата> года в многоквартирном доме по ул<адрес> проведено внеочередное собрание собственников дома с повесткой дня:отчет председателя совета дома Иванова А.Е. о поделанной работе за 2016 год, выборы нового Совета дома, выборы председателя Совета дома, перевод дома по ОДН на показатели приборов учета.

По отчету Иванова А.Е. была резкая критика в его адрес по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. В постановлении собрания вынесено решение отказаться от замены окон по такой завышенной цене до выяснения финансовых вопросов. Был выбран новый Совет дома и новый председатель Совета дома. Кандидатура Иванова А.Е. на пост председателя Совета дома не рассматривалась, сам он свою кандидатуру на этот пост не выдвигал.

С 2014 года собственники дома регулярно и довольно аккуратно платят за капитальный ремонт в сумме 7,30 рублей, а на счете денег нет, по текущему ремонту задолженность 9 000 рублей. За 2,5 года работы на посту председателя дома Иванов А.Е. истратил, нерационально использовал 2,5 миллиона рублей из фонда капитального ремонта. Председатель Совета дома и Управляющая компания обязаны защищать интересы собственников дома. Ни одна крупная работа в доме с использованием больших финансовых средств не проведена с проведением тендеров, аукционов.

<дата> проведено очередное общее собрание собственников дома. Третьим вопросом поставлен вопрос об отмене протокола <номер> от <дата>, как указано «завышение цен по сметам». Собрание прошло сумбурно, много было шума, выкриков, особенно со стороны сторонников Иванова А.Е. Собственники дома Глухих, Борисенко, Алексеева практически не давали вести собрание председателю собрания Т. Шалимовой. По третьему вопросу много было критики по завышению цен на проведенные работы, особенно на замену 26 окон. Несмотря на протесты собственников, окна были заменены. Он также на этом собрании критиковал Иванова А.Е. Доказывал, почему он, смещенный с должности председателя собрания Совета дома 28 июня 2017 года продолжает распоряжаться деньгами собственников. Выражение Иванова А.Е. в четырех исках в суд Октябрьского района г.Ижевска «вел себя агрессивно», «кричал», «украл» - это сплошная ложь и клевета со стороны Иванова А.Е. на порядочного человека.

Он является законопослушным гражданином России, Иванова А.Е. как человека, как личность не оскорблял, его чести и достоинства не унижал. Как член Совета дома критиковал финансово-хозяйственную деятельность председателя Совета дома Иванова А.Е., защищая интересы собственников дома, интересы 105 бедных и униженных пенсионеров, наконец, и собственные интересы. На что имел мандат собственников дома, которые отдали 83% голосов за него на собрании 28 июня 2017 года. Истец должен знать, что общественная деятельность не освобождает человека от критических замечаний и это не называется унижением чести и достоинства, а носит название здоровой критики во имя продвижения вперед.

После освобождения с поста председателя Совета дома по <адрес>, Иванов А.Е. израсходовал 309 309 рублей на замену окон, 200 000 рублей на расширение парковочной зоны, поставил 6 видеокамер (сумма неизвестна, отчитываться перед собственниками дома Иванов А.Е. не привык, считает это явление ниже своего достоинства). Собрано незаконно с автомобилистов по 4250 рублей, не сдавшие такую сумму лишались парковочных мест на их законных придомовых территориях. Деньги собирал лично, держал на своей сберегательной книжке, а дивидендами с водителями не делился. Сумма собранных денег также неизвестна.

Ему в настоящее время 79 лет, он является инвалид второй группы, Ветераном труда России, Заслуженный работником здравоохранения УР, страдает гипертонической болезнью III степени, ишемической болезнью сердца, в 2014 году перенес тяжелую операцию на черепе, на этом фоне развилась посттравматическая энцефалопатия. В последнее время самочувствие ухудшилось, на каждое заседание суда приходит проглотив горсть таблеток, со здоровьем в любой момент может случиться непредвиденное. Иванов А.Е., 33-летний цветущий мужчина, старается физически его уничтожить. Четвертое его обращение в суд на честного и заслуженного человека, клевета в его адрес, бессонные ночи не прибавляют здоровья. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-42/2017 по заявлению Иванова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Мартынова Г.Н. по ч.1 ст.128 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Андрея Евгеньевича к Мартынову Геннадию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовым основанием предъявленных истцом требований являются положения ст.ст.150,151,152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать ираспространятьинформациюи идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст.18 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст.21Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 КонституцииРФ:

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить ираспространятьинформациюлюбым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права нараспространениепорочащих, не соответствующих действительностисведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В силу ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.2 ст.150ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, еслираспространившийтакиесведенияне докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которогораспространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением такихсведенийтребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ихраспространением.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовойинформации, правом свободно искать, получать, передавать, производить ираспространятьинформациюлюбым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23,29,33 КонституцииРФ), с другой.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФзначение для дела, являются: фактраспространения ответчикомсведенийоб истце, порочащий характер этихсведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Подраспространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведенийв печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовойинформации,распространениев сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительностисведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемыесведения.

Порочащими, в частности, являютсясведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом,сведенияможно подразделить на две группы:
сведения- сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени, сведения- оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.
Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащиесведения, то есть сведенияне соответствующие действительности, сведения, содержащие утверждение;
по содержанию это должны бытьсведенияо произошедшем событии, действии;
сведениядолжны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительностираспространенныхсведенийлежит на ответчике. Истец обязан доказать фактраспространения сведенийлицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этихсведений.

В соответствии со ст.ст.152 ГК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по данной категории дел является одновременное наличие следующих обстоятельств: факт распространения сведений ответчиком, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий истца характер распространенных сведений.

При этом под несоответствующими действительности и порочащими сведениями признаются утверждения о нарушении гражданином норм законодательства или морали, умаляющие его честь и достоинство. В качестве оснований исковых требований истец указал на следующие четыре фрагмента листовки, которые, по мнению суда, не порочат истца, т.к. не содержат утверждений о нарушениях истцом норм законодательства или морали, умаляющих его честь и достоинство.

В листовке-информации указано, что Иванов А.Е. за время работы Председателем Совета дома, «успел провести ряд антинародных мероприятий:

1.     По удвоенной цене заменил окна, затратив на эти цели 309 309 рублей,

2.     Провел перераспределение земельного участка,

3.     Провел незаконный сбор с автомобилистов по 4 250 рублей с машины,

4.     Поставил 6 видеокамер, не согласовав с собственниками дома».

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, не содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд разъяснял сторонам о возможности назначения данного рода экспертизы, однако ходатайств сторон в суд не поступало.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно информации в информации листовке было выражено ответчиком Мартыновым Г.Н. способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае судом установлено, что сведения, указанные в листовке-информации порочащими не являются (факт распространения при рассмотрении настоящего дела не оспаривался ответчикам), они содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением автора.

При этом установлено, что оценочные суждения не являются оскорбительными, они не указывают прямо или косвенно, на противоправную деятельность истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Указанная ответчиком в листовке, адресованном собственникам МКД <адрес> информация имеет субъективный характер и выражена в форме его мнения по поводу его обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания от 06 июня 2017 года и недовольством работы председателя Совета дома Иванова А.Е. В совокупности со всей информацией, представленной в листовке, оспариваемые фразы свидетельствует исключительно о несогласии Мартынова Г.Н. с действиями председателя Совета дома.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 20 октября 2017 года, оставленного без изменения Октябрьским районным судом г.Ижевска от 01 декабря 2017 года, Мартынов Г.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об опровержении и компенсации морального вреда являются производными требованиями о защите чести и достоинства, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова А.Е. к Мартынову Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Ок­тябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в оконча­тельной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018.

Председательствующий судья О.П.Карпова