Приговор по делу № 1-22/2020 (1-527/2019;) от 30.09.2019

Дело № 1-22/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретарях Кабировой А.Д., Шороховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Камалитдиновой О.Р., Нурушева И.Р.,

подсудимого Слюнченко Д.А.,

защитника – адвоката Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слюнченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слюнченко Д.А. совершил 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод: В период времени до 18 апреля 2019 г., неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, вовлекло в преступную деятельность Слюнченко Д.А., зарегистрированного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) <данные изъяты>», который, заинтересовавшись получением быстрых и высоких доходов, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения и личной наживы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и наказуемость данной деятельности, дал указанному неустановленному лицу свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в форме сбыта, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», отвечало за: незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере; передачу через потайные места - «закладки», расположенные на территории города Уфы Республики Башкортостан наркотических средств Слюнченко Д.А., путем сообщения последнему координат их местонахождения, посредством общения в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе сети «Интернет»), для последующего размещения в потайные места - «закладки» на территории города Уфы, с целью совместного незаконного сбыта; получение от Слюнченко Д.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информации о местонахождении оборудованных последним потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; непосредственный сбыт наркотических средств лицам, их потребляющим и получение денежных средств за сбываемые наркотические средства; перевод Слюнченко Д.А. части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполненную Слюнченко Д.А. работу, а именно - за оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами.

Согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей Слюнченко Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», отвечал за: получение от указанного лица наркотических средств в крупном размере в потайных местах - «закладках», расположенных на территории города Уфы; размещение полученных наркотических средств в потайные места - «закладки» на территории города Уфы Республики Башкортостан, с целью последующего сбыта розничными партиями; передачу указанному неустановленному лицу информации о местонахождении оборудованных им потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, с указанием точных координат и ориентиров; получение от неустановленного лица части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполнение им своих функций в преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Так, осуществляя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Слюнченко Д.А. до 23 час. 45 мин. 18 апреля 2019г. прибыл по указанному неустановленным лицом месту, расположенному в лесном массиве за пределами г. Уфы, где незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 102,924 гр., которое стал незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего незаконного сбыта хранить при себе, в салоне принадлежащего знакомому ФИО23 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в арендуемой квартире, распложенной по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, Слюнченко Д.А. разместил в потайных местах наркотическое средство содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 98,608 гр.:

- у основания дерева, расположенного в лесном массиве в 200 метрах от дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Ишимская, д. 79 - 14 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 4,486 гр.,

- у основания желтого столба с табличкой «Осторожно газ», расположенного в 200 метрах с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в северном направлении от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы - 20 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 10,917 гр.,

- под основанием столба, расположенном в 200 метрах от указанного выше столба с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы - 20 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в свертке фольги, которые находятся в полимерном пакетике с клипсой, который в свою очередь находится в свертке фольги, оклеенным липкой лентой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 9,528 гр.,

- у основания столба, расположенного в 20 метрах от указанного выше столба с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2, г.Уфы - 18 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 10,327 гр.,

- под бетонным камнем, расположенном в 30 метрах от указанного выше столба, с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в северном направлении от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы - 30 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги и перемотан липкой лентой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 28,207 гр.,

- под основанием столба, расположенном в 200 метрах от указанного выше камня с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы – 40 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 20,224 гр.,

- под основанием столба, расположенном в 30 метрах от указанного выше столба с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы - 30 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в свертке фольги, которые находятся в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 14,919 гр., месторасположение которых отправил сообщением в программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу под именем пользователя «<данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями Слюнченко Д.А. выполнил все зависящие от него составляющие преступного деяния, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, тем самым довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору до конца.

Оставшееся наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 4,16 гр., Слюнченко Д.А. стал незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранить при себе и в арендуемой квартире, распложенной по адресу: <адрес> для последующего сбыта путем размещения закладок на территории города Уфы.

18 апреля 2019 г. около 23 час. 50 мин. Слюнченко Д.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Уфе.

19 апреля 2019 г. в ходе осмотров места происшествия, из вышеуказанных тайников-закладок были обнаружены и изъяты вышеуказанные полимерные с пакеты с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,

N- метилэфедрон, все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Следовательно, а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – смеси содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,608 гр., является крупным размером.

2 эпизод: Он же, Слюнченко Д.А., в период времени до 18 апреля 2019 г.. действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «Mery» вступил в сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>), которое путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, вовлекло в преступную деятельность Слюнченко Д.А., зарегистрированного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) <данные изъяты>», который, заинтересовавшись получением быстрых и высоких доходов, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения и личной наживы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и наказуемость данной деятельности, дал указанному неустановленному лицу свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в форме сбыта, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя <данные изъяты>» (ником Тим), отвечало за: незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере; передачу через потайные места - «закладки», расположенные на территории города Оренбург Оренбургской области наркотических средств Слюнченко Д.А., путем сообщения последнему координат их местонахождения, посредством общения в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе сети «Интернет»), для последующего размещения в потайные места - «закладки» на территории города Оренбург, с целью совместного незаконного сбыта; получение от Слюнченко Д.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информации о местонахождении оборудованных последним потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; непосредственный сбыт наркотических средств лицам, их потребляющим и получение денежных средств за сбываемые наркотические средства; перевод Слюнченко Д.А. части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполненную Слюнченко Д.А. работу, а именно - за оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами.

Согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей Слюнченко Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>), отвечал за: получение от указанного лица наркотических средств в крупном размере в потайных местах - «закладках», расположенных на территории города Оренбург; размещение полученных наркотических средств в потайные места - «закладки» на территории города Оренбург Оренбургской области, с целью последующего сбыта розничными партиями; передачу указанному неустановленному лицу информации о местонахождении оборудованных им потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, с указанием точных координат и ориентиров; получение от неустановленного лица части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполнение им своих функций в преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Слюнченко Д.А. до 23 час. 45 мин. 18 апреля 2019г. прибыл по указанному неустановленным лицом месту, расположенному в городе Оренбурге, где незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 25,163 гр., которое стал незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего незаконного сбыта хранить при себе и в салоне принадлежащего знакомому ФИО23. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

- у основания сломанного дерева под сухой листвой, расположенного в 300 метрах от дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Мичурина, д.14, -20 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых перемотан отрезком липкой ленты с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 9,145 гр.,

- у основания металлического забора в листве, расположенного напротив дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Набережная, д. 44 - 20 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 11,238 гр.,

- у основания крайнего куста под сухой листвой с правой стороны от сломанного дерева, расположенного в 300 метрах от дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Мичурина, д. 14 -10 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых перемотан липкой лентой, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 4,780 гр., месторасположение которых отправил сообщением в программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу под именем пользователя <данные изъяты>».

21 апреля 2019 г в ходе осмотров места происшествия, из вышеуказанных тайников-закладок были обнаружены и изъяты вышеуказанные полимерные пакетики с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,

Следовательно, а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – смеси содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 25,163 гр., является крупным размером.

3 эпизод: В период времени до 18 апреля 2019 г., неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств, вырученных от сбыта наркотических средств, вовлекло в преступную деятельность Слюнченко Д.А., зарегистрированного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) <данные изъяты>», который, заинтересовавшись получением быстрых и высоких доходов, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения и личной наживы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и наказуемость данной деятельности, дал указанному неустановленному лицу свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в форме сбыта, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», отвечало за: незаконные приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере; передачу через потайные места - «закладки», расположенные на территории города Уфы Республики Башкортостан, наркотических средств Слюнченко Д.А., путем сообщения последнему координат их местонахождения, посредством общения в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе сети «Интернет»), для последующего размещения в потайные места - «закладки» на территории города Уфы, с целью совместного незаконного сбыта; получение от Слюнченко Д.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), информации о местонахождении оборудованных последним потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами; непосредственный сбыт наркотических средств лицам, их потребляющим и получение денежных средств за сбываемые наркотические средства; перевод Слюнченко Д.А. части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполненную Слюнченко Д.А. работу, а именно - за оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами.

Согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей Слюнченко Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», отвечал за: получение от указанного лица наркотических средств в крупном размере в потайных местах - «закладках», расположенных на территории г.Уфы; размещение полученных наркотических средств в потайные места - «закладки» на территории города Уфы Республики Башкортостан, с целью последующего сбыта розничными партиями; передачу указанному неустановленному лицу информации о местонахождении оборудованных им потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, с указанием точных координат и ориентиров; получение от неустановленного лица части денежных средств, вырученных от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполнение им своих функций в преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Так, осуществляя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Слюнченко Д.А. незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал хранить с целью последующего незаконного сбыта при себе и в арендуемой квартире, распложенной по адресу: <адрес>, оставшееся из ранее приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 102,924 гр. - наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 4,316 гр..

18 апреля 2019 г. около 23 час. 50 мин. Слюнченко Д.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г.Уфе.

В ходе личного досмотра Слюнченко Д.А. сотрудником полиции в левом боковом кармане ветровки Слюнченко Д.А., обнаружен и изъят оставшийся нереализованным один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,191 гр..

19 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Слюнченко по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты один полимерный пакетик с клипсой, который находится в фольгированном свертке с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,214 гр., один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,821 гр., керамическая тарелка, закрытая полимерной крышкой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,090 гр.

Следовательно, а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – смеси содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,316 гр., является крупным размером.

Амфетамин и все смеси, в состав которых входит амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, независимо от количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года(с изменениями согласно Постановления Правительства РФ №486 от 30.06.2010, с изменениями согласно Постановления Правительства РФ №540 от 07.06.2011).

Преступный умысел Слюнченко Д.А. на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Слюнченко Д.А. был задержан сотрудниками полиции ОНК УМВД России по городу Уфе, которые произвели изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Слюнченко Д.А. в судебном заседании вину предъявленном ему обвинении не признал и показал, что со своего телефона в программе телеграмм он стал переписываться с ником «<данные изъяты>», который объяснил суть работы и обещал оплату за оборудование тайников закладок. В апреле 2019 ему пришло сообщение с указанием места тайника закладки с массой наркотического средства. Так как у него нет своей машины он попросил своего знакомого ФИО23, у которого была машина возить его по своим делам, при этом он пообещал ему заправлять его машину и давать деньги на еду. На что ФИО23 согласился. При этом ФИО23 он в свои дела не посвящал. В указанном ником «<данные изъяты>» месте недалеко от г.Уфы он забрал наркотические средства, часть из которых разложил в тайники закладки в Демском районе г. Уфы, на ул. Ишимская г. Уфы. Часть наркотиков он решил разложить в г. Оренбурге. 17.04.2019 года он вместе с ФИО23 поехали в г Оренбург, где он самостоятельно сделал несколько тайников –закладок с наркотическими средствами. 18.04.2019 г. в ночное время они с ФИО23 вернулись в г. Уфу и когда они подъехали к дому № по ул. Натальи Ковшовой, где они с ФИО23 арендовали квартиру, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе его личного досмотра сотрудником полиции у него были изъяты: один пакетик с наркотическим средством, который он хранил для личного употребления, а также сотовый телефон. После осмотра его сотового телефона, где были фотографии с указанием закладок в Демском районе и микрорайоне Тужиловка, он вместе со следователем и понятыми проехали к указанным местам и изъяли наркотические средства из тайников закладок, которые он добровольно показал. Наркотические средства, он разложил в тайники закладки не с целью последующего сбыта, а для хранения с целью личного употребления.

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований УПК, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них Слюнченко Д.А. показал, что в виду того, что у него не было денег на жизнь, он решил заняться распространением наркотических средств путем закладок. В 2015 году он зарегистрировался в сети интернет в программе Телеграмм под ником <данные изъяты>» с абонентским номером № и № Данные сим-карты зарегистрированы на него. В данной программе телеграмм он стал переписываться с ником «<данные изъяты>», где ему объяснили суть работы и обещали ему 200 руб. за одну тайник-закладку. Он согласился и внес в залог 3000 руб., которые перевел на киви-кошелек и отправил фотоизображения своего паспорта и лица. Затем ему стали давать в количестве 20 пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, которая в последующем раскладывал в тайники-закладки, и за это получал зарплату. Заработную плату он получал на биткоины. Он продолжал так работать до 2016 года. Затем ему в ходе переписки ник «<данные изъяты>» предложил переехать в Республику Крым и там поработать в качестве курьера. Он согласился, В Крыму он проработал до 2107 года, после чего он решил прекратить работать и вернулся домой в Республику Башкортостан. Поскольку он нигде не работал и у него постоянного источника дохода снова не было, он снова решил заняться распространением наркотических средств путем тайников-закладок. Для этого он в конце марта 2019 г. в сети Интернет зашел в программу телеграмм и написал нику «<данные изъяты>», что желает снова работать. Ему стали давать по 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которые он в последующем распространял по тайникам закладкам. Затем ему стали давать больше наркотических средств, для того, чтобы он расфасовал их по полимерным пакетикам и делал закладки для розничных курьеров, то есть его повысили и он стал «оптовиком». Так как у него не было машины, он предложил своему знакомому ФИО23, у которого имеется в собственности машина, переехать жить к нему на съемную квартиру, а он будет заправлять ему машину и давать деньги на еду, при этом ФИО23 должен будет возить его по его делам. По каким делам он ему не говорил. Они стали проживать совместно. Заработную плату он получал на банковскую карту киви-кошелек, которую он оформил на себя. 11.04.2019 ему пришло сообщение о том, что ему надо забрать клад и расфасовать его. Место клада было в лесном массиве в 50 километрах от города Уфа Он с ФИО23 съездил и забрал там клад. Там было 200 грамм. Данные наркотики он находясь дома расфасовал в полимерные пакеты и раскидал в разных частях города Уфы. 13.04.2019 ему от ника «мери» пришло сообщение о том, что ему надо забрать тайник–закладку в г. Оренбург, весом 200 грамм, которую необходимо было расфасовать и там же в г. Оренбург сделать закладки. Он согласился. 16.04.2019 он находясь в 200 метрах от дома № 79 в сторону лесного массива по ул. Ишимская сделал три клада. 17.04.2019 он находясь в Демском районе сделал 10 тайников закладок. И в этот же день он с ФИО23 уехали в г. Оренбург, где забрали клад, в котором находилось 200 гр. наркотика, которые он разместил в тайники-закладки. После чего они выехали в г. Уфу. 18.04.2019 г. в ночное время, когда они подъехали к дому № по ул. Н. Ковшовой, где они арендуют квартиру, их задержали сотрудник полиции и доставили в отдел полиции. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. Он стал заниматься распространением наркотических средств путем закладок, так как ему нужны были денежные средства, так как он нигде не работал, а данный вид заработка казался для него легким. Денежные средства он получал на банковскую карту Киви банк. (т. 1 л.д. 175-180, 213-218).

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОНК Управления МВД по г.Уфе. 18 апреля 2019 г. в ОНК поступила оперативная информация, что по ул. Н.Ковшовой, д.№ г.Уфы бывают лица, по имени «ФИО36» и «ФИО37», которые распространяют и хранят наркотические средства бесконтактным способом. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Вместе с другими сотрудниками ОНК УМВД России по г.Уфе он выехал по указанному адресу. В ходе наблюдения были замечены двое молодых людей, следовавших в первый подъезд указанного дома, которые вели себя настороженно, оглядывались по сторонам. Было принято решение о их задержании. Задержанными оказались Слюнченко и ФИО23, которые были доставлены в отдел полиции. В ходе осмотра Слюнченко у последнего были обнаружены и изъяты один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки Ксиоми. По его просьбе Слюнченко разблокировал свой телефон. При просмотре сотового телефона в программе Телеграмм была обнаружена переписка с ником «<данные изъяты> где были изображения с точками координат. Также были взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, срез с кармана, где был обнаружен полимерный пакетик. Все изъятое было упаковано и опечатано. 19.04.2019 года был проведен осмотр автомашины марки <данные изъяты>, с участием задержанного ФИО23..В ходе осмотра автомашины было обнаружено и изъято множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, несколько рулонов липкой ленты, магнитные ключи, одноразовые ложки, рулон фольги, одноразовые медицинские перчатки, и маркер черного цвета. Указанные вещи были упакованы в отдельные пакеты и упакованы.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что он является сотрудником ОНК Управления МВД по г.Уфе. Их отделом была получена оперативная информация, что по ул. Н.Ковшовой, № г.Уфы бывают лица, по имени «ФИО36» и «ФИО37», которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». По прибытию на место с другими сотрудниками ОНК УМВД России по г. Уфе в ходе наблюдения были замечены двое парней, которые были задержаны и доставлены отдел полиции, где был проведен их личный досмотр. В последующем по поручению следователя сотрудники их отдела выехали в г. Оренбург, где исходя из информации содержащейся в телефоне Слюнченко были обнаружены тайники –закладки, откуда были изъяты пакетики с веществом.

В судебном заседании свидетели ФИО43., ФИО44. показали, что 19 апреля 2019 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры № по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Н.Ковшовой, д.№ с участием Слюнченко. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пустые полимерные пакетики, два рулона фольги, системный блок от компьютера в котором сотрудники полиции обнаружили и изъяли несколько пакетиков с порошкообразным веществом, стеклянное блюдце. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что 19 апреля 2019 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого Слюнченко, у которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также у Слюнченко были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также срез с кармана. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46 (т.2 л.д. 102-105) следует, что он также 19 апреля 2019 года принимал участие в качестве понятого при досмотре Слюнченко. Оглашенные показания свидетеля ФИО46 аналогичны показаниям свидетеля ФИО45

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО49 и ФИО50. следует, что 19 апреля 2019 г. они принимали участие в качестве понятых при осмотре предметов- сотового телефона, а также осмотра места происшествия с участием Слюнченко. В ходе осмотра сотового телефона, в программе телеграмм была обнаружена переписка с ником <данные изъяты>. При осмотре указанной переписки было установлено, что <данные изъяты> отправляет денежные средства нику <данные изъяты>» за то, что он отправляет ей фотографии с указанием координат, где находятся тайники-закладки с наркотическим средством. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра предметов, где было отражено, все, что имелось в переписке с ником <данные изъяты>. Затем вместе с сотрудниками полиции и Слюнченко они проехали по адресам и присутствовали при изъятии наркотических средств, которые были указаны в переписке, где на месте Слюнченко показывал места оборудованных им тайников-закладок. Все изъятое было упаковано в бумажные пакеты и опечатаны где расписались все участвующие лица, также были составлены протоколы осмотров места происшествия. (т.1 л.д.219-222, 228-231).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется машина марки <данные изъяты> г/н №. В конце марта 2019 г. он решил поехать в г. Уфа, чтобы устроится на работу. Он позвонил своему другу Слюнченко, который предложил ему пожить с ним вместе на квартире которую последний снимает, пояснив, что за аренду квартиры ему платить не надо будет. Он согласился. Они вместе стали проживать по адресу: <адрес>. Слюченко предложил ему возить его по его делам, при этом Слюнченко будет заправлять машину сам и давать ему деньги на продукты питания, при этом, чем Слюнченко будет заниматься он ему не говорил. Он согласился. Он возил Слюнченко по разным местам г. Уфы и тот каждый раз просил его остановиться где-нибудь и уходил на некоторое время. Куда он ходил он не знает. 17.04.2019 г. он по предложению Слюнчеко вместе с последним поехал в г. Оренбург, где они сняли квартиру. Также ездили по разным местам. 18.04.2019 ночью они вернулись в г. Уфу, когда они вышли из машины их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Суд оценил вышеизложенные показания вышеуказанных свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 19.04.2019 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому в распоряжение ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Уфе были предоставлены документы и иные результаты оперативной -розыскной деятельности, связанные с проведением 18.04.2019 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица, представляющегося именем «ФИО36», которым оказался Слюнченко Д.А. (т. 1 л.д. 10-14),

-рапортом от 18.04.2019 г. о поступлении оперативной информации о том, что неустановленные лица представляющиеся именами «ФИО36» и «ФИО37» осуществляют незаконное хранение и сбыт наркотических средств и психотропных веществ неустановленного вида бесконтактным способом путем осуществления тайников-закладок на территории г. Уфы и принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.14);

- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Уфе ФИО40 от 19.04.2019 г. об обнаружении признаков преступления о том, что 18.04.2019 г. в ходе проведение проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, возле дома № по ул. Н. Ковшовой г. Уфы были задержаны Слюнченко Д.А. и ФИО23 При личном досмотре Слюнченко Д.А. у последнего обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, курительная трубка, сотовый телефон марки «Xiaomi» с двумя сим-картами «МТС». (т. 1 л.д.8),

- актом досмотра от 19.04.2019 года, в ходе которого у Слюнченко Д.А. обнаружены и изъяты: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, курительная трубка, ключи от автомобиля, сотовый телефон марки «Xiaomi» имей 1: №, имей 2: № с двумя сим-картами «МТС», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе досмотра Слюнченко пояснил, что работает оптовым курьером в интернет-магазине «Олдспайс» (т. 1 л.д. 18-23, т.3 л.д.39-45, 62-67),

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от 19.04.2019 г. и заключением физико-химической экспертизы № от 13.05.2019 г., согласно которым изъятое в ходе досмотра у Слюнченко вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,191 гр. и 2,151 гр. соответственно, (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 244-245)

- заключением физико-химической экспертизы № от 14.05.2019, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу трубки, обнаружены следы в ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2. л.д.215-216),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 19.04.2019 г., в ходе которого у Слюнченко Д.А. изъят срез левого бокового кармана ветровки, в котором Слюнченко Д.А. хранил один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 24, т.3 л.д.39-45, 62-67),

- заключением физико-химической экспертизы № от 31.05.2019 г., согласно которому на поверхностях представленного на экспертизу среза ткани - левого бокового кармана ветровки Слюнченко Д.А. обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, (т.2. л.д.201-202),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 19.04.2019 г., в ходе которого у Слюнченко Д.А. изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук на ватные тампоны, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.17, т.3 л.д.39-45, 62-67),

- заключением физико-химической экспертизы № от 31.05.2019 г., согласно которому на поверхности представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук Слюнченко Д.А. обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.2. л.д.222-223),

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен, изъятый у Слюнченко Д.А. сотовый телефон марки «Xiaomi» имей-код 1: №, имей-код 2: № с двумя сим-картами компании «МТС» и установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «Телеграмм», где имеется учетная запись под ником «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), телефон - +№ и имеются переписки с различными пользователями, в том числе переписка с пользователем под ником «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>»), <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>), где ведется переписка исходя из которой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» обменивались между собой фотографиями, текстовыми сообщениями с указанием адресов, координат и описаний местоположений оборудованных ими тайников-закладок, с приложением фотоизображений и ссылок. Указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81-158, т.3 л.д. 62-67),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.04.2019 года, согласно которому в ходе проведенного осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Слюнченко Д.А. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 4 полимерных пакетиков с веществом внутри; стеклянное блюдце с пластиковой крышкой с остатками порошкообразного вещества; картонная коробка внутри которой множество пустых полимерных пакетиков с клипсой; два рулона фольгированной бумаги, компьютерный процессор марки «Asus».(т.1 л.д.45).

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 г., в ходе которого была осмотрена квартира по месту жительства Слюнченко Д.А. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: картонная коробка с множеством пустых полимерных пакетиков с клипсой, два руллона фольгированной бумаги, в компьютерном процессоре марки «Asus» - один фольгированный сверток внутри которого 4 пакетика с клипсой с порошкообразным веществом; стеклянное блюдце с пластиковой крышкой с остатками порошкообразного вещества, процессор марки «Asus». Все изъятое в последующем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-61, т.3 л.д.39-45, 62-67, т.3 л.д. 110-112, 113),

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от 19.04.2019 г. и заключением заключение физико-химической экспертизы № от 15.05.2019 г., согласно которым изъятое в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, вещество в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 гр. и 0,194 гр. соответственно (т.1 л.д.63, т.2 л.д. 186-188)

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от 19.04.2019 г. и заключением физико-химической экспертизы № от 16.05.2019 г., согласно которых изъятое на тарелке закрытой полимерной крышкой вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,090 гр. и 0,070 гр. соответственно (т.1 л.д.65, т.2 л.д. 229-231),/

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от 19.04.2019 г. и заключением физико-химической экспертизы № от 17.05.2019 г., согласно которых изъятое в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, вещество в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,821 гр. и 1,801 гр. соответственно (т.1 л.д.67, т.2 л.д. 237-238),

- актом досмотра от 19.04.2019 года, в ходе которого при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, обнаружены и изъяты: банковская карта Киви-кошелек на имя Слюнченко Д.А. № №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, шесть рулонов липкой ленты, десять магнитных ключей, одноразовые ложки, рулон фольги, одноразовые медицинские перчатки, маркер черного цвета, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 70-78, т.3 л.д.37,38,. 39-45, 62-67),

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 19.04.2019 года согласно которых в ходе осмотра сотового телефона задержанного Слюнченко Д.А. были установлены факты оборудования им тайников-закладок в Демском районе г. Уфы, откуда были изъяты 158 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также в районе дома № 79 по ул. Ишимская г. Уфы, откуда были изъяты 14 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом (т.2 л.д. 17-18,47),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 г. в ходе которого 1) у основания желтого столба с табличкой «Осторожно газ», расположенного в 200 метрах с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в северном направлении от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы был обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой внутри которого 20 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № 9129 от 20.04.2019 г. и заключения заключение физико-химической экспертизы № № от 27.03.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,528 гр. и 9,128 гр. соответственно;

2) под основанием столба, расположенном в 200 метрах от указанного выше столба с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы, был обнаружен фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого находится 20 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в свертке фольги с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 20.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 08.05.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,917 гр. и 10,517 гр. соответственно;

3) основания столба, расположенного в 20 метрах от указанного выше столба с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы, фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой 18 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № № от 20.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 20.05.2019 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,327 гр. и 9 967 гр. соответственно;

4) под бетонным камнем, расположенном в 30 метрах от указанного выше столба, с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей в северном направлении от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы, фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого 30 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 20.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 20.05.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 28,207 гр. и 27,607 гр. соответственно;

5) под основанием столба, расположенном в 200 метрах от указанного выше камня с правой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы, фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого 40 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 20.04.2019 г. и заключения заключение физико-химической экспертизы № от 08.05.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 20,224 гр. и 19,424 гр. соответственно;

6) под основанием столба, расположенном в 30 метрах от указанного выше столба с левой стороны от грунтовой дороги, ведущей от дома, расположенного по адресу: РБ, Демский район, СНТ «Яблонька», ул. Новгородская, д. 2 г.Уфы, фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой внутри которого 30 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 20.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 17.05.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 14,919 гр. и 14,319 гр. соответственно; Изъятые полимерные пакетики с веществом, в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 19-34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 109-110, 124-126,132-134, 140-142, 148-149,162-164, т.3 л.д.39-45, 62-67).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 г., в ходе которого у основания дерева, расположенного в лесном массиве в 200 метрах от дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Ишимская, д. 14, были обнаружены и изъяты 14 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 20.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 07.05.2019 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,486 гр. и 4,206 гр. соответственно. Изъятые полимерные пакетики с веществом, в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48-51, 53, 116-118, т.3 л.д.39-45, 62-67),

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Уфе ФИО57 от 21.04.2019 года из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в Оренбургской области недалеко от дома № 14 по ул. Мичурина и дома 44 по ул. Набережная г. Оренбурга были обнаружены и изъяты 50 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. (т.2 л.д.57),

-протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2019 г., в ходе которых у основания сломанного дерева и крайнего куста под сухой листвой, расположенного в 300 метрах от дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина, д.14, обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 22.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 27.03.2019 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,145 гр. и 8,745 гр. и 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 22.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 20.05.2019, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,780 гр.. и 4,580 гр. соответственно. Изъятые полимерные пакетики с веществом, в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 58-64, 67-74,. 66, 76, 155-156, 178-180, т.3 л.д.39-45, 62-67),

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019 г. в ходе которого у основания металлического забора в листве, напротив дома по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 44 обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, которое согласно справки ЭКЦ МВД по РБ № от 22.04.2019 г. и заключения физико-химической экспертизы № от 20.05.2019 г., содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 11,238 гр. и 10,838 гр. соответственно. Изъятые полимерные пакетики с веществом, в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 77-83, 85, 170-172, т.3 л.д.39-45, 62-67),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен ответ АО «Киви- банк» с приложением информации (CD-R диск) по учетным записям №, №. Владельцем карты QIWI № №, является пользователь учетной записи QIWI кошелек № №. Пластиковая карта QIWI имеют общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька. На имя Слюнченко Д.А. зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №№ №, №, №, №. В ходе осмотра информации установлено, что имеются сведения о многочисленных перечислениях денежных средств крупными суммами. Осмотренные документы и CD-R диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 125-178, 179, 180),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2019 года, в ходе которого был осмотрен договор найма № от 23.03.3019 года, заключенный между ФИО58 (наймодатель) и Слюнченко Д.А. (наниматель), согласно которого «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> сроком с 23.03.2019 года по 23.02.2020 года, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 159, т.3 л.д. 37, 38).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Несмотря на отрицание Слюнченко в судебном заседании своей вины и умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его виновность подтверждается его первоначальными признательными показаниями на предварительном следствии о совершении им действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, направленных на сбыт наркотических средств, производство им тайников –закладок в г. Уфе, г. Оренбург, с наркотическими средствами; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО40, ФИО35, об обстоятельствах, при которых 18.04.2019 года возле дома № по улице Н.Ковшовой г. Уфы был задержан Слюнченко и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетелей –понятых ФИО46., ФИО45., об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра Слюнченко из левого бокового кармана ветровки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в левом боковом кармане спортивных трико сотовый телефон «Ксиоми»; уличающими показаниями свидетелей - понятых ФИО49., ФИО50., об обстоятельствах, при которых при осмотре места происшествия Слюнченко добровольно указал места тайников –закладок в Демском районе г. Уфы, где было обнаружено всего 158 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а также один тайник -закладку на ул. Ишимская г. Уфы, где было обнаружено 14 полимерных пакетик с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы в конверты, по результатам осмотра места происшествия были составлены протоколы; показаниями свидетелей-понятых ФИО43., ФИО44 об обстоятельствах при которых при осмотре места происшествия-квартиры <адрес> по месту проживания Слюнченко были обнаружены и изъяты множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, два руллона фольгированной бумаги, один фольгированный сверток внутри которого 4 пакетика с клипсой с порошкообразным веществом; стеклянное блюдце с остатками порошкообразного вещества, а также протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2019 года, в ходе которых в г. Оренбург в районе дома 14 по ул. Мичурина и д. 44 по ул. Набережная обнаружено три тайника –закладки, откуда изъято всего 50 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; справками об исследовании, а также заключениями судебных физико-химических экспертиз, согласно выводам которых определен вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств, что относится к категории крупного размера наркотического средства; протоколом осмотра изъятого у Слюнченко мобильного телефона, в ходе которого достоверно установлено, что имеющаяся в телефоне Слюнченко переписка касается именно незаконного оборота наркотических средств, при этом сам Слюнченко в ходе следствия подтвердил, что занимался незаконным сбытом наркотических средств, осмотром информации, поступившей с АО «Киви Банк», где имеются сведения о частом поступлении на банковские счета Слюнченко денежных средств от разных лиц, вещественными и иными доказательствами.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Слюнченко в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу закона, в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно п. 13.2 указанного Постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в судебном заседании Слюнченко получив от неустановленного лица, зарегистрированного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», через закладку свертки с наркотическим средством, осуществил закладки по различным адресам г. Уфы, зафиксировав каждое место закладки путем фотофиксации на свой мобильный телефон и передал фотографию каждого места закладки неустановленному лицу, что свидетельствует о том, что объективная сторона преступления - сбыта наркотического средства им была выполнена полностью.

Также Слюнченко получив от неустановленного лица зарегистрированного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>), через закладку свертки с наркотическим средством, осуществил закладки по различным адресам г. Оренбург, зафиксировав каждое место закладки путем фотофиксации на свой мобильный телефон и передал фотографию каждого места закладки неустановленному лицу, что также свидетельствует о том, что объективная сторона преступления - сбыта наркотического средства им была выполнена полностью.

В последующем Слюнченко был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты оставшиеся свертки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Слюнченко, размещая закладки, выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства и сообщил о местах расположения закладок неустановленным лицам, то его действия, выразившихся в размещении закладок с наркотическим средством следует квалифицировать как оконченные преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что преступные действия Слюнченко образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления, умысел Слюнченко был направлен на неоднократный сбыт определенного количества наркотических средств, и формировался каждый раз самостоятельно по мере приобретения Слюнченко (в разные дни, при разных обстоятельствах и разными массами) у неустановленных лиц под именем пользователя (ником) «<данные изъяты>», а также под именем пользователя <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>) (как следует из переписки –куратор по г. Оренбургу), через "закладки" наркотических средств для последующего сбыта, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

По обстоятельствам изъятия у Слюнченко наркотических средств в ходе его личного досмотра, а также по месту его проживания, суд считает необходимым квалифицировать его действия как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и его действия, направленные на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия Слюнченко Д.А. по первому эпизоду ( по факту изъятия из тайников закладок в г. Уфе наркотических средств) п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по второму эпизоду (по факту изъятия из тайников -закладок в г. Оренбург наркотических средств) -по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по 3 эпизоду (по факту изъятия у Слюнченко в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра квартиры по месту жительства Слюнченко наркотических средств) -по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду его задержания сотрудниками полиции, при этом вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота

При этом суд исключает из обвинения Слюнченко покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 2,465 гр., изъятого по месту жительства Слюнченко, поскольку покушение на незаконный сбыт психотропных веществ ему не вменялся.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждение в суде, поскольку судом достоверно установлено, что Слюнченко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых материалы выделены в отдельное производство), а также с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть «Интернет»), что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями судебных физическо-химических экспертиз, осмотром мобильного телефона Слюнченко, где имеется переписка Слюнченко с неустановленными лицами под ником «<данные изъяты>» и под именем пользователя <данные изъяты>» (ником <данные изъяты>), с указанием различных адресов и мест расположения тайников-закладок, в которой в частности имеются сведения о тайниках, оборудованных им по указанным выше адресам, откуда сотрудниками полиции были изъяты свертки с наркотическим средством,

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между Слюнченко и неустановленными лицами, существовала предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены.

Доводы защитника о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний Слюнченко в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они были даны в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, Слюнченко не в полной мере отдавал отчет в своих действиях и ответах на задаваемые вопросы, ссылаясь на протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 19.04.2019 года в отношении Слюнченко, суд считает не состоятельными, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены, мед. освидетельствование в отношении Слюнченко не проводилось. При этом как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года, на который ссылается защитник, данный протокол был составлен в отношении Слюнченко не за потребление наркотических средств или психотропных веществ, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, указанные защитником обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недостоверности данных Слюнченко показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Слюнченко в качестве подозреваемого, обвиняемого от 19 и 20 апреля 2019 года ( т.1 л.д.175-180, 213-218), как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Следовательно, ему был предоставлен выбор и обеспечена возможность не давать показания. О добровольности сообщаемых ими сведений, о свободе их волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что в конце протокола он собственноручно указал: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Протоколы подписаны Слюнченко и его защитником. При этом от него, либо от его защитника не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допросов, ни относительно содержания протокола, достоверности их фиксации, также сделано не было. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания Слюнченко фактически не давались, либо ими были даны показания иного содержания, не имеется. Также вопреки доводам Слюнченко, последним при допросе не заявлялось о своем плохом самочувствии, показания давал свободно и добровольно.

Исходя из разъяснения подозреваемому и обвиняемому прав, предусмотренных законом, в том числе права не свидетельствовать против себя, подтверждения текста записями о том, что сведения в протоколе записаны верно, им прочитан, учитывая, что источником изложенной информации являлся допрашиваемое лицо, заявлений и замечаний от которого, а также его адвоката, в протоколах не имеется, что подтверждено личными подписями, суд пришел к выводу, что сходство текстов первичного и последующего допроса обвиняемого Слюнченко, вопреки доводы защитника, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и однозначно не указывает на то, что эти следственные действия не проводились.

Исследованные судом показания Слюнченко в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия, свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом первоначальные показания Слюнченко подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями сотрудников полиции, задержавших Слюнченко, понятых, участвовавших при осмотре места происшествия с участием Слюнченко, а также при личном досмотре последнего и удостоверивших результаты данных осмотров, а также иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданских лиц - понятых, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими Слюнченко, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном его привлечении к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд считает не состоятельными.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ОРД", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в доказывании вины подсудимого, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об ОРД", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ОРД", одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении неустановленных лиц представляющихся именами «Дмитрий», «Андрей», что подтверждается рапортом, актом проведения ОРМ «Наблюдение».

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

Доводы защитника о том, что фактически документы ОРМ были составлены уже после задержания Слюнченко, что вызывает сомнение в их достоверности на момент проведения ОРМ, не соответствуют действительности и носят характер предположений, основанных лишь его собственными умозаключениями.

Доводы защитника об отсутствии дела оперативного учета, содержащего сведения об оперативной информации, дающей основания к проведению ОРМ, не могут являться основанием опровергающим установленные судом обстоятельства и наличие у Слюнченко умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Сведения о наличии у сотрудников полиции указанной информации о причастности лица по имени «ФИО36» к незаконному обороту наркотических средств надлежащим образом зафиксированы в рапорте оперуполномоченного ОНК Управления ИМВД России по г. Уфе от 18.04.2019 года (т.1 л.д.9), а также показаниями свидетеля Руднева.

Не указание сотрудниками полиции источников получения названной информации не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому о незаконности их действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Изложенные в процессуальных документах сведения о совершении Слюнченко преступления нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей Руднева, Егорова, которые сообщили в судебном заседании о поступлении к ним, как к сотрудникам полиции, информации о готовящемся преступлении, а также о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Слюнченко и установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Показания указанных свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а потому оснований для вывода об их недостоверности и (или) недопустимости не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу данные требования закона формально не соблюдены, при досмотре Слюнченко, и при изъятии у него образцов для сравнительного исследования был составлен акт.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов данного ОРМ, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом установлено, что оно проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам Слюнченко также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имел.

То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в актах сведений, не установлено.

Действия сотрудников полиции, как в рамках оформления обязательных документов для последующего проведения ОРМ, так и в ходе получения доказательств по итогам проведенных ОРМ, выполнены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом не усматривается провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Слюнченко совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Слюнченко независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам стороны защиты, о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 19.04.2019 г. (т.1 л.д. 47-61, т.2 л.д. 19-34, 48-51), протокола осмотра предметов (документов) от 19.04.2019 года (т.1 л.д. 81-158), так как при проведении осмотров участвовал Слюнченко, которому не разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра, что свидетельствует отсутствие его подписей, суд считает не состоятельными.

Существо осмотра места происшествия, заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и Слюнченко, были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра, при этом каких-либо замечаний, относительно процедуры проведения осмотра, а также не разъяснения прав от Слюнченко не поступило, протоколы были подписаны им без замечаний. То, что подписи Слюнченко расположены, как правило, в конце страницы протоколов, а не непосредственно после текста с перечислением прав и обязанностей, никак не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено. Протоколы осмотра места происшествия полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Также не установлены нарушения закона при изъятии и опечатывании свертков с веществом, при осмотре места происшествия, которые были направлены в дальнейшем на исследование. Осмотры места происшествия проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ.

Вопреки мнения адвоката, о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2019 года (т. 1 л.д. 47-61) фамилия и инициалы оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Уфе ФИО68. в водной части протокола, выполнена другим лицом, что свидетельствует о явной фальсификации данного доказательства, основано на предположении. К тому же, в нормах уголовно-процессуального закона не содержится требования об обязательном составлении протокола конкретным лицом. Вместе с тем, протокол в полном соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия. Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе. Более того, сам Слюнченко не оспаривал факт обнаружения и изъятия в его жилище предметов указанных в протоколе осмотра.

Участие защитника в производстве досмотра задержанного, осмотров места происшествия, возможно при наличии соответствующего ходатайства подозреваемого или заявления самого защитника об уведомлении его о проведении следственных действий с участием лица, чью защиту он осуществляет. Однако, как следует из протоколов следственных действий, таковых ходатайств или заявлений от Слюнченко, либо от его защитника, не поступало.

Вопреки доводам защитника, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при участии в ходе досмотра Слюнченко, при сборе образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 17, 18-23, 24), в качестве понятых ФИО46., ФИО45. а также в ходе осмотров места происшествия в г. Уфе 19.04.2019 года (т.2 л.д. 19-34, 48-51) в качестве понятых ФИО50., ФИО49., не установлено, поскольку они ранее Слюнченко не знали, не были заинтересованы в исходе уголовного дела, были привлечены для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, что не исключает их участия в следственных действиях неоднократно. При таких обстоятельствах все протоколы с их участием являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также не влияет на юридическую силу протоколов осмотра места происшествия от 19 и 21 апреля 2019 г. ( т.2 л.д. 19-34, 48-51, т.2 л.д. 58-64,67-74) и не умаляет законность состоявшихся следственных действий, а равно достоверность отраженных в них сведений отсутствие в нем подписей из обозначенных участников следственного действия (оперуполномоченных ФИО68, ФИО74, ФИО75), поскольку ни в одном из случаев производства этих действий самим Слюнченко либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующие протоколы. Кроме того, следует отметить, что производство осмотра места происшествия не исключает возможность нахождения на месте следственного действия иных лиц, не являющихся участниками данного следственного действия, а обеспечивающих техническую возможность проведения данного следственного действия, например безопасность участников, охрану обвиняемых (подозреваемых) и т.д.. Отсутствие подписей указанных лиц в протоколе осмотра места происшествия не влияет на достоверность сведений данного процессуального документа, не влечет исключение данного доказательства, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков с наркотическими средствами из числа допустимых. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, протоколы отражают существо проведенных действий и их результаты, сведения о обнаруженных и изъятых предметах отражены с достаточной полнотой.

Доводы защитника о том, что согласно протоколов осмотра места происшествия от 21.04.2019 года, а именно участка местности в г. Оренбурге в 300 метрах от дома № 14 по ул. Мичурина (т.2 л.л.58-64, 67-74) и участка местности в г. Оренбург напротив дома № 44 по ул. Набережная (т.2 л.д. 77-83) указано время окончания следственного действия и начало составление следующего протокола осмотра места происшествия с промежутком времени 20 минут, тогда как согласно открытому для использования сведениям с 2 GIS, время в пути между улицами Мичурина д.14 и Набережной 44 в г Оренбург составляет 29 минут (без учета пробок и светофоров), что указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 21.04.2019 года (т.2 л.д. 77-83) в 11.10 час. не мог быть фактически составлен, суд считает не состоятельным, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении следственного действия либо о фальсификации его результатов и противоречит материалам дела, из которого следует, что осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе, имеющих значение для дела результатов осмотра, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны двух понятых, сведения о которых имеются в протоколе. При этом участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях, на что обращает свое внимание защитник, не противоречит закону и не ставит под сомнение протоколы процессуальных действий.

Утверждения защитника о нарушении ст. 13 УПК РФ при осмотре телефона Слюнченко, а именно тайны переписки, телефонных и иных переговоров, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка Слюнченко с неустановленными лицами осуществлялась через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технического устройства, позволяющего выходить в эту сеть –сотового телефона. При этом переписка касалась не его частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром телефона, изъятого у Слюнченко в ходе его личного досмотра, а также для осмотра содержавшейся в нем информации не требовалось вынесения судебных решений.

Отсутствие специалиста при производстве осмотра сотового телефона, изъятого у Слюнченко не повлекло недопустимости доказательства, поскольку не требовалось каких-либо специальных познаний. При этом участие специалиста в данном следственном действии не является обязательным (ч. 1 ст. 168 УПК РФ), поэтому его отсутствие не может являться нарушением закона.

Доводы защитника о нарушении норм УПК РФ указывая, что после изъятия в ходе личного досмотра у Слюнченко сотового телефона, телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, что не исключало технической возможности до его осмотра внести в него нужную для следствия информацию, суд считает не состоятельным, поскольку они являются голословными и носят характер предположений. Как следует из акта досмотра, изъятие телефона было произведено без нарушений норм уголовно-процессуального закона; из исследованных судом материалов дела усматривается, что изъятый телефон был надлежащим образом упакован и опечатан, скреплен подписью понятых, что соответствует положениям ч. 3 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра. При этом как в ходе следствия, так и в судебном заседании Слюнченко не отрицал, что имеющаяся и полученная при осмотре его телефона, информация (переписка с неустановленными лицами, фотографии с указанием координат тайников-закладок), принадлежит ему.

Также суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года и от 23.04.2019 года ( т.1 л.д. 1, т. 2 л.д.12) являются незаконными, т.к. в них указаны только по одному поводу –сообщение о преступлении от 19.04.2019 года КУСП №, от 19.04.2019 года КУСП № и не указаны основания для возбуждения уголовного дела, при этом в мотивировочной части постановлений содержится информация в корне отличающаяся от информации, содержащейся в сообщении о преступлении. Доводы защитника в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Судом установлено, что 19.04.2019 года из УМВД России по г. Уфе в ОП № 8 УМВД России по г. Уфе поступил материал по результатам ОРМ, проведенных с 18.04.2019 года по 19.04.2019 года в отношении Слюнченко для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который содержит, в том числе, рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные 19.04.2019 года в КУСП №, КУСП №, (т.1 л.д.8, 45), содержащие информацию об изъятии в ходе досмотра Слюнченко, а также по месту жительства Слюнченко, по адресу: <адрес> свертков с порошкообразным веществом, тарелки с остатками вещества, которые были направлены на экспертное исследование.

Также в ОП № 8 УМВД России по г. Уфе 19.04.2019 года поступили рапорты об обнаружении признаков преступления, с приложением материалов, которые зарегистрированы в КУСП №, КУСП № (т.2 л.д.17-18, 47), а также 22.04.2019 года рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП № (т.2 л.д. 57), с приложением материалов, которые содержат информацию об изъятии в ходе осмотра мест происшествия в Демском районе г. Уфы, на ул. Ишимской г. Уфы, г. Оренбурге- 222 полимерных пакетиков с веществом, которые направлены на экспертное исследование. Указанные рапорты составлены в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ. Таким образом, указанные рапорты и другие материалы содержат достаточную информацию, необходимую для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и являются надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Постановления о возбуждении уголовного дела отвечают требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

То, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года и от 23.04.2019 года отсутствуют указания на КУСП №, №, № не является основанием признания постановлений о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Отсутствие в уголовном деле постановления о продлении срока доследственной проверки не является основанием для признания доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела недопустимыми и не может служить обстоятельством, бесспорно указывающим на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2019 года, поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, прямо перечислены в ст. 24 УПК РФ, при этом нарушение срока доследственной проверки в указанный перечень не входит. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом указание в рапорте об обнаружении признаков от 19.04.2019 года КУСП № 6311 (т.1 л.д.8), а также в акте о проведения ОРМ «Наблюдение» от 19.04.2019 года, об изъятии в ходе личного досмотра Слюнченко сотового телефона марки «<данные изъяты>», суд признает технической опиской, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом досмотра Слюнченко от 19.04.2019 года (т.1 л.д.18-23), согласно которого у Слюнченко был изъят сотовый телефон «Хiаоmi», а также протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 года ( т.1 л.д.81-158)

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу физико-химических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылки адвоката о том, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз он и Слюнченко были ознакомлены после их проведения, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем было обеспечено право Слюнченко и защитника на ознакомление с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями данных экспертиз, при этом как Слюнченко, так и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако данными правами они не воспользовались, хотя и на последующих этапах производства по делу не были лишены возможности поставить экспертам дополнительные вопросы либо заявить ходатайство о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Указание следователем в постановлениях о назначении физико-химических судебных экспертиз об изъятии именно наркотических средств с указанием их веса, также не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не противоречит нормам УПК РФ, при этом изложенные следователем обстоятельства основаны на данных, полученных в ходе предварительного следствия, исходя из справок об исследовании изъятых веществ, которые также представлены экспертам.

Из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступили не те вещества, которые были изъяты в ходе досмотра Слюнченко и в ходе осмотров места происшествия, не имеется, поскольку из протоколов следственных действий и показаний свидетелей, следует, что обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы в конверты, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, именно в таком виде они поступили на исследования и экспертизы, при этом целостность упаковок не нарушена.

Доводы защитника о том, что он и его подзащитный Слюнченко были ознакомлены с постановлениями о назначении физико-химических судебных экспертиз от 24.04.2019 года (т.2 л.д. 106, 113, 121, 129,137,145,152,159,167,175) по уголовному делу №, а согласно протоколов ознакомления они были ознакомлены с постановлениями о назначении физико-химических судебных экспертиз (т.2 л.д. 108,115,123,131,139,147,154,151,169,177) по уголовному делу №, что указывает на то, что экспертизы назначены с грубым нарушением требований УПК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела постановления о назначении экспертиз, на которые ссылается защитник, были вынесены в рамках возбужденного следователем уголовного дела №, которое на момент ознакомления Слюнченко и его защитника было соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Доводы защитника о том, что органом следствия не установлены точное время и место приобретения наркотических средств являются несостоятельными, поскольку Слюнченко признак незаконного приобретения наркотического средства в вину не вменялся.

Что касается доводов защитника о нарушении порядка предъявления Слюнченко обвинения, в связи с не уведомлением последнего о дне предъявления обвинения суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности уведомлениями имеющимися в деле, а также копией из книги учета исходящей документации следственного отдела. То обстоятельство, что уведомление, высланное Слюнченко почтовым отправлением, не было получено адресатом в следственном изоляторе, на что указывается в жалобе, не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Кроме того, как из следует материалов уголовного дела, Слюнченко должным образом разъяснены его права, при этом защита Слюнченко обеспечена, ему назначался защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протоколов допросов в качестве обвиняемого видно, что ходатайств об отложении допросов в целях подготовки к предъявлению обвинения Слюнченко не заявлял и желал давать показания.

Требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у Слюнченко уже был и 13 июня 2019 года явился для выполнения запланированных следственных действий, от услуг которого Слюнченко не отказывался.

Доводы Слюнченко в судебном заседании о том, что все изъятые наркотические средства он хранил не с целью сбыта, а для личного употребления суд считает не состоятельным, поскольку о наличии у Слюнченко умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного его досмотра и в ходе осмотров мест происшествия, в том числе и по указанным им адресам "закладок", свидетельствуют характер действий Слюнченко, количество (объем) наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку и его размещение в местах - закладках, о которых он сообщил сотрудникам полиции после задержания, наличие фотографий мест закладок, которые были обнаружены при осмотре изъятого у него мобильного телефона, изъятие упаковочного материала, что позволяют суду прийти к выводу о том, что Слюнченко выполнял функции «закладчика» наркотических средств, а все изъятые наркотические средства предназначались для их последующего незаконного сбыта.

Доводы защитника о том, что направления на оперативные экспертные исследования от 19.04.2019 года (т.1 л.д. 62, 64, 66, 68), выполненные от имени оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Уфе ФИО68 коренным образом отличается от подписей стоящих в заявлениях от имени Слюнченко (т.1 л.д. 46), в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2019 года ( т.1 л.д. 47-61) и сообщениях об обнаружении признаков преступления №, № (т.2 л.д. 17-18, 47) от 19.04.2019 года налицо явные признаки фальсификации документов, суд считает не состоятельным, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о признании недопустимыми вещественных доказательств, нарушении порядка их получения, также являются несостоятельными. Так, согласно постановлению от 20 июля 2019 года вещественными доказательствами по делу признаны ответ с АО «Киви-Банк (с приложением диск СD-R) (т.2 л.д. 179). Данный диск представлен АО «Киви-Банк». Данный ответ банка и диск осмотрены следователем, о чем составлен протокол (т.3 л.д. 125-126, 127-178). Вопреки доводам защитника, выемка вещественных доказательств в АО «Киви-Банк» производилась на основании мотивированного постановления суда, при этом, согласно постановлению следователя от 23.04.2019 года о производстве выемки в АО «Киви-Банк» ( т.2 л.д.80-91), основанием для производства выемки послужило установление в ходе следствия об использовании Слюнченко абонентского номера сотовых связей №, № и банковской карты Киви Банк № №, а поэтому, указание в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами на то, что они получены из АО «Киви Банк» соответствует действительности и не искажает данных об источнике происхождения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответ банка и диск не изымались протоколом выемки непосредственно в АО «Киви-Банк», оснований ставить под сомнение достоверность вещественных доказательств у суда не имеется.

При этом неверное обозначение года в дате вынесения постановления суда о разрешении производства выемки сведений с АО «Киви Банк» (т.2 л.д. 93) ( 2018 год вместо 2019 года) является явной техничкой опиской, что следует из исследованных в суде материалов по ходатайству следователя о даче разрешения на производство выемки.

При назначении Слюнченко Д.А. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, его частичное признание вины, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие пожилых родителей, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, а также пожилой бабушки, которая является инвалидом 3 группы, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Психическое состояние Слюнченко Д.А. исследовано полно и объективно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от 30.05.2019, Слюнченко Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, Слюнченко Д.А. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.33-35)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Слюнченко влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Слюнченко не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая активное способствование Слюнченко раскрытию и расследованию данного преступления, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, даёт суду основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность Слюнченко, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку совершенные Слюнченко преступления не были связаны с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не находит оснований в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая личность подсудимого Слюнченко, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений, которые совершены с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления ( по каждому эпизоду) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

При определении размера наказания Слюнченко суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ (по 3 эпизоду преступления).

При определении Слюнченко вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Слюнченко совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Изъятый у Слюнченко в ходе предварительного расследования сотовый телефон «Xiaomi», являлся орудием и средством совершения преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение об обращении изъятого у подсудимого сотового телефона в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слюнченко Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4, ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (первый эпизод) – с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

-по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (второй эпизод) - с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

-ч.3 ст, 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (третий эпизод) – в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слюнченко Д.А. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Уфе.

Срок наказания Слюнченко Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.2.ст. 72 УК РФ зачесть Слюнченко Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный пакет со смывами с пальцев и ладоней рук Слюнченко Д.А.; бумажный пакет со срезом левого бокового кармана ветровки Слюнченко Д.А.; бумажный пакет с курительной трубкой; бумажные пакеты с 222 полимерными пакетами с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и с 2 полимерными пакетиками с психотропным веществом- амфетамин; полимерный пакет с множеством пустых полимерных пакетиков с клипсой, шесть рулонов липкой ленты, десять магнитных ключей, одноразовые ложки, рулон фольги, одноразовые перчатки, маркер черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Вещественное доказательство: компьютерный процессор марки «Asus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Слюнченко Д.А., либо его представителю, действующему на основании доверенности.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк России на имя ФИО23., банковская карта Киви на имя Слюнченко Д.А., 2 сим-картами «МТС», хранящиеся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», изъятый у Слюнченко Д.А., после вступления приговора в законную силу -обратить в доход государства,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Приговор по делу № 1-22/2020 (1-527/2019;) от 30.09.2019

1-22/2020 (1-527/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица