Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 15/2023

14 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Е. В. – <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Е.В. обратилась к мировому судье с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> уплатив за него 45 110 рублей, который за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает ее потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, Парамонова Е.В. просила суд расторгнуть договор купли продажи и обязать ответчика вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 45 110 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 28870,40 рубля, неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная с дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рубля обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств и в случае неисполнения указанной обязанности, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 339,90 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Парамоновой Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Парамоновой Е.В. – <данные изъяты> просит его изменить, взыскать штраф и неустойку в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций суд первой инстанции уменьшил необоснованно и в отсутствие заявления ответчика, то есть незаконно.

Иными лицами и в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Парамонова Е.В. приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> уплатив за него 45 110 рублей, который за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи перестал работать.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы <дата> №, выполненной <данные изъяты>, исходя из того обстоятельства, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что производственный недостаток спорного товара является существенным.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 45 110 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки добровольно не выполнил требования истца, суд взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, которую уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с заявленной истцом суммы неустойки 28870,40 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также уменьшен судом до 1000 рублей.

Уменьшая размер неустойки и штрафа суд первой инстанции указал, что их величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает установленный ст. 395 ГК РФ размер последствий невыполнения денежного обязательства. Размер неустойки составляет 365 % годовых, в то время как размер учетной ставки ЦБ РФ составляет 5,5 % годовых. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии, имущественное положение сторон, заслуживающие внимания имущественные интересы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа, по заявлению представителя ответчика, которое, вопреки доводам жалобы, имеется в деле и содержится в письменных возражениях (л.д. 41-47).

Вместе с тем размер таких сумм мировым судьей определен ошибочно без учета их правовой природы и компенсационного характера.

После уменьшения неустойки с 28870,40 рублей до 1000 рублей и штрафа до 1000 рублей, размер таких сумм носит символический характер, явно не отвечает последствиям нарушения обязательства, срока просрочки, стоимости товара и финансовых потерь потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, что кроме того не соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Уменьшение размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до таких размеров фактически освобождает продавца от ответственности перед потребителем за нарушения прав последнего, что не отвечает целям и характеру установленных законом о защите прав потребителей мер финансовой ответственности продавца перед потребителем.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с АО «РТК» в пользу Парамоновой Е.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> по <дата> (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5000 рублей, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5000 рублей, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика.

Такая сумма нестойки и штрафа соответствует реальным (но не возможным) последствиям нарушенного обязательства, соразмерна им, не влечет неосновательное обогащение кредитора, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его подлежащим изменению, путем увеличения подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу Парамоновой Е.В. неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Оснований для еще большего увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это будет противоречить приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон и ущемлению прав ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН № в пользу Парамоновой Е. В., СНИЛС № неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>