Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2012 ~ М-2767/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-2764/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Смирнова В.П.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Дубницкой В.В.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Петровича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности охранника, при этом письменный трудовой договор между ними заключен не был, хотя заработная плата ему выплачивалась (<данные изъяты> руб за смену, работал сутки через сутки). Учитывая, что за смену с ДД.ММ.ГГГГ ему заработная выплачена не была, равно как и за 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за 16 смен в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 16 смен), компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб, стоимость направления телеграмм в адрес ответчика <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В судебном заседании истец Смирнов В.П. пояснил, что в спорный период времени он работал сторожем на объектах, принадлежащих ответчику: строящемся автосалоне в <адрес> на строительной базе ОРГ 2 по <адрес>, ОРГ 3 по <адрес> В настоящее время ему стало известно, что эти объекты не охранялись ОРГ 1, договоры для оказания охранных услуг этих объектов заключались с ИП Борисовым А.А. и ФИО14 к которым он в дальнейшем намерен предъявить иск.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Дубницкая В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что Смирнов В.П. никогда не работал в ОРГ 1 (данное предприятие принимает на работу только лицензированных охранников, каковым истец не является), объекты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, ОРГ 1 никогда не охраняло. В ходе проведенной проверки по поступившему от Смирнова В.П. заявлению было установлено, что фактически он работал у ИП Борисова А.А. (офис ИП Борисова А.А. расположен в одном здании с ОРГ 1), при этом последний данный факт не оспаривает, о чем представил соответствующую справку.

Третье лицо – ИП Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Смирнова В.П. к ОРГ 1 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности. Согласно штатному расписанию в ОРГ 1 в штате предприятия имеется 84 единицы охранника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. об установлении факта трудовых отношений с ОРГ 1 суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Представитель ответчика отрицает факт работы Смирнова В.П. охранником в ОРГ 1 указывая на то, что в их предприятии могут работать только лицензированные охранники, последние в силу класса опасности занимаемой должности подлежат обязательному страхованию, с каждым из работников заключен трудовой договор, Смирнов В.П. же такими профессиональными данными не обладает, не был и не мог быть принят на работу, объекты, которые истец указывает в своем иске, ОРГ 1 никогда не охраняло. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что у него имеется брат – ИП Борисов А.А., который занимается охранной деятельностью, он (свидетель) помогает брату осуществлять подбор кадров. Смирнов В.П. работал у его брата сторожем на строящемся автосалоне <адрес> он (свидетель) проводил с ним собеседование, разъяснял какие документы следует принести для трудоустройства, однако, такие документы Смирное не представил. Факт работы Смирнова В.П. у ИП Борисова А.А. в должности вахтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил также сам ИП Борисов А.А., о чем свидетельствует его справка от 13.11.2012г (л.д.104). Доказательств, подтверждающих, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в указанный период времени, Смирновым В.П. также не представлено: имеющиеся в материалах дела копии журналов о приеме-сдаче дежурств не свидетельствуют о его допуске к работе в ОРГ 1 так как являются нечитаемыми, из них не следует, что они имеет какое-либо отношение к ответчику.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в период времени с 16.08.2012г по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. в трудовых отношениях в ОРГ 1 никогда не состоял, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика, им также не представлено, а потому, с учетом того, что от заявленных исковых требований истец не отказался, ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ИП Борисова А.А. и ИП ФИО14 не заявил, суд находит, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме, разъяснив его право на обращение с соответствующим иском к лицам, фактически допустившим его к выполнению трудовых функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Петровича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.12.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.