Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2017 ~ М-4239/2017 от 01.08.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     18 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МКК «Деньги Сразу» к Горюновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МКК «Деньги Сразу» обратился в суд с иском к Горюновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 5 октября 2014 года между ООО «Социальный займ» и Горюновой Е.В. заключен договор займа денежных средств № №... на сумму 15000 рублей сроком возврата до 19 октября 2014 года под 1.5 % от суммы займа за каждый день пользования. В указанный срок ответчик взятых на себя обязательств не исполнила, сумму основного долга и проценты не возвратила. Истец просит суд взыскать с Горюновой Е.В. сумму займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов в размере 37 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 26 копеек.

Представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горюнова Е.В. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа и нарушения срока его возврата, пояснила, что за период с 19 октября 2014 года по 14 февраля 2015 года в счет погашения займа она выплатила 22 850 рублей, считая, подлежащей возврату денежную сумму в размере 18 150 рублей, указанную в п.6 договора. До обращения истца в суд с настоящим иском думала, что обязательство ею исполнено в полном объеме. При этом полагала, что размер процентов подлежащих взысканию завышен, является несоразмерным, просила снизить его до разумных пределов, указав сумму 7850 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 5 октября 2014 года между ООО «Социальный займ» и Горюновой Е.В. заключен договор займа № №..., согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 15 000 рублей.

На основании п. 4 договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 547, 5 % годовых или 1,5 % за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 2. договора заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1 настоящего договора сумму займа не позднее 19 октября 2014 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6. договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 18 150 рублей в установленный договором срок.

ООО "Социальный займ" взятые на себя обязательства перед Горюновой Е.В. исполнило в полном объеме, передав последней денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 5 октября 2014 года.

Между тем, Горюнова Е.В. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в срок до 19 октября 2014 года не возвратила.

За период с 19 октября 2014 года по 14 февраля 2015 года Горюновой была оплачена сумма долга в размере 22 850 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Задолженность Горюновой Е.В. по состоянию 1 июля 2015 года, с учетом оплаченной суммы, составила – 52 675 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом- 37 675 рублей.

4 августа 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Социальный займ» реорганизовано в АО МФО «Деньги сразу», 20 февраля 2017 года АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу» (л.д.6-8).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что Горюнова Е.В. не исполняет обязательства по возврату суммы займа и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 1,5% (547,5% годовых) за каждый день пользования суммой займа не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору, размер которых за период с 5 октября 2014 по 1 июля 2015 составил 37 675 рублей (15000 рублей х 1,5% х 269 дней- 22850 рублей (сумма погашения ответчиком %)), которые не подлежат снижению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Горюновой Е.В. в пользу АО МФО «Деньги сразу» составит сумму 52 675 рублей (15 000 рублей + 37 675 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО МКК «Деньги сразу» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1780 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6858 от 24.07.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО МКК «Деньги сразу» - удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Е.В. в пользу АО МКК «Деньги сразу» по договору займа № №... от 5 октября 2014 года сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 37 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Н.С.Василенко