Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2017 (2-7738/2016;) ~ М-7864/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-70/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.А., Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма к ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал», АО «УК «Екатеринбург» об обязании устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Храмова Н.А., Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма обратились с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал», АО «УК «Екатеринбург» об обязании устранить шум от работы индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме № ***, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Храмова Н.А. заявила об отказе от иска в полном объеме указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понимает.

Аналогичное ходатайство поступило *** от представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Долбик Д.П., в котором она просит принять отказ от иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимает.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал» Пименов К.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика АО «УК «Екатеринбург», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Екатеринбургсантехмонтаж», ООО УК «Твой дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска Храмовой Н.А., Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска у Храмовой Н.А., Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма к ЗАО «ЛСР. Недвижимость – Урал», АО «УК «Екатеринбург» об обязании устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мурашова Ж.А.