Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2011 ~ М-253/2011 от 24.01.2011

                                                             РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    17 марта 2011 года                                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/11г. по иску Чугункина НВ к Нестерову ИМ о возмещении материального ущерба

                                                         Установил:

       Истец обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 12 часов 30 минут на ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нестеров И.М., управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак Н 426 ВМ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак Н 200 СХ 63 под управлением истца и совершил с ним столкновение. От удара после столкновения автомашина Чугункина Н.В. совершила столкновение с автомашиной ЛАДА государственный регистрационный знак Н 214 ЕМ 163 под управлением ФИО3 Истцу причинен материальный ущерб, поскольку автомашина получила значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Нестеров, своей вины он не отрицал и страховая компания ООО «Росгосстрах» по ОСАГО произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, в полном объёме ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, и тех денежных средств, которые ему выплатила страховая компания недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился к независимому эксперту-оценщику, была проведена оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля, в результате определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 210501,92 руб. За независимую оценку им оплачено 4612,50 руб. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, его величина составила 5551,39 руб. За определение величины утраты товарной стоимости им оплачено 1050 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчику им были направлены телеграммы с уведомлением для вызова на независимую оценку, за телеграммы оплачено 315,98 руб. Дважды ему пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места происшествия в гараж **.**.**** г. и на оценку **.**.**** г., поскольку самостоятельно он не передвигался. За услуги эвакуатора им оплачено 1600 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. ООО «Росгосстрах» перечислило ему выплату страхового возмещения в размере 89735,08 руб. Однако, при получении денег в Сбербанк, банк удержал 888,30 рублей взял в виде комиссии за перевод денежных средств, им получено в банке лишь 88850 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения составила 121335,94 руб. Просит взыскать с Нестерова И.М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121335,94 руб., расходы за утрату товарной стоимости автомобиля 5551,39 руб., за независимую оценку 4612,50 руб., оплату оценки УТС 1050 руб., услуги эвакуатора 1600 руб., оплату телеграмм 315,98 руб., 888,30 руб. – услуги Сбербанка, а всего 135354,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3907,08 руб.

    В судебном заседании **.**.**** г. истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика разницу между ущербом и той стоимостью, которую ему перечислили из ООО «Росгосстрах» 120766,84 рублей, остальные требования оставил прежними.

     В судебном заседании Чугункин Н.В. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что виновным в ДТП признан Нестеров, он обязан возместить ущерб, все материальные средства, которые необходимы на ремонт автомобиля. Его автомобиль прошел две экспертизы. Первая экспертиза была проведена в его гараже, куда на эвакуаторе оттащили машину. При проведении экспертизы присутствовал он, ФИО7 – представитель ООО «Росгосстрах, Нестеров. ООО "Автоконсалтинг плюс" ему рекомендовал эксперт ФИО7, он ему сразу сказал, что денег они выплатят мало по этой экспертизе, и посоветовал обратиться в другую независимую компанию для оценки ущерба. В ООО "Норма" его автомобиль **.**.**** г. поднимали на подъемниках, осматривали со всех сторон. Были обнаружены скрытые дефекты. Он не согласен с оценкой ООО "Автоконсалтинг плюс" на 89835 руб., поскольку эта экспертиза проведена поверхностно, его автомобиль полностью разбит, неисправен стартер, погнуты передние и задние лонжероны. Ремонт кузова выйдет дороже, чем его замена полностью. Нестеров ударил его автомобиль в багажник, он вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Калина", удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Коробка передач полностью разбита, в багажнике повело арки. Сотрудникам «Росгосстрах» он сказал, что у него две квитанции на транспортировку, ему ответили, что оплатят только одну, поэтому он не стал сдавать их в страховую компанию, а предоставил в суд. Двойную сплошную линию разметки он не пересекал, он стоял пять минут на светофоре, на месте ДТП нет двойной сплошной линии разметки, нет знака «поворот запрещен».

      Ответчик Нестеров И.М. иск не признал, пояснив, что он не признает свою вину в ДТП, но был согласен с постановлением сотрудника ДПС, копию постановления ему вручали, он его не обжаловал, штраф в размере 500 рублей заплатил добровольно, в страховой кампании также вину признал, поскольку был растерян, находился в шоковом состоянии. Когда он увидел ФИО2, то сразу нажал на педаль тормоза. Он ехал от ТЦ «Монгора» к кольцу, спускался вниз по ул. ХХХ со скоростью 40 км/ч, истец перестроился перед ним. Правый ряд был полон машин, если бы смог, то избежал бы ДТП. Чугункин остановился в том месте, где имеется двойная сплошная линия, там остановка запрещена. Остановившись, он заранее выкрутил руль влево, поэтому, когда он ударил автомашину Чугункина, того вынесло на полосу встречного движения. После осмотра в ООО «Норма» он консультировался на других СТО по поводу того, обязательно ли менять кондиционер, если вытек фреон, ему ответили, что необязательно, просто нужно запаять. Когда консультировался, автомашину для осмотра он не предоставлял.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на своем автомобиле ехал по ул. ХХХ в сторону ДК «Горизонт». На перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ с его автомашиной совершил столкновение автомобиль под управлением Чугункина. Автомобиль Нестерова ударил Чугункина, в результате чего Чугункин отлетел в его сторону. В ДТП виновен Нестеров, поскольку он не соблюдал дистанцию. Он в ООО «Росгострах» не обращался, его автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС». Эта страховая компания выплатила ему 65700 руб. Договором не предусмотрено возмещение УТС. Для возмещения УТС он обратился в суд ул. ХХХ с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба в сумме 20500 руб. и 1500 руб. за оценку УТС.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства своевременно и в полном объёме.

       Проверив дело, заслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетеля, специалиста, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от **.**.**** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -    160.000 рублей.

      Судом установлено, что **.**.**** г. в 12-30 часов на ул. ХХХ Нестеров ИМ, управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак Н 426 ВМ 163, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м №00 под управлением Чугункина НВ, совершил с ним столкновение, отчего тот совершил столкновение с №00, под управлением ФИО3, идущим навстречу, в результате чего указанным автомобилям причинены значительные механические повреждения.

Тем самым, Нестеров нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Вина Нестерова ИМ в данном ДТП подтверждается:

- постановление ул. ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении на последнего административного штрафа в размере 500 рублей, которое ответчик не оспорил, штраф оплатил;

- материалом проверки, проведенной ГИБДД УВД ул. ХХХ по факту ДТП; схемой ДТП, объяснениями водителей Нестерова И.М., Чугункина Н.В., Пильщикова С.В.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань ФИО6, который пояснил, что в месте ДТП нет двойной сплошной линии разметки, есть знак до перекрестка, но его действие заканчивается на перекрестке. Чугункин вылетел на полосу встречного движения, так как Нестеров его ударил. Виновен в ДТП тот, кто нарушил дистанцию, то есть Нестеров. Знаков, запрещающих поворот, в этом месте нет. На месте ДТП Нестеров свою вину не оспаривал.

**.**.**** г. Чугункин Н.В. обратился в СК ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего **.**.**** г. Согласно документам ГАИ, ДТП произошло из-за нарушения Нестеровым И.М. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №00.

ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению №00 от **.**.**** г. о стоимости ремонта транспортного средства, выданному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ-2170, госномер №00, владельцем которого является Чугункин Н.В., с учетом износа составляет 89735 руб. 08 коп.

      Филиалом ООО «Росгострах» в ул. ХХХ Страховым отделом в ул. ХХХ произведена выплата в счет возмещения ущерба Чугункину Н.В. в размере 89735,08 руб., что подтверждается актом №00 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

       Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «Оценочная группа «НОРМА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

     Согласно заключению №00-с от **.**.**** г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного МТС марки ВАЗ217030 регистрационный знак Н 200 СХ 63», выданному ООО «Оценочная группа «НОРМА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210.501 руб. 92 коп.

     Судом принято во внимание заключение, полученное истцом из ООО «Оценочная группа «НОРМА» по следующим основаниям.

    Из объяснений специалиста ФИО8 в судебном заседании **.**.**** г. следует, что он работает специалистом по осмотру ТС в ООО «Норма», стаж работы 11 лет. Он производил осмотр автомашины, принадлежащей Чугункину с участием водителя Нестерова и ФИО7, который как он полагает, работал в страховой компании. В заключении ООО «Автоконсалтинг» указана нормативная трудоемкость 190 н/час., но таких расценок нет. В ул. ХХХ единственным дилером ОАО «ВАЗ» является ЗАО «Сызранская СТО», где нормативная трудоемкость составляет 318 н/час на основании приказа №00 от **.**.**** г., которую он указал в своем заключении. Машина возрастом до 3-х лет, один хозяин и покупал он ее на ЗАО «Сызранская СТО». Повреждения в осматриваемом им автомобиле составили более 50%. В автомобиле Чугункина особо сложный неустранимый перекос кузова, поскольку требуется устранить перекос передних и задних лонжеронов, проемов капота, крышки багажника, проема капота и каркаса кузова, в связи с чем, его кузов нужно менять, стоимость кузова указана – 132500 рублей, рыночная стоимость по региону. Статья 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Если такой перекос восстановить, то нет гарантии, что автомобиль не потеряет устойчивости, это будет транспортное средство, не просто повышенной опасности, это будет опасность на дороге для всех участников дорожного движения. Кондиционер состоит из блока радиатора и пропеллера. У Чугункина это все пришло в негодность, запаять нельзя кондиционер. Цена у них указана ЗАО «СТО Сызранская», это его реальная цена. Цены он проверяет в Интернете, пользуется программой «Фирма правит». В отчете ООО «Автоконсалтинг» указаны только перекосы средней сложности, не отражено повреждение электрики.

      Данные доводы также подтверждаются Приказом Генерального директора ЗАО «Сызранская СТО» - официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в ул. ХХХ №00 от **.**.**** г., которым введены в действие с **.**.**** г. следующие документы: «Прейскурант №00 стоимостей нормо-часа услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей населения и организаций в ЗАО «Сызранская СТО»; «Порядок определения трудоемкости работ (услуг) по ТО и ремонту автомобилей в ЗАО «Сызранская СТО».

Согласно указанному выше Прейскуранту №00 стоимостей нормо-часа услуг цен работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на ЗАО «Сызранская СТО», стоимость 1 норма-часа трудоемкости услуг (работ), в частности, окраски кузова, детали на а/м, ремонт кузова, арматурные работы с НДС составляет 318, 60 руб., в то время как, согласно заключению, выданному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость 1 нормо часа – 190 рублей.

    Судом трижды вызывались специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» и ФИО7 для дачи пояснений, однако, в судебное заседание они не явились.

Из акта осмотра автомашины истца, на основании которого ООО «Автоконсалтинг плюс» было дано заключение о размере восстановительного ремонта, следует, что данный акт составлял ФИО7 Истец и специалист ФИО8 в суде показали, что ФИО7 является сотрудником ООО «Росгосстрах». Их доводы подтверждаются уведомлением о вручении телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах Поволжье» с приглашением явиться на осмотр машины Чугункина, который проводился ООО «Оценочная группа «НОРМА», из которого следует, что данная телеграмма вручена эксперту ФИО7.

     Поэтому суд полагает, что он имеет заинтересованность в результатах экспертизы.

    С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца следует исходить из заключения №00-с от **.**.**** г., выданного ООО «Оценочная группа «НОРМА». За составление данного заключения истцом оплачено 4612,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г.

    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, который включает в себя разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Росгосстрах» (210501,92-89735,08=120766,84 руб.), в размере 120766,84 рублей и оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 4612, 50 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно отчету №00-с от **.**.**** г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5551,39 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 1050 рублей, что подтверждается договором, приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г.

    В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поэтому суд полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы владельцу.

      Поэтому, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5551,39 руб. подлежит возмещению, а также расходы, связанные с проведением экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1050 рублей.

      В соответствии с п.п. 60-61 Постановления Правительства РФ от **.**.**** г. N 263 (ред. от **.**.**** г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства до места его ремонта или хранения.

    Истцом дважды оплачивались услуги эвакуатора: для доставки автомобиля с места ДТП и осмотра ООО «Оценочная группа «НОРМА», что подтверждается договорами на оказание услуг от **.**.**** г., от **.**.**** г., квитанцией №00 от **.**.**** г. на сумму 800 руб., квитанцией №00 от **.**.**** г. на сумму 800 рублей. Указанные расходы в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм ФИО2 и сумм, которые были выплачены ФИО3 его страховой компанией ЗАО «МАКС», подлежащие в дальнейшем взысканию в пользу данной страховой компании с ООО «Росгосстрах», и предстоящих выплат ООО «Росгосстрах» в его пользу за УТС, размер страховой выплаты составит 160.000 рублей.

      Согласно сведениям, представленным Сызранским отделением №00 Сбербанка России ОАО, на имя ФИО2 имеется счет №00, движение по счету за январь 2011г.: **.**.**** г. поступление денежных средств на счет в сумме 89735 руб. 08 коп.; **.**.**** г. выдача денежных средств со счета в сумме 88850 руб. 00 коп., **.**.**** г. снятие денежных средств со счета в сумме 888 руб. 30 коп., что является комиссией за выдачу денежных средств, перечисляемых сторонними организациями (1% от суммы 88850 руб. 00 коп.), что также подтверждается сберегательной книжкой истца. Таким образом, расходы по оплате услуг Сбербанка РФ в размере 888,30 руб. являются убытками, понесенными ФИО2, для восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате почтовых расходов за телеграммы – 315,98 рублей, которые подтверждаются квитанцией по оплате телеграмм в кредит, чеком банкомата от **.**.**** г.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Нестерова И.М. в пользу Чугункина Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3907,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

      Иск Чугункина Николая Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Нестерова ИМ в пользу Чугункина НВ в счет возмещения материального ущерба – 120766,84 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 5551,39 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4612,50 рублей, расходы по определению УТС – 1050 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора – 1600 рублей, расходы по оплате телеграмм – 315,98 рублей, расходы по оплате услуг Сбербанка РФ – 888,30 рублей, расходы по оплате госпошлины -3895,70 рублей, а всего взыскать 138680 рублей 71 копейку.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

       Судья

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.

       Судья