Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33678/2016 от 29.11.2016

Судья: Москвин К.А. дело № 33- 33678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Широкова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года

по делу по иску Широкова В. В. к ОАО «Абрис-СИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Широкова В.В., судебная коллегия

установила:

Широков В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «Абрис-СИ», в котором просил взыскать убытки в размере 90000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что соглашением от <данные изъяты> между сторонами ОАО «Моспромстройматериалы» и Широковым В.В. об уступке прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенного между ОАО «Абрис-СИ» и ОАО «Моспромстройматериалы», истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору.

Истец исполнил свои обязательства по условиям соглашения, оплатив уступаемое право в полном объеме.

Ответчик ОАО «Абрис-Си» отказался подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, истец вынужден арендовать съемное жилье.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Широков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии суда ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашением от <данные изъяты> между сторонами ОАО «Моспромстройматериалы» и Широковым В.В. об уступке прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Абрис-СИ» и ОАО «Моспромстройматериалы», истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору.

Истец исполнил свои обязательства по условиям соглашения, оплатив уступаемое право в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по соглашению.

Ответчик ОАО «Абрис-Си» отказался подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <данные изъяты>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью – 33, 3 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, мотивируя свой отказ тем, что подписание данного акта возможно только после оплаты Широковым В.В. суммы в размере 80010 руб. на расчетный счет компании «ВСИ-Капитал» в счет возмещения расходов застройщика по содержанию объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как указал истец, в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, он вынужден арендовать съемное жилье.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, Широков В.В. представил договор найма жилого помещения и документы об оплате (л.д. 47-51; 64).

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между Павловым А.П. и Широковым В.В., не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении по Договору найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия от <данные изъяты> и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи