Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2913/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истицы Кузиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2 в интересах Кузина Г.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ2 в интересах Кузиной Г.А. обратилось в суд к ЮЛ1 о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 22.10.2012г. между Кузиной Г.А. и ЮЛ1 был заключен договор, согласно которому последнее обязалось изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля (остекление балкона) не позднее 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а Кузина принять результат работ и оплатить его в общей сумме <данные изъяты> руб. В день подписания договора Кузина Г.А. уплатила ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> руб., в дальнейшем внесла оставшиеся <данные изъяты> руб., полагает, что датой окончания монтажных работ для ответчика является 20.11.2012г. Фактически ответчик произвел монтажные работы в начале ноября, точную дату она (истица) затрудняется указать ввиду отсутствия акта выполненных работ. С наступлением холодов в ноябре 2012г. истцом были выявлены недостатки выполненных работ: оконные конструкции стали сильно промерзать, образовалась сильная наледь. Кроме того, было выявлено, что ответчик поставил двухкамерные стеклопакеты вместо трехкамерных. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени. Поскольку ответчик произвел некачественно работу, то состояние прилегающих к стеклопакетам материалов также ухудшилось, чем был причинен ущерб истице. В связи с этим, истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Кузина Г.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

ЮЛ2 ответчик ЮЛ1», извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту нахождения, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, кроме прочего, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются, кроме прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузиной Г.А. и ЮЛ1» заключен договор, согласно которому последнее обязалось установить конструкции ПВХ для объекта по адресу: <адрес>

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., при этом предоплата в размере <данные изъяты> руб. уплачивается в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. уплачивается не позднее 25.05.2012г., при этом предусмотрено право заказчика Кузина Г.А. в любое время перечислить оставшуюся часть (в данном случае <данные изъяты> руб.) в счет полной оплаты.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель (ЮЛ1») обязался обеспечить поставку изделий в течение 15-ти рабочих дней с момента (дня) надлежащего исполнения обязательств по предоплате. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик Кузина не возражает, а исполнитель ЮЛ1 оставляет за собой право приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней после доставки продукции на объект. Таким образом, общий срок исполнения договора ответчиком сторонами согласован – 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Согласно пояснениям истицы, ответчик фактически исполнил договор в начале ноября 2012г. Соответственно, суд приходит к выводу, что нарушений срока исполнения договора со стороны ответчика допущено не было. В связи с чем требование истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Однако, суд полагает обоснованным требование о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, согласно заключению эксперта № 010.00/1461 от 24.02.2014г., 1) При исследовании конструкций окна № 1 и окна № 2 выявлено, что высоты оконных блоков № 1 меньше проема на 80мм и № 2 меньше проема на 85мм, что классифицируется как производственные дефекты, существенные, не устранимые, поскольку требуют переустановку оконных блоков и замену отделочных материалов; 2) При исследовании качества монтажа обнаружено, что теплоизоляционный шов на оконных блоках №№ 1 и 2 выполнен не качественно, имеются пространства (полости), не заполненные полиуритановой пеной; оконные блоки установлены не по уровню, преувеличение пределов допустимых отклонений по плоскости 3мм на 1м.; в результате увлажнения по причине промерзания, по плоскостям, примыкающим к монтажным швам, имеются дефекты отделочного материала помещения балкона: а) стеновые панели из древесностружечных плит, покрыты пятнами, имеется вздутие от наледи, б) потолочная полиуритановая плитка отклеилась от поверхности потолка, покрыта пятнами от наледи. Указанные дефекты являются производственными, существенными и не устранимыми, поскольку требуют переустановку оконных блоков и замены отделочных материалов помещения балкона. Более того, конструкции и способ монтажа не соответствуют требованиям государственных стандартов и действующих нормативно-правовых и технических актов; 3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя стоимость окон ПВХ, их монтаж, устранение недостатков отделочных материалов помещений балкона, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно мотивированно, подтверждается фотографиями, эксперт имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2011г. прошел обучение по курсу «Сметное дело и автоматизация составления смет в программном комплексе «Гран-Смета», перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, доказательства. опровергающие указанные выводы эксперта либо ставящие их под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь обстоятельствами дела, принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, с него в пользу истицы и ЮЛ2» (каждого из них) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг ЮЛ2 из которых: по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При этом в п. 6 ст.13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно, названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Согласно п. 1.1 Устава ЮЛ2» под последней понимается социально-ориентированная, общественная, самоуправляемая, независимая организация, объединяющая на добровольных началах граждан-потребителей и юридические лица – общественные объединения. Организация является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами (п. 1.6 Устава). Целями деятельности организации, согласно п. 2.1 Устава, кроме прочего, являются: оказание юридической помощи потребителям и другим участникам гражданских правоотношений, защита законных интересов потребителей. В качестве одного из видов деятельности организации, является предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (п. 2.2 Устава).

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со ст.ст. 131, 132, 56, 57 ГПК РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что Клачков А.С. и Елизаров В.В. принимали участие при рассмотрении дела не основании доверенностей от имени ЮЛ2» в интересах истицы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обращение ЮЛ2» в суд, уполномоченного представлять интересы потребителя (истицы) в силу своих уставных задач, суд приходит к выводу, что истица обратилась к ЮЛ2» за защитой своих прав, как потребитель, соответственно, не обязана была производить ему оплату, так как последнее (ЮЛ2») имеет право на вознаграждение в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов истицы за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кузина Г.А. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Г.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ2 штраф в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.07.2014г.