Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19278/2015 от 30.07.2015

Судья: Цыцаркина С.И., дело № 33-19278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Даниловой О. А., Данилова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данилов Д.В. и Данилова О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительной управление № 155», в котором просили взыскать в их пользу в равных долях: пени (проценты) за невыполнение требования об устранении дефекта в размере 850000 рублей; сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> в размере 336438 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировали тем, что 26.09.2008г. истцами на основании договора купли-продажи с ЗАО «Строительное управление № 155» была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,4 кв.м. и стоимостью 1701000 рублей.

Истцы вселились в указанную квартиру в ноябре 2007 года, и сразу же обнаружили наличие в ней дефектов, а именно, образование в большом количестве конденсата и плесени в обеих жилых комнатах, в связи с чем, неоднократно направляли ответчику заявления с просьбой устранить имеющиеся недостатки. Ответчиком меры для устранения дефектов предпринимались, но до настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены.

При продаже квартиры ответчик не уведомил истцов о наличии недостатков, продав товар как пригодный для проживания, что не соответствует действительности. В квартире истцов неоднократно проводился ремонт, направленный на утепление фасадных стен, внутри помещения стены обрабатывались от плесени, панели штукатурились с использованием специального состава, произведены работы по шпатлёвке стен. Истцами произведена самостоятельно покраска потолка, оклейка стен обоями, поскольку плесень распространилась на прилегающую часть потолка, также был заменён ламинат и пристеночный плинтус под которыми образовалась плесень. Восстановительный ремонт комнаты площадью 29,3 кв.м. истцами не производился.

Согласно заключению АНО «Центрэкспертиза» <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт в комнате 13,1 кв.м. по стоянию на 18.08.2014г. составляет 124281 рублей, в комнате 29,3 кв.м. – 212 157 рублей, общая сумма ремонта составляет 336438 рублей.

В результате бездействия ответчика истцам причинён моральный вред, поскольку они постоянно испытывают стресс, употребляют лекарства.

Истица Данилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Даниловой О.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истцы своими силами произвели ремонт, утеплили часть помещения, устранили недостатки, в связи с чем, просят взыскать 336 438 рублей за ремонт маленькой комнаты и за будущий ремонт большой комнаты, а также неустойку за 919 дней просрочки в размере 50% от стоимости квартиры – 850 000 рублей в равных долях сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Строительной управление № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительной управление № 155» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006г. между ЗАО «Строительное управление №155» и Даниловым Д.В., Даниловой О.А. был заключен предварительный договор № 306169/812224, а 26.09.2008г. договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

29.09.2008г. указанная квартира передана истцам на основании акта передачи.

Актом комиссионного обследования от 21.03.2008г. установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в большой комнате сырой эркерный угол, выполнены работы по запениванию эркерного стыка, в квартире повышенная влажность. Актом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от 30.05.2008г. установлено намокание стен в квартире и выдано предписание об устранении намокания.

Актом технического состояния дымоходов и вентканалов от 15.07.2008г. установлено, что тяга в вентканалах квартиры истцов не соответствует СНиП.

Актом комиссионного обследования от 17.02.2009г., установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в комнате с эркером на окнах собирается конденсат, на нижней пластиковой окантовке скапливается вода, вокруг окон на панели и по вертикальному стыку эркера влажные пятна со следами плесени.

Согласно акту приёмки-сдачи от 16.03.2009г. в квартире истцов были выполнены следующие работы: разбивка монолитной поверхности стеновых панелей, их утепление с применением монтажной пены, штукатурка поверхности стеновых панелей, утепление шва стеновых панелей со стороны балкона с применением монтажной пены.

23.03.2009г. составлен акт о том, после проведения работ в квартире истцов, при наружной температуре воздуха - 11 градусов, по периметру происходит намокание становых панелей, после их утепления монтажной пеной, произошло растрескивание штукатурки, намокание окон не устранено.

Актом комиссионного обследования от 17.12.2009г. установлено, что в районе эркера мокрое пятно, температура воздуха в <данные изъяты> градуса, температура стеновых панелей в районе пятна 14,4- 15,4 градусов, температура атмосферного воздуха минус 21 градус, температура на наружных стеновых панелях от 17+21 градус.

Из сообщения Главного Управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> от 19.11.2009г. на обращение истцов следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеется крытый строительный дефект, ЗАО «СУ № 155» неоднократно проводило различные мероприятия для утепления наружной стеновой панели с попыткой устранить сырость и плесень со стены, однако их действия не дали желаемого результата.

В соответствии с письмом из Главного Управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> от 15.12.2010г., что с 2007г по 2009г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, неоднократно проводились ремонтные работы для устранения выявленного дефекта, однако они не дали положительного эффекта.

Истцами в адрес ответчика направлялись претензионное письмо, а также заявление, принятое 05.03.2012г., в которых они просили принять меры для устранения недостатков в их квартире.

В соответствии с экспертным заключением № 20-08/2014г. об определении рыночной стоимости ремонтных работ, итоговая рыночная стоимость ремонтных работ в квартире истцов составляет 336 438 рублей.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.13. 15, 18, 20, 23, 28. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 0702.1992 г., ст.15 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ суд, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Даниловой О.А. и Данилова Д.В.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также наличие убытков, от возмещения которых ответчик отказался, суд правомерно взыскал с ЗАО «Строительное Управление № 155» в пользу истцов рыночную стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 336 438 рублей установленную экспертным заключёнием № 20-08/14, при этом, приняв во внимание, что ответчиком возражений по данной экспертизе представлено не было.

С учетом того, что истцы обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями об устранении недостатков, о возмещении убытков и расходов на устранение недостатков в их квартире по адресу: <данные изъяты>, однако их требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, суд, взыскал с ответчика в пользу истцов на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков за период с 13.02.2012г. по 01.10.2014г. в размере 336438 рублей -по 168219 рублей в пользу каждого из истцов исходя из стоимости устранения недостатков и размера убытков, определенной экспертным заключением АНО «Центрэкспертиза».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, доказанный период просрочки выполнения обязательств, ходатайство ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 336438 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 170 000 руб., т.е. по 85000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4 000 рублей – по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользуистцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-13 "О защите прав потребителей".

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не отказывался от устранения недостатков в квартире истцов, неоднократно пытался их устранить, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки полежит уменьшению до 100000 рублей – по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения критериев соразмерности и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Даниловой О.А. расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В этой связи, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика основанием для отмены решения служить не может.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Даниловой О. А., Данилова Д. В. неустойку в размере 85000 рублей в пользу каждого, а также сумму штрафа в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: