Решение по делу № 33-11392/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-11392/2019

г. Уфа 11 июня 2019 г.                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

    при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадрачева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Нуртдинову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Минибаева В.А., принадлежащего на праве собственности Нуртдинову Д.Н. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кадрачевой А.Р. и находящегося в ее собственности. Виновником ДТП был признан водитель Минибаев В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности. Кадрачева А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 16 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется в связи с тем, что полис ОСАГО был заключен с прежним собственником автомобиля. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на момент ДТП ответственность водителя Минибаева В.А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005216139. Данный полис является действующим согласно данным с официального сайта РСА. Согласно заключению независимого эксперта № 060218-1 от 06 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП составила 253 966,76 руб., без учета износа 332 704,40 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 253 966,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 380 580 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. производство по делу по иску в части требований Кадрачевой А.Р. к Нуртдинову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. исковые требования Кадрачевой А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадрачевой А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 253 966,76 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 126 983,38 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 739,67 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что штраф и неустойка взысканы необоснованно, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали необходимые документы, договор купли-продажи транспортного средства виновника был представлен лишь в ходе судебного разбирательства. Требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя Кадрачевой А.Р. – Мурзина И.Е., третье лицо по делу Миннибаева В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением Минибаева В.А., и автомобиля Мазда 3, принадлежащим Кадрачевой А.Р., и под ее управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан водитель Минибаев В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 04 октября 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Минибаева В.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... на период с 08 мая 2017 г. по 07 мая 2018 г., что подтверждается представленной копией полиса.

Гражданская ответственность Кадрачевой А.Р. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

30 октября 2017 г. Кадрачева А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

16 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что по материалам ДТП, застрахована ответственность водителя Минибаева В.А., согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Минибаев В.А. указан в страховом полисе и как собственник автомобиля ВАЗ 21102. При этом в справке о ДТП собственником транспортного средства является Нуртдинов Д.Н. Поскольку гражданская ответственность нового собственника не застрахована, страховщик не усмотрел оснований для страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного - технического заключения №... от 06 февраля 2018 г., выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 253 966,76 руб., без учета износа 332 704,40 руб.

12 октября 2018 г. Кадрачева А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по вышеприведенным мотивам.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253 966,76 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 126 983,38 руб., неустойку 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что штраф и неустойка взысканы судом необоснованно, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали необходимые для страховой выплаты документы, поскольку договор купли-продажи транспортного средства виновника был представлен лишь в суд первой инстанции, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Минибаева В.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... на период с 08 мая 2017 г. по 07 мая 2018 г., что подтверждается представленной копией полиса (л.д. 119).Согласно исследованному судом договору купли – продажи от апреля 2015 г.Нуртдинов Д.Н. продал Миннибаеву В.А. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 658 КМ 102 (л.д. 132).

Таким образом, на момент ДТП Минибаев В.А. являлся собственником транспортного средства.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу данной нормы права, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность именно виновного в причинении ущерба лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП Минибаева В.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... на период с 08 мая 2017 г. по 07 мая 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Действительно, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, потерпевшим (выгодоприобретателем) в настоящем случае надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая. Неисполнение новым владельцем транспортного средства обязанности заключить договор страхования своей гражданской ответственности не влечет наступление неблагоприятных последствий для потребителя в виде отказа в страховой выплате.

Таким образом, из установленных обязательств дела следует, что на момент ДТП Минибаев В.А. являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность, как лица причинившего вред, застрахована, что является основным условием для прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения страховщика от мер гражданско – правой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 380 580 руб. до 200 000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нареализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 03 августа 2018 г. и актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    И.И. Валиуллин

                                        Н.Н. Мартынова

Справка: судья Мустафина Д.И.