Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 (2-6232/2013;) ~ М-5817/2013 от 13.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                                                                           город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/14 по иску Вырмаскина А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вырмаскин А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 27.08.2013г. произошло ДТП по адресу: г.Самара, <адрес>, в результате которого мотоциклу Хонда CBR900RR, р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Щепетовой Л.А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в ОСОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении а/средства, предоставив все необходимые документы и а/средство к осмотру. По заявлению потерпевшего «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец был не согласен и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.10.2013г. стоимость ремонта мотоцикла Хонда CBR900RR, г/з № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 06 коп. Разница между произведенной выплатой и заключением эксперта составила <данные изъяты> руб. 30 коп. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. 31.10.2013г. истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения и ущерб не возмещен. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно занизив сумму страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. из расчета: сумма задолженности <данные изъяты>. 30коп. (<данные изъяты>. 06коп. - <данные изъяты>. 76коп.) период просрочки с 04.10.2013г. по 17.04.2013г. = 40 дней. Ставка рефинансирования 8,25%. (<данные изъяты>. 30коп. * 8,25%) /75 * 40дн. = <данные изъяты> руб. 69 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 06коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>. 69 коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу Вырмаскина А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 38 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования, согласно которых: просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вырмаскина А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Вырмаскин А.П. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что расходы на экспертно - оценочные услуги не подлежат удовлетворению, так как была проведена судебная экспертиза, неустойка рассчитана неверно, так как рассчитывают ее от суммы задолженности, сумма уменьшалась. Претензии истца была рассмотрена, проведена доплата. Не подлежит удовлетворению неустойка, если суд примет решение об удовлетворении данных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств, выплата была произведена. Сумма морального вреда завышена, просит снизить моральный вред до <данные изъяты> рублей, а также снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа просила отказать.

Третьи лица Щепетова Л.А., Дюдюкин В.И., Щепетов А.Н. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в г.Самаре по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности Щепетову А.Н., под управлением Щепетовой Л.А. и мотоцикла Хонда г/з №, принадлежащего на праве собственности Вырмаскину А.П., под управлением Дюдюкина В.И. (л.д.27).

ДТП произошло вследствие нарушения Щепетовой Л.А. п.п.8.1 ПДД РФ в соответствии с п.2ч.1 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70-82).

В результате ДТП мотоциклу Хонда г/з № механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Ответственность Щепетовой Л.А., виновной в совершении ДТП, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

27.08.2013г. Вырмаскин А.П. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54).

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем,согласно выписке из лицевого счета по вкладу Вырмаскина А.П. 04.10.2013г. ему была перечислена сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (л.д.6).

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами

Судом также установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>. 06коп., <данные изъяты>. 61коп. (без учета износа) (л.д.8-33).

31.10.2013г. Вырмаскиным А.П. в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д.34).

28.11.2013г. ООО «РЕСО-Гарантия» в адрес Вырмаскина А.П. направило ответ на претензию, в котором указано, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. произведена в соответствии с «Правилами» и является полным возмещением материального ущерба. Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято к расчету страхового возмещения, т.к. в нем завышены стоимости нормо-часов, материалов на окраску, запасных частей, а также учтены работы по устранению повреждений, не относящихся к данному ДТП (л.д.51).

Стороны не отрицали, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы не возмещенного материального ущерба в пределах сумм, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>,06 - <данные изъяты>,76) = <данные изъяты>,06 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 01/С.01-2014 (начато 15.01.2014г., окончено 06.02.2014г.): стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек. Расчет произведен на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2013г., акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2013г. (л.д.100-131).

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» экспертом ФИО1 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ №, Щепетовой Л.А., принадлежащего на праве собственности Щепетову А.Н., была застрахована в момент ДТП в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № №.

Согласно действующему законодательству, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после проведения судебной экспертизы ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,14 рублей (л.д. 139).

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, истцу было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, 36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,14 руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>56 руб.- <данные изъяты> 36 руб.- <данные изъяты>14 руб.=<данные изъяты> руб.), исковые требования Вырмаскина А.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 94коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с виновника ДТП суммы, превышающей лимит возмещения, не заявлялись.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Представлен расчет, согласно которому сумма задолженности: <данные изъяты>,24руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>76руб.) Период просрочки с 04.10.2013г. по 21.02.2014г. = 140дн.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>56руб. 20.11.2013г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,36руб. 21.02.2014г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>14руб. Ставка рефинансирования 8,25% (<данные изъяты>,24 * 8,25%)/75 * 140 дн. = <данные изъяты>,56руб.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в случае неисполнения обязанности по выплате в течение 30 дней, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, а, не исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона..

Суд полагает данный расчет неверным, период и расчет неустойки следует производить следующим образом.

Истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако с претензией о несогласии с выплаченной суммой в размере <данные изъяты>56 рублей, предоставлением документов, подтверждающих размер невыплаченного ущерба в размере <данные изъяты>,06 рублей, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Срок для исполнения, определенный, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет 30 дней. В установленный срок ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> 36 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Период взыскания неустойки суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня).

С учетом заявленной в претензии суммы в размере <данные изъяты>06 рублей, частичного удовлетворения претензии истца в срок, установленный ст. 13 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" на сумму <данные изъяты>, 36 рублей, суд полагает, что расчет неустойки следует производить из суммы <данные изъяты>,7 рублей (<данные изъяты>,06 рублей -<данные изъяты> 36 рублей).

<данные изъяты>,7 руб. х 8,25%/75х83 дня= <данные изъяты>,03 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки (разница между суммой, согласно заключению эксперта по оценке, проведенной в рамках судебного разбирательства по определению суда и выплаченной суммой, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>,56 руб.- <данные изъяты>, 36 руб.- <данные изъяты>,14 руб.=<данные изъяты>,94 руб.).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,06 рублей. До судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>,5 руб.. С претензией о выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой, определенной экспертизой по определению суда (в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей) и выплаченной суммой, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что размере штрафа должен исчислять с учетом размера неустойки, взысканной по решению суда, и размера компенсации морального вреда

Соответственно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (неустойка: <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда: <данные изъяты> рублей)= <данные изъяты> рублей\2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.10.2013г., приложением к договору и чеком-ордером на <данные изъяты> рублей (л.д.35-37,38,39).

Доводы представителя ответчика, что не подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение оценки, так как в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.131 ГПК РФ был представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; в основу которых положена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету ООО «<данные изъяты>».

Исходя из положений п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в данном случае, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба, соответственно, данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Вырмаскиным А.П. и Рязанцевым А.А. заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является: составление искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», представительство в суде первой инстанции с составлением необходимых документов, ходатайств. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40), которые истец выплатил Рязанцеву А.А. (л.д.41).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырмаскина А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вырмаскина А.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вырмаскина А.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 14.03.2014года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь