Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1047/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    7 ноября 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1047/2013 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом взвода №2 роты №4 полка ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что факт наличия пешехода на зебре не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Указывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например когда траектории движения транспортного средства не пересекаются). Ссылается на решение Верховного суда от № АКПИ 12-205 17.04.2012г. и указывает, что траектория его транспортного средства и пешехода не пересеклась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом взвода №2 роты №4 полка ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно было вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Данных о том, что заявитель наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, в указанном постановлении не имеется.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из жалобы заявителя и его объяснений в судебном заседании следует, что на момент оформления обжалуемого постановления он был не согласен с вмененным административным правонарушением, возражал против вынесения постановления, и доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, суду не представлено, в связи с чем должностное лицо в соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано было составить протокол об административном правонарушении и собрать доказательства, подтверждающие существо вмененного правонарушения, что сотрудником ГИБДД сделано не было и повлекло грубейшее нарушение действующего законодательства.

     Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 4 полка ДПС ГИБДД ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева