Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-243/2020;) ~ М-226/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                        17 февраля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Кондратенко И.А., третьего лица Зорина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенко Тамары Гавриловны, Проценко Натальи Владимировны, Проценко Константина Александровича к Красновой Августине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и привлечении к административной ответственности и встречному исковому заявлению Красновой Августины Александровны к Филипенко Тамаре Гавриловне, Проценко Наталье Владимировне, Проценко Константину Александровичу о признании сведений о координатном описании смежной границы реестровой ошибкой, признании результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы по фактическому землепользованию,

установил:

Первоначально истцы Филипенко Т.Г., Проценко Н.В., Проценко К.А. обратились в суд с иском о восстановлении границы земельного участка к Красновой А.А., Зорину С.А., ФИО20, ФИО21, впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика Краснову А.А. и третье лицо по иску Зорина С.А. не чинить препятствия и прекратить нарушения права истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, находящимся в пользовании истца; снести за счет ответчика и третьего лица строение ответчика (без литеры) – пристройку к жилому дому из газобетона, незарегистрированную и незаконно возведенную на земельном участке истца, а также возведенную с нарушением отступа от границы между смежными участками; перенести строение ответчика с литерой «Г3» вглубь участка ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков истца и ответчика, в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм. В случае использования строения ответчика с литерой «Г3» для содержания скота или птицы, перенести строения от колодца истца на расстояние не менее 20 метров, согласно санитарным нормам; за счет ответчика и третьего лица демонтировать бетонное покрытие пешеходной дорожки; утилизировать за счет ответчика и третьего лица строительные отходы строений и демонтированное покрытие бетонной дорожки ответчика; снести за счет ответчика и третьего лица незаконно установленное ограждение на земельном участке истца; за счет ответчика и третьего лица привести в первоначальное плодородное состояние часть земельного участка истца, освобожденную от бетонного покрытия пешеходной дорожки, самовольно созданной ответчиком и третьим лицом, путем замены слоя земли на плодородный; восстановить за счет ответчика и третьего лица ограждение – забор из деревянного штакетника, высотой не менее 2 метров, установив его между земельными участками ответчика и истца лицевой частью ограждения на сторону участка истца, как изначально стоял забор на дату покупки дома истцом Филипенко Т.Г. в 2011 году, и в соответствии с координатами границ земельного участка истца, а именно по зарегистрированным в Росреестре координатам смежной границы между земельными участками и значениями из каталога координат Землеустроительного дела 06-676, так как сведения в этих документах об этих координатах являются идентичными:

Номер точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также просили обязать ответчика и третье лицо в разумный срок 30 календарных дней выполнить работы по установке системы водоотведения с кровли основного жилого дома ответчика от земельного участка истца. А также просили выделить материал по делу об административном правонарушении земельного законодательства ответчиком Красновой А.А. и третьего лица в отдельное судопроизводство для привлечения к административной ответственности согласно ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка истца, в том числе использование земельного участка ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и наложить административный штраф, исходя из кадастровой стоимости земельного участка истца в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении привлечь ответчика Краснову А.А. и третье лицо по иску Зорина С.А. к административной ответственности согласно ст.7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества истца; взыскать с ответчика и с третьего лица в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы, понесенные истцом по вине ответчика в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Филипенко Т.Г., Проценко Н.В. и Проценко К.А. являются собственниками земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРН. Краснова А.А., Зорин С.А., ФИО20, ФИО21 являются совместно проживающими по данному адресу. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу. А именно: ответчик сломал межевой забор истцов и установил собственный забор, передвинув его на сторону земельного участка истца на расстояние по своему усмотрению. Ответчик построил капитальную пристройку к своему жилому дому, расположив угол строения на земельном участке истца. Также, используя временную хозяйственную постройку, ответчик перенес забор вдоль нее на земельный участок истца. Часть незаконно занятого участка ответчик забетонировал, создав пешеходную дорожку. Площадь самозахвата ответчиком земельного участка истца, составляет 95,22 кв.м. Истцу известно, что захват его земель происходит постепенно с определенной периодичностью.

В досудебном порядке ответчику было предложено устранить нарушения и восстановить законные границы земельного участка, принадлежащие истцам по праву собственности. Однако ответчик игнорирует обращения, считает незаконно занятый участок земли своим, законные границы участка истца не восстанавливает, продолжает пользоваться земельным участком истца и препятствует истцу в пользовании своей собственностью. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении прав собственника.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Краснова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Филипенко Т.Г., Проценко Н.В. и Проценко К.А. и с учетом уточнений просила признать сведения о координатном описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию в следующем координатном описании поворотных точек:

Точка 7 – №

Точка 8 – №

Точка 25 – №

Точка 26 – №

Точка 27 – №

Точка 28 – №

Точка 29 – №

Точка 30 – №

Точка 31 – №

Точка 32 – №

Точка 33 – №

Точка 34 – №

Точка 35 – №

Точка 36 – №

    Точка 37 – №

В обоснование заявленных встречных требований Краснова А.А. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 23.12.2000 года, акта приема-передачи от 23.12.2000 года, на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 01.02.2001 года сделана запись регистрации №36-31-2/2001-63, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2001 года серия АА 36 №217757, выпиской из похозяйственной книги Администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 29.01.2020 года №98, выпиской из ЕГРН. Филипенко Т.Г., Проценко Н.В., Проценко К.А. являются собственниками смежного (соседнего) земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит истцам (ответчикам по встречному иску) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 года. Акта приема-передачи от 02.08.2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2017г., договора дарения доли земельного участка с долей дома от 26.09.2018г. Границы земельного участка, принадлежащего Красновой А.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством (в ГКН отсутствуют сведения о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером №), в тоже время, на местности, границы земельного участка Красновой А.А. определены, существуют более 15 лет, участок огорожен по фасаду, а также по правой и левой меже. Фактические границы земельного участка (местоположение ограждения), Красновой А.А. не изменялись с момента приобретения жилого дома и земельного участка в 2001 году у прежнего собственника – ФИО8 по договору купли-продажи. ФИО9 (отец Проценко Н.В.), Филипенко Т.Г. приобрели в 2011 году земельный участок с кадастровым номером № в тех границах на местности, которые существуют в настоящее время. Краснова А.А. не изменяла границы своего участка, не переносила ограждение в сторону смежного земельного участка, не захватывала землю соистцов. Ссылаясь на заключение Комиссии специалистов от 22.06.2020г., указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, была допущена реестровая ошибка.

Истец Филипенко Т.Г. извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Проценко Н.В., Проценко К.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили отложить судебное разбирательство в связи с болезнью. Согласно ответу на запрос из БУЗ ВО «Хохольская РБ», Проценко К.А. может принимать участие в судебных заседаниях. Проценко Н.В. на лечении в БУЗ ВО «Хохольская РБ» не находится. В связи с чем, суд считает причины неявки в суд истцов не уважительными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Краснова А.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Красновой А.А. по ордеру – адвокат Кондратенко И.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зорин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что до появления соседа Проценко К.А. все жили мирно и все было согласовано.

    Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    Согласно положению ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Проценко К.А. является собственником 1/8 доли, Проценко Н.В. 1/8 доли, Филипенко Т.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-15).

    Проценко К.А. является собственником 1/8 доли указанного участка на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 26.09.2018г.

    Проценко Н.В. является собственником 1/8 доли указанного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2017г., а также договора дарения дол земельного участка с долей жилого дома от 26.09.2018г.

    Филипенко Т.Г. является собственником ? доли указанного участка на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 12.09.2017г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2017г., договора купли-продажи от 02.08.2011г., акта приема-передачи от 02.08.2011г.

    Красновой А.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2000 года, акта приема-передачи от 23.12.2000 года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2001 года серия АА 36 №217757, выпиской из похозяйственной книги Администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 29.01.2020г. №98, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.182, 183, 190-193).

    Земельные участки сторон являются смежными.

    Истец Проценко К.А. в качестве доводов, обосновывающих исковые требования указывает, что ответчик Краснова А.А. и третье лицо Зорин С.А. чинят ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком № по <адрес>, поскольку сломали стоявший ранее межевой забор, установили свой, передвинув его на сторону земельного участка истца, угол построенной капитальной пристройка к жилому дома ответчика расположен на земельном участке истца. Используя временную хозяйственную постройку, ответчик перенес забор вдоль нее на земельный участок истца. Часть занятого участка ответчик забетонировал, создав пешеходную дорожку. Площадь самозахвата ответчиком земель истца составляет 95,22 кв.м.

    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления №50 администрации Петинского сельского совета Хохольского района Воронежской области от 10.12.1992г. утвержден план внешних границ и выдано свидетельство на право собственности на землю ФИО10 на земельный участок по <адрес> (т.1 л.д.22).

    Как следует из материалов землеустроительного дела №06-676 по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка были согласованы 03.07.2006г. с собственниками смежных земельный участков, в том числе с Красновой А.А. по участку <адрес> (т.1 л.д.28) и в последствие земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.111-113).

    Границы земельного участка, принадлежащего Красновой А.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

    Как указывает ответчик Краснова А.А. и третье лицо Зорин С.А., фактические границы ее земельного участка определены на местности, участок огорожен по фасаду, по правой и левой меже. Указанные границы не изменялись с момента приобретения жилого дома и земельного участка в 2001 году у прежнего собственника – ФИО8

    Как установлено в судебном заседании и подтверждалось истцом Проценко К.А., прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 (отец Проценко Н.В.) который совместно с Филипенко Т.Г. приобрели данный земельный участок, задолго до возникновения спора, уже была согласована граница между смежными земельными участками по <адрес>, о чем также свидетельствует подписанный Красновой А.А. акт согласования от 03.07.2006г. (т.1 л.д.28).

    При проведении выездного судебного заседания, судом было установлено, что между смежными земельными участками сторон, имеется ограждение в виде забора из шифера, от фасада до сарая с лит. «Г3», далее из сетки рабицы, разделяющего земельные участки. С каждой стороны забора, от фасада, имеются проходы на заднюю часть земельных участков. В ходе осмотра участка ответчика Красновой А.А. установлено, что угол дома не находится на участке истца, угол дома представляет собой крыльцо дома, вокруг которого имеется проход на заднюю часть земельного участка. Расположение забора полностью соответствует имеющимся схемам участков в инвентаризационных делах на указанные домовладения, в том числе, забор между участками идет вдоль дома ответчика Красновой А.А. и далее по границе (стене) сарая с лит. «Г3». Следов переноса забора или расположения его в иной конфигурации, как указывал истец Проценко К.А. судом не установлено.

    В ходе осмотра смежной границы со стороны участка истца, обстоятельства, о которых указывал Проценко К.А., о том, что сарай с лит «Г3» раньше был передвинут вглубь его участка, а забор шел через угол дома и через указанный сарай, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ходе судебного заседания Проценко К.А. пояснял, что хочет, чтобы ответчик снес часть дома и сарай, чтобы расширить его земельный участок, чтобы он там посадил траву.

    Как следует из показаний свидетелей, между прежними собственниками данных земельных участков никогда споров по смежной границе не было, так свидетель ФИО11 поясняла, что ранее собственниками дома по <адрес> была ее мать – ФИО12, а <адрес> – Шабановы. За все время проживания с соседями Зориными, у них споров по меже никогда не было. Также она поясняла, что забор из шифера был установлен между участками еще за три года до продажи дома Филипенко. Между участками стоял забор из штакетника высотой не более 1,5 м. При проведении межевания, границы были согласованы с соседями. Споров не было.

    Так, свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1978 по 1985 год проживала в доме по <адрес>. Забор между участками стоял от фасада до угла деревянного сарая, а между забором и домом № был проход, где ставили лестницу. Межа между участками шла неровно, граница от начала участков до конца шла с изгибами, где размещен деревянный сарай. Также она пояснила, что между собственниками участков № и № никогда не было споров по границе между участками.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, участвовавшая в оформлении землеустроительного дела №06-676 от 2006 года, пояснила, что при обмере в 2006г. специалист указывал смежным собственникам данных земельных участков, как будет проходить граница и угол дома не должен был попасть в пересечение. Стороны могли согласовать, что граница будет обходить его. Собственники могли согласовать ломаную границу между участками. Также она пояснила, что ранее были иные требования к оформлению земельных участков и обмерам, межевые планы пошли с 2008 года.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 также показала, что прежний собственник <адрес> не конфликтовал с соседями, все жили мирно, споров по границе не было. По ее мнению, геодезисты при обмере допустили ошибку. Спор возник в связи с заявлением Проценко К.А. по факту самовольного занятия земельного участка летом 2019г.

    К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО16, показавшей, что 40 лет назад между участками № и № по ул,Павлова в <адрес> стоял забор на расстоянии около 50 см от дома по <адрес>, суд относится критически, поскольку, как указала сама свидетель, расстояние она тогда не мерила, на участок не заходила, кроме того она находится в заинтересованном положении от истца Проценко К.А., который арендует у нее гараж и осуществлял у нее работы по электромонтажу.

    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не только не заявлялось возражений относительно смежной границы, но и были согласованы фактические границы участка (забор) с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

    Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №5590/6-2 от 15.10.2020г. имеется наложение границ, установленных в ГКН, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на хозяйственную постройку (лит.Г3) и на тыльный правый угол жилого дома, расположенные на земельном участке № по <адрес>.

    Исходя из вышеизложенного, фактические границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям отраженным в правоустанавливающих документах, выписке из ЕГРН. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка № п <адрес> в <адрес>, сведениям отраженным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, из-за частичного отсутствия ограждения по части тыльной и правой межевой границы.

    При обследовании границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, эксперт указал, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.05.2019г., площадь земельного участка составляет 1657 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.05.2019г.

    Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2020г., площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1849 кв.м. В графе «особые отметки» указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2020г.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АГ 323486 от 23.08.2011г. по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

    Согласно свидетельства на право собственности на землю Хохольского района ВОО 31-09 №65 от 28.01.1993 (т.2 л.д.41-42) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 2000 кв.м. Границы земельного участка согласно данному свидетельству указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний от строений привязи к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

    При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2019г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и сопоставления с фактической границей земельного участка, установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Так же установлено, что имеется наложение границ внесенных в ГКН согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2019г. на земельный участок с кадастровым номером №, на хозяйственную постройку (лит.Г3), на тыльный правый угол жилого дома, расположенные на земельном участке № по <адрес> и его фактические границы. Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка (т.2 л.д.54-74).

    В ходе проведенного исследования экспертом были установлены координаты характерных точек фактических границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Исходя из представленной экспертом схемы и указанных координат, фактическая смежная граница имеет следующие координаты:

Точка 7 – №

Точка 8 – №

Точка 25 – №

Точка 26 – №

Точка 27 – №

Точка 28 – №

Точка 29 – №

Точка 30 – №

Точка 31 – №

Точка 32 – №

Точка 33 – №

Точка 34 – №

Точка 35 – №

Точка 36 – №

    Точка 37 – №

    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт Севрюков Д.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет его в основу решения по данному делу.

    Доводы истца Проценко К.А. о необоснованности и неправильности заключения эксперта вследствие неполного изучения материалов дела, о предвзятости эксперта, являются вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными соответствующими доказательствами. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком Красновой А.А. и третьим лицом Зориным С.А. их прав и охраняемых законом интересов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание не только лишь отсутствие возражений предыдущего собственника участка № по <адрес> против нарушений его права собственности, а учитывает конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что удовлетворение иска при данных обстоятельствах поставит недобросовестную сторону правоотношений в более выгодное положение, чем добросовестную.

Сложившийся порядок пользования смежными участками не оспаривался ни в момент согласования границ земельного участка № по <адрес> собственником ФИО10 в 2006 году, ни в момент приобретения земельного участка родителями Проценко Н.В. в 2011 году. Иск Филипенко Т.Г., Проценко Н.В., Проценко К.А. подан только в 2020 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента возникновения между сторонами конфликтных отношений стороны не подвергали сомнению то обстоятельство, что имелся сложившийся порядок пользования земельными участками и фактическая граница между участками была согласована и не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес> планах участка в <адрес> как в 1989 году, так и в 2000 отражена граница по правой меже, которая идет вдоль дома по стене сарая с лит «Г3» и далее, не пересекая угол дома и середину сарая.

Каких-либо доказательств в подтверждение требований об обязании ответчика и третьего лица провести работы по установке системы водоотведения с кровли жилого дома ответчика, истцами не представлено. Каким образом нарушаются их права, истцами не указано. Довод о том, что вода с крыши попадает на их участок, не может являться достаточным для удовлетворения требований истца, кроме того, как было установлено судом, вода с крыши построенного гаража на участке истца, также попадает на их участок.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец Проценко К.А. неоднократно указывал, что у него имеются неприязненные отношения к третьему лицу Зорину С.А., проживающему на соседнем участке по <адрес>, чем и вызвано обращение в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанные на положениях ст. 10 ГК РФ выводы суда о недобросовестных действиях истца Проценко К.А. подтверждаются материалами дела, поведением истца в процессе, а также его высказывания о наличии неприязни в адрес третьего лица Зорина С.А.

В этой связи требование истцов, обязать ответчика и третье лицо снести пристройку к жилому дому, перенести строение лит.«Г3» вглубь участка ответчика, переносе строений от колодца, демонтировать бетонное покрытие пешеходной дорожки; утилизировать строительные отходы; снести ограждение на земельном участке истца; привести в первоначальное плодородное состояние часть земельного участка истца, освобожденную от бетонного покрытия; выполнить работы по установке системы водоотведения с кровли основного жилого дома ответчика от земельного участка истца, требование о привлечении ответчика и третьего лица к административной ответственности следует расценить как злоупотребление правом, в связи с имеющимися неприязненными отношениями.

Требование истцов о привлечении к административной ответственности ответчика Красновой А.А. и третьего лица Зорина С.А. суд оставляет без удовлетворения, как неподлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, дела об указанных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими государственный земельный надзор, за исключением органа, осуществляющего указанный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.8 указанного ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч.4 ст.8 названного ФЗ, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливащих документах на земельный участок и фактического землепользования.

В соответствии с ч.11 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые в последствии были внесены в ГКН с реестровой ошибкой.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом были определены координаты поворотных точек границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию, что предоставляет суду возможность установить смежную границу между земельными участками сторон, в следующих координатах:

Точка 7 – у 1285740,88 х 504956,98

Точка 8 – №

Точка 25 – №

Точка 26 – №

Точка 27 – №

Точка 28 – №

Точка 29 – №

Точка 30 – №

Точка 31 – №

Точка 32 – №

Точка 33 – №

Точка 34 – №

Точка 35 – №

Точка 36 – №

Точка 37 – №

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта №№5590/6-2 от 15.10.2020г., суд принимает как доказательство, соответствующее положениям ст.67 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3,4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кроме того, судом было установлено, что наличие реестровой ошибки препятствует ответчику Красновой А.А. в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, а доказательств обратного противоположной стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд на момент принятия решения представлено не было.

Таким образом, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением судебной экспертизы, и исправление реестровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд в силу ст.138 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

    Кроме того, суд считает, что установление смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам в соответствии с фактическим пользованием, как установлено экспертом и подтверждается иными доказательствами по настоящему делу, в том числе установлено судом на выездном заседании, является наиболее приемлемым и целесообразным, обеспечивает независимое использование земельных участков истцов и ответчика. При этом права иных лиц не будут нарушены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипенко Тамары Гавриловны, Проценко Натальи Владимировны, Проценко Константина Александровича к Красновой Августине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и привлечении Красновой А.А. и Зорина С.А. к административной ответственности – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Красновой Августины Александровны к Филипенко Тамаре Гавриловне, Проценко Наталье Владимировне, Проценко Константину Александровичу об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Признать сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> следующем координатном описании поворотных точек:

Точка 7 – №

Точка 8 – №

Точка 25 – №

Точка 26 – №

Точка 27 – №

Точка 28 – №

Точка 29 – №

Точка 30 – №

Точка 31 – №

Точка 32 – №

Точка 33 – №

Точка 34 – №

Точка 35 – №

Точка 36 – №

Точка 37 – №

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления дополнительного заявления Филипенко Т.Г., Проценко Н.В., Проценко К.А. о согласовании спорной границы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

    Мотивированное решение составлено 18.02.2021г.