Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2015 ~ М-4082/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Кировский районный города Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Кочергиной И.Х.,

при секретаре Копыловой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/15 по иску Зверевой А.В. к Каширину А.Л. о признании обременения отсутствующим,

встречному иску Каширина А.Л. к Зверевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зверева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каширину А.Л. мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Зверевым В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено в порядке наследования свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данное свидетельство о праве собственности выдано нотариусом с обременением в пользу прежнего собственника Кашириа А.Л., поскольку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, мужем Зверевым В.Н. квартира была куплена за № рублей, которые должны были быть перечислены со счета по обслуживанию ГСЖ № на имя Зверева В.Н. в филиале СБ России Кировское отделение № в г.Самаре на счет Продавца № 42307.810.6.5440.0809545/48, открытого на имя Каширина А.Л. там же. Управлением Росреестра по Самарской области право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано также с обременением. Между тем, денежные обязательства Зверевым В.Н. выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует следующее: согласно выписке из лицевого счета Зверева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Зверева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ списано 539 550 рублей. Выполнив свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, Зверев В.Н. при жизни не оформил снятие обременения. На просьбу истца подать в регистрирующий орган совместное заявление о прекращении ипотеки, ответчик категорически отказался. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. В данном случае ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца как собственника данного имущества. Зверева А.В. просит суд признать отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Каширина А.Л. по доверенности Ткач М.Б. предъявил встречные исковые требования к Зверевой А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что действительно между Кашириным А.Л. и Зверевым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данный договор был заключен между сторонами не с целью отчуждения квартиры у продавца и приобретения покупателем права собственности на нее, а с целью помочь Звереву В.Н. «обналичить» государственный сертификат - свидетельство на приобретение жилья серии МЧ № 400719, выданный Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 14.11.2006 года, за счет которого должна была быть произведена оплата по договору. Данное обязательство подтверждается в том числе, и заниженной как минимум в три раза стоимостью квартиры по договору, которая совпадает с размером денежных средств, которые могли быть использованы по жилищному сертификату. Именно потому, что договор заключался сторонами без цели передачи квартиры или права собственности на нее Звереву В.Н., последний никогда не был в ней зарегистрирован, в квартире продолжала быть зарегистрирована дочь Каширина А.Л. - Каширина Е.А., Зверев В.Н. не предпринимал никаких мер по снятию обременения. В соответствии с ч.1 ст.170, 167 ГК РФ, Каширин А.Л. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.Л. и Зверевым В.Н., обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Каширина А.Л., о возникновении права собственности Зверева В.Н. на вышеуказанную квартиру, о возникновении права собственности на указанную выше квартиру Зверевой А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Зверевой А.В.

Истец Зверева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Кочергина И.Х. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Каширин А.Л. - муж родной сестры Зверева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.Л. (Продавец) и Зверевым В.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры были перечислены продавцу покупателем за счет ГСЖ в полном объеме. Зверев В.Н. проживал в указанной квартире периодически вместе с женой, и был в ней зарегистрирован. В последнее время по день смерти он жил в г.Кинель вместе с женой Зверевой А.В. В настоящее время квартирой владеет истец, у нее имеются ключи от квартиры, она несет все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Зверев В.Н. имел большой размер выплаты и размер пенсии, в связи с тем, что являлся участником ликвидации аварии на ЧАЭС, и имел возможность самостоятельно приобрести земельный участок в <адрес>, где строил жилой дом. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ года, Зверев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни Зверева В.Н. на протяжении 7 лет после совершения сделки, Каширин А.Л. не предъявлял последнему никаких претензий и исковых требований, принял денежные средства по договору купли-продажи и распорядился ими по своему усмотрению. Отсутствуют доказательства ничтожности сделки, поэтому считает сделку оспоримой, по которой законом установлен специальный срок исковой давности - один год. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик Каширин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Ткач М.Б. в судебном заседании исковые требования Зверевой А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Однако намерений исполнить договор купли-продажи у сторон не было. Сделка была заключена лишь для вида, без намерений создать правовые последствия сделки купли-продажи, о чем свидетельствует цена договора, стоимость квартиры занижена в три раза и составляет размер жилищного сертификата, предоставленного Звереву В.Н., который никогда не пользовался квартирой, как своей собственностью, и не был в ней зарегистрирован. Зверев В.Н. приходится братом жене Каширина А.Л., он не был женат, у него не было детей, поэтому никто и не предполагал, что квартира может уйти из семьи, следовательно, сделку никто не воспринимал всерьез. Сделка была заключена, чтобы «обналичить» сертификат, затем полученные по сертификату денежные средства, Каширин А.Л. передал Звереву В.Н., который купил себе земельный участок в г.Кинеле и начал строительство дома. Зверев В.Н. периодически проживал в спорной квартире, однако никогда не жил в ней, как в своей собственной. Дочь Каширина А.Л. была зарегистрирована в этой квартире и периодически проживала в ней, они жили поочередно со Зверевым В.Н. Пропуск срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения, так как вопрос о ничтожности сделки должен быть рассмотрен судом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кашириным А.Л. (Продавец) и Зверевым В.Н. (Покупатель), Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Согласно п.4 договора купли-продажи, инвентаризационная оценка - №.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, вышеупомянутая квартира продана за №. Денежные средства в размере № будут перечислены со счета по обслуживанию ГСЖ № открытого на имя Зверева В.Н. в филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № <адрес> на счет Продавца № открытого на имя Каширина А.В. в Филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № г.Самары за счет Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья, серии №, выданного Министерством экономического развития инвестиции и торговли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача права собственности на квартиру Продавцом и принятие ее Покупателем согласно ст.556 ГК РФ осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, который стороны обязуются подписать в 3-х дневный срок (п.6 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кашириным А.Л. и Зверевым В.Н. был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (л.д.9).

На имя Зверева В.Н. имелся Государственный жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии МЧ № 400719, согласно которому субсидия составляет № рублей (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Зверевым В.Н. был заключен договор о банковском счете государственного жилищного сертификата № и принят государственный жилищный сертификат от Зверева В.Н. (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ в Структурное подразделение Сбербанка России № поступило заявление-поручение от Зверева В.Н., согласно которому после поступления денежных средств, поручил составить от его имени платежное поручение и списать денежные средства со счета по обслуживанию ГСЖ № 40817.810.3.5440.0800323/76 денежные средства в размере 539 550 рублей в уплату за приобретенное жилье по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Кировское отделение № <адрес> на счет № 42307.81065440.0809545/48 на имя Каширина А.Л. (л.д.41).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 01723, денежные средства в размере 539 550 рублей были списаны со счета Зверева В.Н. и перечислены в счет оплаты жилья и услуг на лицевой счет, открытый на имя Каширина А.Л. (л.д.38).

Указанные денежные средства поступили на лицевой счет Каширина А.Л., что подтверждается его сберегательной книжкой (л.д.84-85).

Лицевой счет <адрес> в <адрес> открыт на имя Зверева В.Н., задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не имеется, в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Зверев В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Каширина Е.А. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭЗ-1» и Зверевым В.Н. был заключен договор управления многоквартирными домами.

С ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Зверевой А.В. Зверев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение на имя Зверевой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Шейфер П.А. Ибятуловой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1-3044, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Шейфер П.А. Ибятуловой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1-3046. Установлено ограничение (обременение) права: ипотека до исполнения основного обязательства - до полной оплаты цены договора в пользу Каширина А.Л. (л.д.34, 6).

Свидетель Бородина С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в период с 2006 года по 2009 год она состояла в гражданском браке с Зверевым В.Н. Проживали они постоянно в однокомнатной квартире по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала сестре Зверева В.Н. Зверев В.Н. планировал купить земельный участок в <адрес> и построить жилой дом, примерно в 2007 году они ездили и искали земельный участок для покупки. У него был жилищный сертификат, который Зверев В.Н. хотел обналичить, заключив сделку по приобретению квартиры с Кашириным А.Л., и на эти денежные средства купить земельный участок. Свидетель составляла текст договора купли-продажи спорной квартиры. О том, как была совершена сделка купли-продажи квартиры, ей неизвестно. Потом, в конце 2007 года - начале 2008 года они купили земельный участок в <адрес> и начали строительство коттеджа. На покупку земельного участка муж сестры Зверева В.Н. давал денежные средства около № рублей, где он их взял, свидетель не знает. В присутствии свидетеля никто никогда не спорил о праве собственности на спорную квартиру, ключи от квартиры были и у свидетеля, и у Зверева В.Н.

Свидетель Бабанова Ж.К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Зверев В.Н. - ее двоюрный брат. Примерно после 2005 года Зверев В.Н. хотел купить земельный участок для строительства дома. Затем был разговор о прописке его в квартиру Каширина А.Л. для получения сертификата на участок. Впоследствии Зверев В.Н. купил земельный участок и начал строительство дома. Зверев В.Н. проживал с матерью на <адрес>, иногда проживал в спорной квартире, а когда зарегистрировал брак с Анной, стал проживать в <адрес>. Об обстоятельствах заключении сделки купли-продажи квартиры ей ничего не известно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

Согласно п. 3 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей
статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с
момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя,
заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку
владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном
объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кашириным А.Л. (Продавец) и Зверевым В.Н. (Покупатель), Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продана за № рублей. Согласно условиям договора, денежные средства в размере № рублей будут перечислены со счета по обслуживанию ГСЖ № открытого на имя Зверева В.Н. в филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № <адрес> на счет Продавца № 42307.810.6.5440.0809545/48, открытого на имя Каширина А.В. в Филиале Сбербанка России (ОАО) Кировское отделение № <адрес> за счет Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату - свидетельству на приобретение жилья, серии МЧ № 400719, выданного Министерством экономического развития инвестиции и торговли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель ответчика, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, указывает на ее мнимость, то есть совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что суду не представлены доказательства совершение мнимой сделки, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указаны все существенные условия договора, договор подписан сторонами и был зарегистрирован надлежащим образом. После заключения договора купли-продажи, квартира была передана Кашириным А.Л. Звереву В.Н. по акту приема-передачи. На имя Зверева В.Н. открыт лицевой счет, Зверев В.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. После смерти Зверева В.Н. наследство в виде спорной квартиры приняла его жена Зверева А.В., у которой имеются ключи от квартиры, она владеет данным жилым помещением, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры была мнимой, с целью «обналичить» государственный жилищный сертификат, поэтому стоимость квартиры была занижена до размера ГЖС, суд считает необоснованными, поскольку заниженная стоимость квартиры не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Доказательств того, что денежные средства, полученные Кашириным А.Л. от сделки купли-продажи были возвращены Звереву В.Н., и последний приобрел на эти денежные средства земельный участок в г.Кинеле, суду не представлено. Земельный участок был приобретен Зверевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, то есть спустя более полгода после совершения сделки купли-продажи квартиры, за денежные средства, размер которых превышает стоимость спорного имущества.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Бородиной С.В. и Бабановой Ж.К., поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, им неизвестны обстоятельства заключения данной сделки.

Таким образом, доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку сделка купли-продажи была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении сделки Каширину А.Л. было известно, так как он лично присутствовал при заключении договора, а в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что обязательства Зверева В.Н. по оплате в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, во внесудебном порядке прекратить запись об ипотеке в силу закона в пользу Каширина А.Л. не представляется возможным, в связи с его возражениями, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Каширина А.Л. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере № (л.д.78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Зверевой А.В. к Каширину А.Л. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 17,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Каширина А.Л. к Зверевой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с Каширина А.Л. в пользу Зверевой А.В. в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2015 года.

Председательствующий:       М.А.Панкова