Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2021 от 28.01.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000637-21                    дело №1-147/2021                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Солодниковой Н.В., Гречухина П.С., Егоровой О.В.,

подсудимых Болдырева А.С., Лаптева Д.И.

защитников – адвокатов Локшина Ю.В., Бызовой О.В., Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2021 в отношении

Болдырева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <...>» цех 360 в должности электросварщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2020, в отношении которого 25.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лаптева Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.08.2018 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 21.06.2019,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2020, в отношении которого 25.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Болдырев А.С. и Лаптев Д.И. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 22.11.2020, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, Лаптев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомашиной ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием сигнализации в вышеуказанной автомашине и свидетелей совершаемого им преступления, открыл незапертую водительскую дверь, проникнув в салон автомобиля, завладел ключами, находящимися на тот момент в замке зажигания. После чего, оставив указанную автомашину на месте, пришел к знакомому Болдыреву А.С., проживающему по адресу: <адрес> «а» <адрес>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которому сообщил о своих преступных намерениях, предложив совершить угон транспортного средства - автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, совместно, на что Болдырев А.С. согласился.

В этот же день, 22.11.2020, в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, Лаптев Д.И. и Болдырев А.С. направились к месту нахождения автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е № регион. По пути следования Лаптев Д.И. и Болдырев А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли. Согласно отведенной преступной роли Болдырев А.С. должен был запустить двигатель автомашины и управлять ею, а Лаптев Д.И. наблюдать за окружающей обстановкой и находясь в салоне автомашины на пассажирском сиденье указывать дорогу. Осуществляя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, не имея при этом законных прав владения и пользования данным транспортным средством, Болдырев А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли через открытую водительскую дверь вышеуказанной автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, где запустил переданными ему Лаптевым Д.И. ключами, двигатель автомашины. Лаптев Д.И. согласно отведенной ему преступной роли, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, наблюдал за окружающей обстановкой, а после того, как Болдырев А.С. запустил двигатель автомашины, также проник в салон автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Лаптев Д.И. и Болдырев А.С., на автомашине ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места преступления. На угнанной автомашине, Болдырев А.С. и Лаптев Д.И. проехали по улицам города Нижний Тагил Свердловской области, и, доехав до <адрес>, оставили вышеуказанную автомашину. Тем самым, Болдырев А.С. и Лаптев Д.И., неправомерно завладели автомашиной ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 30 000 рублей.

2) В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 22.11.2020, Болдырев А.С. и Лаптев Д.И., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из багажника угнанной автомашины ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион, распределив между собой преступные роли, согласно которым Лаптев Д.И. должен был проверить багажник автомашины ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион, а Болдырев А.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить соучастника о возможной опасности. В осуществление совместного преступного умысла и достижения преступного результата, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лаптев Д.И., согласно отведенной ему преступной роли, из багажника автомашины ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № регион, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машину DEWALT DWE492S-KS, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а Болдырев А.С. согласно отведенной ему преступной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой обеспечивая тем самым свободу действий соучастника, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Болдырев А.С. и Лаптев Д.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаптев Д.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что он ранее работал у Потерпевший №1, который не заплатил ему заработную плату. 22.11.2020, они дома у Болдырева А.С. распивали спиртные напитки, когда пошел прогуляться, то увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, решил совместно с ФИО11 перегнать данный автомобиль, чтобы заставить тем самым Потерпевший №1 выплатить ему заработную плату. Автомашина была открыта и ключи находились в салоне, он, взяв ключи, пошел к Болдыреву А.С., так как он не умел управлять транспортными средствами. Придя к Болдыреву А.С., он предложил перегнать вышеуказанный автомобиль, тот согласился. Они пришли к автомобилю, Болдырев А.С. завел автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они перегнали автомобиль за магазин «Минимарт», после чего он зная, что в автомашине есть строительный инструмент, предложил Болдыреву А.С. проверить багажник и похитить инструмент, тот согласился. Открыв багажник, он достал оттуда углошлифовальную машину, после чего они договорились продать ее в комиссионный магазин по паспорту Болдырева А.С.. Перенесли ее по месту жительства Болдырева А.С., а утром отнесли в магазин и продали по паспорту Болдырева А.С., денежные средства разделили, он передал последнему 1000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям Лаптева Д.И., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 211-216, 217-221, 226-228, 247-250), который Лаптев Д.И. подтвердил в полном объеме, 22.11.2020 в вечернее время, после распития с Болдыревым А.С. спиртных напитков, проходя около <адрес>, увидев автомобиль Потерпевший №1, хотел поговорить с последним, однако на автомашине не было сигнализации, она была открыта, а ключи были в замке зажигания, он решил перегнать данный автомобиль, чтобы заставить Потерпевший №1 поволноваться. Он предложил Болдыреву А.С. перегнать данный автомобиль, тот согласился, Болдырев А.С. сел за руль, он на пассажирское сиденье, они отогнали автомобиль за магазин «Минимарт», после чего, зная, что в машине должен быть инструмент, они стали осматривать автомобиль, в багажнике нашли болгарку в корпусе желтого цвета. Они договорились сдать ее в комиссионный магазин по паспорту Болдырева А.С. Отнесли болгарку домой к Болдыреву А.С., несли по очереди. Утром продали ее с правом выкупа за 3000 рублей, деньги поделили.

В судебном заседании подсудимый Болдырев А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали с Лаптевым Д.И. спиртное, далее он ушел. Вернулся около 23 часов и попросил перегнать автомашину ГАЗ «Волга», он согласился, так как знал, что работодатель не заплатил Лаптеву Д.И. ОН села за руль, Лаптев Д.И. рядом, они доехали до магазина «Минимарт», где оставили автомобиль. Лаптев Д.И. сказал, что в багажнике может быть инструмент, открыв багажник, Лаптев Д.И. осмотрел его и нашел болгарку, они ее отнесли к нему домой, несли по очереди, так как она тяжелая. Они договорились, что утром сдадут ее в комиссионный магазин по его паспорту, что они и сделали. Сдали ее в магазин «АТХ» по ул. Черных за 3000 рублей, Лаптев Д.И. дал ему 1000 рублей.

Указанные показания Лаптев Д.И. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-163).

Помимо показаний подсудимых, вина Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании находится рабочий автомобиль марки ГАЗ «Волга» в кузове синего цвета, которая оформлена на Потерпевший №2 Данный автомобиль использовался для перевозки рабочих и инструмента. В субботу, 21.11.2020 он в вечернее время припарковал автомобиль у <адрес>, а в воскресенье около 11 часов машина отсутствовала. Он поехал в отдел полиции и написал заявление об угоне, там сообщили, что нашли автомашину у магазина «Минимарт» по <адрес> осмотре, он обнаружил, что в багажнике отсутствует угловая шлифовальная машинка, которую он оценил в 10 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, в его собственности находится автомобиль марки ГАЗ 31105 «Волга» государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска. В 2017 году он передал ее в пользование своему другу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в ночное время от его дома автомашину угнали. Позднее сообщил, что автомашину нашли у магазина «Минимарт» по <адрес>, автомашину он оценивает в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-72), суду показал, что он является руководителем ООО «Гарант Строй», с лета 2020 года Лаптев Д.И. работал в бригаде Потерпевший №1, договора с ним не заключалось. После окончания работы Лаптеву Д.И. полностью оплатили работу, в том числе ему выплатили наличными денежными средствами 50 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «АТХ», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Болдырев А.С. продал по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ угловую шлифовальную машину фирмы DEWALT DWE 492S-KS (007456) (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме того, вина Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. по обоим преступлениям подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №2, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут 22.11 2020, находясь у <адрес> в <адрес> неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной ГАЗ «Волга» государственный регистрационный знак Е 869 ОУ 96 регион, которая находилась у <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 90).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, у <адрес>, из автомашины ГАЗ – 31105 государственный регистрационный знак № регион, похитил электроинструмент болгарку «Девалт» в корпусе желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что у <адрес> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем была осмотрена автомашина ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е869 ОУ 96 регион. На момент осмотра на замке водительской двери имеются видимые повреждения, в багажнике автомобиля отсутствует угловая шлифовальная машина. Данная автомашина была изъята у потерпевшего, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23-30, 79-85, 86, 87).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ГАЗ31105 государственный регистрационный знак Е869ОУ 96 регион, собственником которого указан Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 100).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Болдырева А.С. произведена выемка договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Болдырев А.С. продал в магазин «АТХ» угловую шлифовальную машину фирмы DEWALT DWE 492S-KS за 3000 рублей. Данный договор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-119, 120-121, 122, 123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка угловой шлифовальной машины фирмы DEWALT DWE 492S-KS (007456), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132134, 135-137, 138).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

По факту неправомерного завладения автомобилем ГАЗ «Волга».

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные материалы дела. Указанные доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимых. Показания подсудимых Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. в части объективной стороны совершенного деяния, также согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и в данной части их показания возможно положить в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимыми совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление является оконченным, действия подсудимых Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. были умышленными, непосредственно направленными на совершение преступления.

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые Болдырев А.С. и Лаптев Д.И. заранее договорились о совершении угона автомобиля, так как Лаптев Д.И. пришел к Болдыреву А.С. и предложил совершить угон, на, что Болдырев А.С. согласился, они распределили роли, договорились о том, что с помощью ключей, имеющихся у Лаптева Д.И., Болдырев А.С. заведет и будет управлять автомобилем, кроме того, подсудимые выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Доводы подсудимых Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. о том, что действия по перегону автомобиля совершены подсудимыми, в виду того, что потерпевший Потерпевший №1 не заплатил Лаптеву Д.И. денежные средства за произведенную работу, не наши своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что задолженности по заработной плате у Потерпевший №1 перед ФИО12 не имеется, заработная плата последнему выплачена в полном объеме.

Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

Как следует из показаний подсудимых, у них было намеренье только перегнать транспортное средство, умысла присваивать и распоряжаться данным автомобилем, у них не имелось.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Болдырева А.С. и Лаптева Д.И. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения угловой шлифовальной машины из автомобиля ГАЗ «Волга».

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Болдырева А.С., Лаптева Д.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимых Болдырева А.С. и Лаптева Д.И.

Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривали того, что решили совместно похитить из автомашины угловую шлифовальную машину, которую хотели продать и поделить денежные средства.

Суд находит, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, так как Лаптев Д.И. знал, что автомашине находится строительный инструмент и предложил Болдыреву А.С. его похитить, после чего они совместно осмотрели автомашину, нашли в багажнике угловую шлифовальную машину, совместно отнесли ее домой к Болдыреву А.С., а в последующем продали в комиссионный магазин по паспорту Болдырева А.С., денежные средства разделили между собой. Их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Действия подсудимых Болдырева А.С., Лаптева Д.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Болдыревым А.С. и Лаптевым Д.И. преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Лаптева Д.И. и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что Болдырев А.С. и Лаптев Д.И. совершили два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления средней тяжести, а второе преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания по обоим преступлениям обоим подсудимым суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания.

Также суд принимает во внимание данные о личности Болдырева А.С., который не судим, трудоустроен, проживает с сожительницей и четырьмя детьми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее с апреля 2008 года наблюдался наркологом с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, снят с наблюдения в январе 2010 года по отсутствию сведений, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и оказание помощи сожительнице в воспитании ее троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики личности; также по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте, а также в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества по второму преступлению; по обоим преступлениям по второму преступлению (п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание данные о личности Лаптева Д.И., который проживал с сестрой, трудоустроен не официально, психиатром и наркологом не наблюдается, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял под административным надзором, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лаптеву Д.И., суд по обоим преступлениям признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, оказание помощи близким родственникам, также положительную характеристику личности; по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при даче объяснений, а также в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества по второму преступлению; по второму преступлению (п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоим подсудимым по обоим преступлениям не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено объективных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянение побудило подсудимых совершить указанные преступления.

Лаптев Д.И. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму преступлению (по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) усматривается рецидив преступлений, а по первому преступлению (по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям подсудимому Лаптеву Д.И. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем ему надлежит назначить наказание по обоим преступлениям в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Болдырева А.С., который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, работает, проживает с семьей, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Болдыреву А.С. наказание в виде исправительных работ, а по первому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением окончательного наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого Лаптева Д.И., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Лаптеву Д.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лаптеву Д.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, суд полагает, что оснований для применения в отношении обоих подсудимых по обоим преступлениям положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также в отношении Лаптева Д.И. оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом при назначении Болдыреву А.С. наказания по обоим преступлениям суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства отягчающего наказание Лаптеву Д.И. оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лаптеву Д.И. отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым сохранить Болдыреву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого Лаптева Д.И., суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет способствовать исполнению приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- автомашина ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 869 ОУ, 96 регион и угловая шлифовальная машина фирмы DEWALT DWE 492S-KS, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,

- договор купли продажи от 22.11.2020, который храниться при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимого Болдырева А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 7762 рубля 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 5175 рублей; за осуществление защиты подсудимого ФИО13 в ходе предварительного расследования в сумме 6325 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5175 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые Лаптев Д.И. и Болдырев А.С. от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лаптева Д. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лаптеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лаптева Д.И. в виде заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО14 в срок наказания период содержания под стражей с 23.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болдырева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

По п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Болдыреву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Болдыреву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Болдырева А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Болдырева А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Болдырева А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 937 рублей 50 копеек, взыскать с Лаптева Д.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион и угловую шлифовальную машину фирмы DEWALT DWE 492S-KS – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

- договор купли продажи от 22.11.2020 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                     Н.М. Аубакирова