Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2014 ~ М-4614/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

04 декабря 2014 года           г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Чаткиной М. В.,

представителя истца Грищук И. А., действующей по доверенности от 28 ноября 2013 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Дорожкиной А.А., действующей по доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грищук И.А., действующая в интересах Чаткиной М.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.08.2014 у дома № 24 по ул. Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № под управлением Чаткиной М.В. принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

    29.05.2014 между Чаткиной М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 100003706/14ТФ автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак №, срок действия по 30 мая 2015 года.

    14.08.2014 Чаткина М.В. обратилась к ответчику с заявлением и предоставила полный список документов, однако до настоящего времени выплаты в ее пользу произведено не было, мотивированного отказа ей не направлено.

    Чаткина М.В. обратилась в ООО «Каплан», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 172 864 рубля 67 копеек, за указанный отчет истица оплатила 8 000 рублей. Чаткиной М.В. также оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей.

    Кроме того, действиями ответчика Чаткиной М.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чаткиной М.В. страховое возмещение в размере 172 864 рубля 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и 8 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец Чаткина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила с учетом экспертного заключения взыскать в пользу Чаткиной М.В. страховое возмещение в размере 156 280 рублей 82 копейки, остальные исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания «Согласие» не выплатила Чаткиной М.В. страховую сумму по данному ДТП, поскольку по ранее произошедшему страховому случаю, по которому было выплачено страховое возмещение, автомобиль истицы имел часть таких же повреждений, которые заявлены в настоящее время. После ремонта истица автомобиль не предъявляла в страховую компанию на осмотр. В виду чего, данный случай не является страховым. Кроме того, просила в случае удовлетворения заявленных требований о снижении суммы штрафа, о чем представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Чаткиной М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Чаткиной М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Land Rover Discovery 4 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 13 04 № 157750.

29 мая 2014 года между Чаткиной М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 100003706/14ТФ автомобиля марки Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № на срок по 30 мая 2015 года, страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и хищение) составила 2 425 438 рублей, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № 100003706/14ТФ.

Согласно справки о ДТП 14.08.2014 у дома № 24 по ул. Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № под управлением Чаткиной М.В. принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.08.2014 Чаткина М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца 20 и 27 августа 2014 года был дважды осмотрен представителями ответчика «НП БАТ», в результате данных осмотров установлены повреждения автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак №, однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено, письменного отказа истец не получал.

В связи с чем, Чаткина М.В. обратилась в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета № 882/09/14 от 01.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № без учета износа составляет 175 864 рубля 67 копеек. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

03.09.2014 представитель истца Грищук И.А. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства № 100003706/14ТФ от 29 мая 2014 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года (далее Правила страхования).

С учетом вышеуказанных норм, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Чаткиной М.В. и ООО «СК Согласие»» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1.5. Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

11.1.5.1. Расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе Ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с пп. «а» или «в» п. 11.1.6 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное Заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо согласованного Страховщиком ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС,

необходимых запасных частей и деталей.

11.1.5.2. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

11.1.5.3. Расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

11.1.5.5. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара (если предоставление аварийного комиссара предусмотрено Договором страхования) в случае, когда Страховщик не имеет возможности самостоятельно направить аварийного комиссара и если использование услуг иных организаций по осуществлению выезда аварийного комиссара согласовано со Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик обязуется оплатить расходы Страхователя на услуги аварийного комиссара, которые были ему предоставлены иными организациями, в пределах лимита, установленного в сумме одна тысяча пятьсот рублей.

11.1.5.6. Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно пункту 11.1.14. Правил размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по ранее произошедшему страховому случаю, по которому было выплачено страховое возмещение, автомобиль истицы имел часть таких же повреждений, которые заявлены в настоящее время. После ремонта истица автомобиль не предъявляла в страховую компанию на осмотр. В виду чего, данный случай не является страховым.

Согласно п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных 21 августа 2013 года по настоящим правилам не являются страховыми случаями повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений заявленных ранее как последствия страхового события, а также повторное хищение частей, деталей, узлов и агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхователем возмещения на основании калькуляции (в соответствии в подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил); отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части ТС и ДО.

Согласно представленного заказ-наряда № 4-14.07.2014 от 17.07.2014 года, автомобиль Чаткиной М.В. был отремонтирован в автосервисе «Автодок» ИП ФИО3, за что было оплачено истицей 116644 рубля.

Таким образом, довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, суд находит необоснованным, поскольку установлен факт произведенного Страхователем ремонта принадлежащего ей автомобиля после предыдущего ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Каплан» № 882/09/14 от 01.09.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № без учета износа составляет 175 864 рубля 67 копеек.

При этом, представитель ответчика не согласился с указанной суммой страховой выплаты, в связи с чем, определением суда от 07.10.2014 по данному делу по ходатайству представителя ответчика Дорожкиной А.А. назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 14/10/1128-у от 14.11.2014, выполненного экспертом ООО «Оценочные системы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Land Rover Discovery 4 регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 156 280 рублей 82 копейки.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта № 14/10/1128-у от 14.11.2014, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведении осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта № 14/10/1128-у от 14.11.2014, выполненное экспертом ООО «Оценочные системы», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 280 рублей 82 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, то есть были нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Чаткиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 79 640 рублей 41 копейка:

(156 280 рублей 82 копейки + 3 000 рублей) х 50 % = 79 640 рублей 41 копейка.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции и договору № 882/09/14 от 01 сентября 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 409/14 от 01 сентября 2014 года и квитанция на сумму 8 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей (8 000 рублей + 6 000 рублей).

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 525 рублей 60 копеек:

(156 280 рублей 82 копейки – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей = 4 325 рублей 60 копеек,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чаткиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чаткиной М. В. страховое возмещение в размере в размере 156 280 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 193 280 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова