Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30793/2021 от 13.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30793/2021

№ 2а-2799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.

при секретаре                        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю Саранова С.А. к Селедцову О.С. об установлении административного надзора и ограничений,

по апелляционной жалобе Селедцова О.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены:

установлен административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до 1 августа 2029 года, с установлением для него следующих административных ограничений: запрет пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю Саранов С.А. обратилося в суд с административным иском к Селедцову О.С. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости с установлением административных ограничений указав, что последний отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда Селедцову О.С назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В указанном приговоре отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. 1 августа 2021 года Селедцов О.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Селедцовым О.С. подана апелляционная жалоба в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления административных ограничений, поскольку являются незаконными и необоснованными, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Селедцов О.С., начальник ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю Саранов С.А., прокурор города Армавира в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора города Армавира Каплуновским А.С. представлены возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность вынесенного по делу судебного акта, принятого на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, частью 1 ст. 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статья 272, часть 3 статья 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона от
6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 марта 2019 года Селедцов О.С. осужден Кущевским районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в условиях тубзоны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года изменен и Селедцову О.С. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года отношении Селедцова О.С. изменено, назначенное смягчено до двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года в отношении Селедцова О.С. оставлено без изменения.

Преступление, за которое осужден Селедцов О.С., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Срок отбывания осужденным наказания по вышеуказанному приговору истекает 1 августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что Селедцов О.С. с 1 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года содержался в СИЗО-2 города Армавира, с 10 июня 2019 года по 30 января 2020 года отбывал наказание в ФКУ МОТБ города Усть-Лабинска, с 30 января 2020 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

После освобождения из мест лишения свободы Селедцовым О.С. указан адрес места проживания в Кущевском районе, в хуторе Средние Чубурки, по улице Мира, 17.

Разрешая административные исковые требования врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю Саранова С.А., суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» установив, что Селедцов О.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершенные при опасном рецидиве, пришел к верному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом нижестоящий суд устанавливая административному ответчику виды административных ограничений, учел его личность, поведение в период отбывания наказания в исправительных учреждениях и пришел к выводу об установлении ему ограничений в виде: запрета пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя срок административного надзора в отношении Селедцова О.С. и виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что соответствует требованиям закона, обусловлено интересами общественной безопасности.

Устанавливая административному ответчику ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд первой инстанции верно указал дату исчисления и окончания административного надзора Селедцова О.С. в частности со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и до погашения судимости, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селедцова О.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

А.В. Леганов