Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30638/2019 от 18.07.2019

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-30638/2019

(2-488/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка России» к Дрогановой Н.Н.,ИП главе КФХ Дроганову В.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э., Мосейчук Е.Д. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дроганов В.А., Дроганов А.А., Дроганова В.Э. обратились с заявлением в суд о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года.

В обоснование своего заявления указано, что 20 мая 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ИП глава КФХ Дроганов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По данному делу суд вынес решение 14 июля 2014 года, то есть на момент вынесения данного решения, уже существовало решение Арбитражного суда. Однако Кавказскому райсуду данное обстоятельство не было известно. В связи с этим Кавказским райсудом был не обоснованно выдан исполнительный лист.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года вступило в законную силу 24 сентября 2014 года. Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 24 сентября 2017 года. Однако, в мае 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Кавказский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» отказано в получении исполнительных листов, а также в восстановлении срока на их предъявление, но Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 октября 2018 года отменила указанное определение и восстановила срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Поэтому 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. Ответчики узнали о нарушении своих имущественных прав только в январе 2019 года.

Ответчики считали, что в силу изложенных обстоятельств их права оказались нарушенными. Поэтому они просят восстановить 6-ти месячный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решение Кавказского райсуда от 14 июля 2014 года.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года Дроганову В.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э. восстановлен процессуальный срока на подачу кассационной жалобы на решение Кавказского райсуда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Дрогановой Н.Н., ДрогановуВ.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э., Мосейчук Е.Д. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Абрасовой С.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка России» к Дрогановой Н.Н.,ИП главе КФХ Дроганову В.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э., Мосейчук Е.Д. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на залоговое имущество.

20 мая 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ИП глава КФХ Дроганов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 октября 2018 года ПАСО «Сбербанк России» восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Дроганова В.А., Дроганова А.А., ДрогановойВ.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный 6-ти месячный срок имели возможность обжаловать решение суда в кассационном порядке. Поэтому, какие либо уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют. Однако, принимая во внимание, что Кавказскому райсуду при вынесении судебного решения от 14 июля 2014 года не было известно о решении Арбитражного суда от 20 мая 2014 года о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Дроганова В.А. несостоятельным (банкротом) и этим решением было открыто конкурсное производство, то данное обстоятельство может являться основанием для удовлетворении ходатайства о восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы..

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявления и восстановлении Дроганову В.А., Дроганову А.А., Дрогановой В.Э. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края 14 июля 2014 года, является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда имелись, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: