Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2011 от 19.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года                                                                                                                 г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Т.

при секретаре Мехряковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     Пермской области, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, проживающего: <адрес>

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в     виде штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не проводили замеры, ни в его, Т., присутствии, ни в присутствии понятых или свидетелей. Размеры, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим данным автомобиля и перевозимого груза. В протоколе не указана какого ГОСТа и стандарта применялась, как указывает сотрудник ГИБДД, рулетка.

В судебном заседании Т. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что в его присутствии работники ГИБДД замеры не производили. Может быть, они производили замеры без него.     

Выслушав Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

      В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение     права управления     транспортными      средствами на срок от четырех до шести месяцев:...

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Т. управлял 05 октября 2011 года в 10.48 часов на 18 км а/д <адрес> Пермский район автомашиной SHAANXI - SX №, габаритные параметры которого с грузом (асфальтоукладчик DENAPAK F 14 г/н №) по ширине превысили 2,55 м., фактически ширина 3,20 м. (измер. стандартной рулеткой в присутствии водителя Т.) без специального пропуска или разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что 05 октября 2011 года Т. в момент его задержания управлял автомобилем, габаритные параметры которого с грузом (асфальтоукладчик DENAPAK F 14 г/н №) по ширине превысили 2,55 м., фактически ширина 3,20 м.), без специального пропуска или разрешения, судья обоснованно сослался: на протокол об административном правонарушении от 05 октября 2011 года, из которого усматривается, что замеры производились в присутствии Т. стандартной рулеткой. При этом никаких замечаний Т. высказано не было (л.д.8);

на рапорт инспектора ДПС (л.д. 9);

на объяснения Т., в которых он собственноручно указал, что в <адрес> загрузил асфальтоукладчик, ширина которого составляет 3,20 м., перед выездом на линию механик С. разрешение не выдал, выехал по маршруту г. Оса (л.д.10);

    на приложение к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Т. был предупрежден о прекращении движения до устранения причины нарушения, который также подписан Т. без всяких замечаний (л.д. 11);

     на копию путевого листа, выданного Т., в котором отражено свидетельство о регистрации машины - асфальтоукладчика,     свидетельство о регистрации транспортного средства - SHAANXI - SX № (л.д. 12,13), что подтверждает факт перевозки груза.

    Сам Т. не отрицает факт перевозки асфальтоукладчика, но только указывает в своей жалобе, что сотрудники ГИБДД не производили замеры автомобиля с перевозимым грузом и размеры, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим данным автомобиля и перевозимого груза.

      Однако какие - либо доказательств, которые бы подтверждали, что сотрудники ГИБДД не производили замеры автомобиля с перевозимым грузом и размеры, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим данным автомобиля и перевозимого груза, Т. не представлены. О вызове свидетелей, которые бы могли подтвердить обоснованность указанных утверждений, заявитель не ходатайствовал, ссылки на конкретные доказательства, что замеры не производились, в жалобе отсутствуют. С учетом этого обстоятельства они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

Доказательства же, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Т., свидетельствуют о том, что     заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Ссылка заявителя на то, что в протоколе не указана какого ГОСТа и стандарта применялась, как указывает сотрудник ГИБДД, рулетка, не опровергает факта управления Т. автомобилем, габаритные параметры которого с грузом (асфальтоукладчик DENAPAK F 14 г/н №) по ширине превысили 2,55 м., фактически ширина 3,20 м.), без специального пропуска или разрешения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Т. 05 октября 2011 года автомобилем, габаритные параметры которого с грузом (асфальтоукладчик DENAPAK F 14 г/н №) по ширине превысили 2,55 м., фактически ширина 3,20 м.), без специального пропуска или разрешения, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении 05 октября 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

      Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит и судом не добыто.

Исходя из изложенного следует, что постановление       принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30,6 -30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,      ░░░░░░ ░.      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.