Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2021 (33-3199/2020;) от 29.12.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-235/2021

№ 2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фроловой Елены Александровны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фроловой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушавших лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», работодатель) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <дата> по 14 августа 2019 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Орелоблэнерго», работала в должности главного бухгалтера. Должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, до июля 2019г. она не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно награждалась и поощрялась.

Указала, что при отсутствии с ее стороны виновных действий, незаконно, по надуманным основаниям приказами работодателя к ней были применены дисциплинарные взыскания: приказом № 031-д от 25июля 2019 г. - замечание; приказом № 032-д от 26 июля 2019 г. и приказом № 034-д от 13августа 2019г. – выговоры.

В соответствии приказом (распоряжением) № 178-к от 14августа 2019 г. работодатель прекратил с ней трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) –

неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с необоснованным увольнением она была депремирована за июль-август 2019 года, отменен ее отпуск, она не получила часть материальной помощи к отпуску, ей не было выплачено вознаграждение за выслугу лет. Кроме того, она испытывала сильное моральное и психологическое расстройство.

Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что при ее увольнении ответчик не учел уважительные, невиновные причины и обстоятельства, на которые она ссылалась в своих служебных и докладных записках, а также в ответах на уведомления руководства, уточнив заявленные требования, просила суд:

- отменить приказы генерального директора АО «Орелоблэнерго»: № 031-д от 25 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 032-д от 26 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 034-д от 13 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также приказ (распоряжение) номер 178-к от 14 августа 2019 г. о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81 ТК РФ и восстановить ее на работе в АО «Орелоблэнерго» в должности главного бухгалтера;

- отменить приказы: № 270-п от 14 августа 2019 г. о депремировании за июль-август 2019 г.; № 269-п от 14 августа 2019 г. об удержании части материальной помощи к отпуску;

- взыскать с АО «Орелоблэнерго» в ее пользу премию за июль 2019 г. по приказу №270 - п от 14августа 2019 г. в сумме 33 525 руб.; премию за август 2019 г. по приказу №270 - п от 14 августа 2019 г. в сумме 15238,64руб.; сумму вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль 2019г. по приказу № 270 - п от 14 августа 2019г. в сумме 5028, 75 руб.; сумму вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за август 2019г. по приказу № 270 - п от 14 августа 2019 г. в сумме 6857, 39 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 г. по 21февраля 2020 г. в размере 825 299,80 руб. и, начиная с 22 февраля 2020 г. за каждый день вынужденного прогула из расчета среднего заработка 6 348, 46 руб. за каждый день; часть материальной помощи, удержанную по приказу № 269 - п от 14августа 2019 г., в сумме 10 563,76 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты премии за июль 2019 г. и вознаграждение за выслугу лет, с 10 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (приказ № 270-П) в сумме 3 269, 35 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты премии за август 2019 г. и вознаграждение за выслугу лет, с 10 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (приказ № 270-П) в сумме 1 873, 74 руб.; компенсацию за задержку выплаты материальной помощи с 15 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (приказ № 269-П) в сумме 895,81 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (приказ 178-к) в сумме 28 801,59 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию за приобретенные по назначению врача медикаменты в размере 2477, 90 руб.; компенсацию за услуги по ксерокопированию в сумме 558 руб.

Возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, в то время как ей не были созданы надлежащие условия для исполнения указаний работодателя, который относился к ней предвзято.

Обращает внимание на то, что в оспариваемых ею приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности; нарушен порядок привлечения ее к ответственности и процедура увольнения, поскольку второй и последующие приказы издавались по обстоятельствам, которые имели место до вынесения первого приказа об объявлении ей замечания; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 031-д от 25 июля 2019 г. (замечание) и № 032-д от 26 июля 2019 г. (выговор) в качестве основания привлечения к ответственности содержат ссылку на неисполнение одного и того же приказа, что указывает на нарушение ответчиком принципа однократности привлечения к ответственности за одно нарушение.

Ссылается на имеющиеся противоречия в приказах № 219 от 29 декабря 2018 г. и № 83 от 5 июня 2019 г. в части установления срока ежемесячного закрытия периода, обращая при этом внимание, что законом не установлено обязательное ежемесячное закрытие счетов отчетного периода. Ответчиком не доказан факт незаконного изменения ею бухгалтерских регистров, а также причинения ее действиями ущерба работодателю.

Считает, что при вынесении решения суд учел не подлежащие применению пункты Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации (ПБУ 4/99)».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отражение пеней в плане счетов как дохода, является нарушением пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считает, что работодателем неправомерно была удержана выплата в качестве материальной помощи, произведено депремирование.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены принесенные ею на протокол судебного заседания от 14 октября 2019 г. замечания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), выслушав Фролову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Олейникова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. с <дата> занимала должность главного бухгалтера ОАО «Орелоблэнерго» (в настоящее время – АО «Орелоблэнерго») ( л.д. 13 т.1, л.д. 33-34 т.1).

Согласно заключенному с Фроловой Е.А. трудовому договору, последняя приняла на себя обязательство исполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования локальных нормативных актов, исполнять поручения, задания работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (пункт 2.1.2.1. трудового договора).

Должностной инструкцией главного бухгалтера ОАО «Орелоблэнерго» от 28 ноября 2017 г. установлено, что главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово - хозяйственной деятельности; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; несет ответственность за правильную организацию учёта и отчётности, правильное составление отчётов и сведений, выполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества; обеспечивает качественное и своевременное выполнение работы, выполнение условий трудового договора, должностной инструкции, а также имеет право устанавливать обязательный для всех подразделений и служб организации порядок и сроки документального оформления операций и представления в бухгалтерию необходимых документов и сведений (пункты 2.1. - 2.5, 2.20, 3.1, 4.1) (л.д. 42-49 т. 1).

Приказом № 031-д от 25 июля 2019 г. на Фролову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное закрытие отчетного периода. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении приказа от 29 декабря 2018 г. № 219, пункта 5 приказа № 83 от 5 июня 2019 г., нарушении пунктов <...> (л.д. 117-118 т. 1).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 032-д от 26 июля 2019 г. Фроловой Е.А. был объявлен выговор в связи с установлением в результате проверки <...>. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», приказа Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585, приказа АО «Орелоблэнерго» № 83 от 5 июня 2019 г., <...> (л.д. 171-174 т.1).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 034-д от 13 августа 2019 г. на Фролову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» № 100 от 25 июля 2019 г. «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки», пунктов 2.4, 2.20, 2.22 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго», <...> (л.д. 133-135 т. 3).

Приказом работодателя от 14 августа 2019 г. трудовой договор с Фроловой Е.А. был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых

обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения истца послужили имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания: приказ № 031 -д от 25 июля 2019 г. - замечание; приказ № 032-д от 26 июля 2019 г. и приказ № 034-д от 13 августа 2019 г. - выговоры), а также <...> (служебная записка члена ревизионной комиссии ФИО8 от 9 августа 2019 г.) (л.д. 84 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая по существу и по процедуре вынесения приказы работодателя, Фролова Е.А. указывала на отсутствие достоверных и достаточных доказательств неисполнения или нарушения ею должностных обязанностей, а также недоказанность обратного со стороны ответчика. Кроме того полагала, что со стороны работодателя имелось предвзятое отношение при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не учитывались данные характеризующие ее личность, а также тяжесть проступков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фроловой Е.А., оспаривающей дисциплинарные взыскания, а также законность увольнения по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения Фроловой Е.А. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя АО «Орелоблэнерго» оснований для применения к ней данных мер дисциплинарной ответственности с последующим расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не усмотрев нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников

к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТКРФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Положениями пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТКРФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Фроловой Е.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; допущены ли Фроловой Е.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Фроловой Е.А. о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении ее на работе и по другим ее требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, организация, формы и способы ведения бухгалтерского учета в АО «Орелоблэнерго» были установлены приказом от 29 декабря 2018 г. № 219 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год», контроль за исполнением которого в соответствии, в том числе, с должностной инструкцией был возложен на главного бухгалтера Фролову Е.А. (л.д. 70-71 т.2).

Данным приказом установлен срок закрытия главной книги до 25 числа каждого месяца, а также бухотчетности (ежеквартально) до 30 числа, следующего месяца за квартальным (л. д. 125, 126 т. 2).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 83 от 05 июня 2019 г. было поручено бухгалтерии внести изменения в учетную политику и рабочий план счетов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов (пункт 1); дополнить рабочий план счетов счетами (субсчетами второго, третьего порядка и иных объектов аналитического учета) бухгалтерского учета для отражения ведения раздельного учета доходов, расходов, имущественных и неимущественных прав, обязательств и иных показателей, необходимых для формирования сведений о доходах и расходах Общества, по номенклатуре по видам деятельности, в денежном и стоимостном выражении (пункт 2); учитывать общепроизводственные и общехозяйственные расходы в целях раздельного учета по видам деятельности (пункт 3); ежемесячно 25 числа следующего месяца производить закрытие периода (пункт 5) (л. д. 105 т. 1).

Суд установил, что согласно журналу регистрации событий и действий пользователей программы 1С, закрытие периода - май 2019 г. в бухгалтерской программе проведено после 25 числа следующего месяца (л. д. 144-145 т. 4). В связи с чем, <дата> генеральный директор АО «Орелоблэнерго» направил Фроловой Е.А. уведомление, в котором предлагал предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту не закрытия бухгалтерией ежемесячного периода 25 числа следующего месяца в соответствии с приказом № 83 от 5 июня 2019 г. (л. д. 103 т. 1).

Согласно объяснениям Фроловой Е.А. от <дата>, она по телефону 24 июня 2019 г. сообщила генеральному директору предварительные данные о финансовом результате за 5 месяцев 2019 г., а также о невозможности закрытия месяца 25 июня 2019 г. по причине задержки отделами необходимой первичной учетной документации. 26 июня 2019 г. до 17 часов 00 минут месяц был закрыт (л. д. 107 т. 1).

За несвоевременное закрытие отчетного периода приказом № 031-д от 25 июля 2019 г. на Фролову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок, согласно приказу, выразился в неисполнении приказа от 29 декабря 2018 г. № 219, п. 5 приказа № 83 от 5 июня 2019 г., нарушении <...> (л.д. 117-118 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, к определению отчетного периода и отчетной даты установлены статьями 13, 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

При этом положениями части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, то есть допускает промежуточную отчётность по решению собственника экономического субъекта.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (часть 5 статьи 13).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода (пункт 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, экономический субъект может устанавливать промежуточную отчетность, при этом годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (части 1, 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, Закон № 402-ФЗ не устанавливает виды регистров бухгалтерского учета, обязательные для использования в бухгалтерском учете, в частности Главную книгу. На практике Главная книга служит регистром учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц, то есть отражаются сведения, по которым составляется бухгалтерская отчетность за отчетный период.

Как указывалось выше, приказом АО «Орелоблэнерго» от <дата> № «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год» был установлен срок закрытия Главной книги» до 25 числа каждого месяца, а также бухотчетности (ежеквартально) до 30 числа месяца, следующего за квартальным (л. д. 125, 126 т. 2).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 83 от 5 июня 2019 г. было поручено ежемесячно 25 числа следующего месяца производить закрытие периода.

Буквальное прочтение приказов, с учетом приведенных выше положений Закона № 402-ФЗ, а также ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н, позволяет сделать вывод, что приказами АО «Орелоблэнерго» от 29 декабря 2018 г. № 219 и № 83 от 5июня 2019 г. были предусмотрены разные сроки и виды предоставления бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, как следует из приказа № 031-д от 25 июля 2019 г., дисциплинарное взыскание в виде замечания к Фроловой Е.А. применено, в том числе и за неисполнение приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» от 29 декабря 2018 г. № 219 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год», которым устанавливалась иная бухгалтерская отчетность и сроки ее составления. При этом работодатель не установил обстоятельства совершения Фроловой Е.А. дисциплинарного проступка за неисполнение приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» от 29 декабря 2018 г. № 219 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год» и не отобрал у Фроловой Е.А. соответствующего объяснения.

Кроме того, приказ № 83 от 5 июня 2019 г. не содержит указание на распространение его во времени, а именно с какого периода он начинает действовать. Поскольку он был издан в июне и не изменял дату сдачи отчетности за май 2019 года, то первым отчетным периодом, закрытие которого должно быть произведено в срок, установленный приказом – это июнь 2019 года, следовательно, срок закрытия периода - 25 июля 2019 г.

Вместе с тем, работодателем у Фроловой Е.А. запрошено объяснение о причинах нарушения срока закрытия периода за май 2019 г., к дисциплинарной ответственности она привлечена за несвоевременное закрытие отчетного периода за май 2019 г., таким образом, привлечение истца к ответственности состоялось за период, который не был охвачен приказом № 83 от 5 июня 2019 г.

Необходимо также отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что Фролова Е.А., являясь главным бухгалтером, а, следовательно, и исполнителем приказа № 83 от 5 июня 2019 г., была с ним ознакомлена после его издания. Так, в листке согласования и ознакомления с приказом, подпись Фроловой Е.А. отсутствует (л.д. 105 т. 1).

Кроме того, усматривается, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Фролова Е.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (л.д. 11,112 т. 1). Данных о том, что Фролова Е.А. была ознакомлена с приказом № 83 от 5 июня 2019 г. по выходу из отпуска, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодатель привлек Фролову Е.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа, с которым она не была ознакомлена в установленном законом порядке.

Более того, материалами дела подтверждено, что неисполнение бухгалтерией общества пункта 5 приказа № 83 от 5 июня 2019 г. произошло по объективным причинам, а именно в связи с не предоставлением отделами общества в бухгалтерию первичной документации. Это подтверждается служебной запиской Фроловой Е.А. от <дата> (л.д. 185 т. 3), служебными записками ФИО6 и ФИО7 от <дата>, служебной запиской ФИО11 от <дата> (л.д. 180-183 т. 3), объяснениями ФИО6 от <дата> (л.д.176 т. 8), приказом о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности от <дата> (л.д. 186-189 т. 3).

Кроме того, как установлено материалами дела и подтверждено стороной ответчика отчетный период был закрыт 26 июля 2019 г., при этом каких-либо негативных последствий ввиду допущенного нарушения для общества не наступило.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушениях процедуры привлечения Фроловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, допущенных ответчиком при издании приказа № 031-д от 25 июля 2019 г., в связи с чем, его нельзя признать законным.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 26 июля 2019 г. №032-д и от 13августа 2019 г. № 034-д, признавая выводы суда о правомерности их издания необоснованными и постановленными с нарушением требований материального закона.

В качестве основания привлечения Фроловой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказ №-д от <дата> содержит ссылку на акт № от <дата> Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Установлено, что на основании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от <дата> №-Т указанным органом была проведена внеплановая документарная проверка АО «Орелоблэнерго», по результатам которой <дата> составлен акт №.

Согласно данному акту в ходе проведенной проверки было выявлено, в том числе, что за <...> № (л. д. 129-137 т. 1).

<дата> Фролова Е.А., предоставляя объяснение на уведомление генерального директора АО «Орелоблэнерго» № от <дата> о необходимости в 2-х дневный срок дать объяснения по фактам, выявленным в ходе внеплановой документарной проверки Управления по тарифам и ценовой политике, выраженной в акте проверки, указала на несогласие с актом проверки (л. д. 119, 140-141 т. 1).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 032-д от 26 июля 2019 г. Фроловой Е.А. был объявлен выговор за неисполнение Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», приказа Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585, приказа АО «Орелоблэнерго» № 83 от 5 июня 2019 г., <...>» (л. д. 171-174 т. 1).

Отклоняя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, а также установленными Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, Контрольно-счетной палатой Орловской области, Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> обстоятельствами.

Суд также принял во внимание, что за выявленные актом проверки № Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от <дата> нарушения, в адрес ответчика было внесено предписание, в соответствии с которым на АО «Орелоблэнерго» возлагалась обязанность <...> кроме того за вышеуказанные нарушения постановлением Управления по тарифам и ценовой политике <адрес> от <дата> АО «Орелоблэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <...> руб. (л. д. 118-127 т. 3).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.

Согласно материалам дела на момент принятия ответчиком первого приказа № 031-д от 25 июля 2019 г. о применении к Фроловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководитель АО «Орелоблэнерго» был ознакомлен с актом проверки № 10 от 28 июня 2019 г. и предписанием от 23 июля 2019 г. Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, однако соответствующих мер реагирования не предпринял. Впоследствии указанные документы явились основанием для вынесения в отношении истца приказа № 032-д от 26 июля 2019 г., которым ей объявлен выговор.

Кроме того, приказ № 032-д от 26 июля 2019 г. о применении к Фроловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора помимо ссылки на акт № 10 от 28 июня 2019 г. и предписание от 23 июля 2019 г. Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области содержит ссылку на нарушение Фроловой Е.А. приказа № 83 от 5 июня 2019 г., за нарушение которого она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 031-д от 25 июля 2019 г.

На нарушение законодательства в области бухгалтерского учета по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемому и прочим видам деятельности, что было отражено в акте № от <дата>, было указано и в отчете члена ревизионной комиссии ФИО8, представленном на заседание ревизионной комиссии <дата> в разделе 3<...> что и послужило, в том числе основанием для издания руководителем ответчика приказа № 83 от 5 июня 2019 г. (л.д. 62 т. 3).

На данное обстоятельство указывал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика (л.д. 152 т. 8).

Таким образом, нарушения в области ведения бухгалтерского учета, выявленные актом № от <дата> и послужившие основанием для привлечения Фроловой Е.А. к дисциплинарной ответственности по приказу № 032-д от 26 июля 2019 г. были известны работодателю до издания первого приказа № 031-д от 25 июля 2019 г.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки, тогда как в данном случае они могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, имеющих цель неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением с занимаемой должности.

Следует также отметить, что <дата> Фролова Е.А. в адрес руководителя работодателя направила сообщение о несогласии с выводами и результатами проверки Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, отраженными в акте № 10 от 28 июня 2019 г. (л.д. 142-144 т. 1). Между тем, руководителем АО «Орелоблэнерго» не было предпринято мер по выявлению разногласий по акту проверки и направлению соответствующих возражений, с целью избежать впоследствии привлечение к административной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что в связи с выявленными нарушениями общество было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде штрафа, что также явилось косвенным основанием для привлечения Фроловой Е.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею должностных обязанностей, является несостоятельной, поскольку документального подтверждения тому, что руководителем ей было поручено подготовить возражения по акту, либо это закреплено ее должностными обязанностями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что 25 июля 2019 г. приказом АО «Орелоблэнерго» № 100 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки» во исполнение предписания Управления по тарифам и ценовой политике № 01-12-013 от 23 июля 2019 г. поручено привести учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) доходов и расходов по регулируемому и прочим видам деятельности в соответствии с требованиями законодательства России; главному бухгалтеру Фроловой Е.А. каждую неделю в письменно форме докладывать о мероприятиях, проводимых бухгалтерией, направленных на устранение нарушений, выявленных Управлением по тарифам и ценовой политике (л. д. 94-95 т. 3).

7 августа 2019 г. Фроловой Е.А. на основании уведомления генерального директора АО «Орелоблэнерго» от 6 августа 2019 г. по факту неисполнения пунктов 1, 2 приказа генерального директора от 25июля 2019 г. № 100 даны объяснения (л. д. 93, 131-132 т. 3).

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 034-д от 13августа 2019 г. на Фролову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» № 100 от 25 июля 2019 г. «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки», <...> (л. д. 133-135 т. 3).

Признавая приказ № 034-д от 13августа 2019 г. обоснованным, суд первой инстанции указал, что не исполнялся приказ генерального директора АО «Орелоблэнерго» № 100 от 25 июля 2019 г. «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки»: еженедельно не докладывалось о мероприятиях, проводимых бухгалтерией в связи устранением нарушений, выявленных Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, по факту такие мероприятия не проводились.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

26 июля 2019 г. Фроловой Е.А. генеральному директору АО «Орелоблэнерго» направлены служебные и докладные записки о не предоставлении сотрудниками других подразделений необходимых документов для устранения нарушений (л. д. 95-100 т. 3)

2 августа 2019 генеральным директором АО «Орелоблэнерго» направлено уведомление Фроловой Е.А. с указанием представить отчет о выполненных мероприятиях в срок до 5 августа 2019 г. (л. д. 106-109 т. 3), на что 5 августа 2019г. Фроловой Е.А. генеральному директору направлена служебная записка об отсутствии у бухгалтерии возможности провести мероприятия, указанные в предписании Управления по тарифам и ценовой политике по причине отсутствия необходимой информации от других служб и подразделений (л. д. 110-111 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что только 6 августа 2019 г. в адрес бухгалтерии были направлены списки линейных сооружений, что подтверждается служебной запиской начальника производственно-технического отдела ФИО6 (л. д. 136-140 т. 3).

Вместе с тем, из пояснений Фроловой Е.А. следует, что 6 августа 2019 г. ей был предоставлен перечень только части списков линейных объектов с указанием диспетчерских наименований, который не является документом, позволяющим определить на каком инвентарном объекте размещены подвесы ВОЛС.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств тому, что по состоянию на 13 августа 2019 г.- дату издания приказа № 034-д, Фролова Е.А. располагала всеми необходимыми сведениями от других подразделений, позволяющими исполнить указания работодателя.

Более того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в срок с 25 июля по 13 августа Фролова Е.А. по объективным причинам не могла устранить все нарушения, выявленные актом № от <дата>, поскольку для этого потребовалось внесение изменений в действующий план счетов непосредственно в программу 1:С (ввод новых субсчетов, привязка справочников, аналитики, взаимоувязка с формами бухотчетности, перенос остатков, настройка баз распределения и др.), что было осуществлено обществом только в сентябре- декабре 2019 г., и для чего потребовалось дважды продлять сроки для выполнения предписания от 23 июля 2019 г. (л.д. 198-204 т. 8).

Кроме того, пунктом 2 приказа № 032-д от 26 июля 2019 г., которым Фролова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель поручил Фроловой Е.А. устранить нарушения, указанные в предписании Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 01-12-013 от 23 июля 2019 г., в срок до 23 августа 2019 г. (л.д. 173 т. 1).

Таким образом, окончательный срок выполнения мероприятий по устранению выявленных Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области нарушений на дату вынесения 13 августа 2019 г. приказа № 034-д, не наступил.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при оценке законности вынесения приказа № 034-д от 13августа 2019 г., что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих сделать вывод, что в данном случае имело место виновное неисполнение Фроловой Е.А. трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии незаконным является и приказ АО «Орелоблэнерго» № 178-к от 14августа 2019г. (л. д. 84 т. 1).

Материалами дела установлено, что на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Орелоблэнерго» за 2018 г., членом ревизионной комиссии ФИО8 <дата> был подготовлен отчет о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности АО «Орелоблэнерго», из содержания которого следует, что в ходе ревизии выявлены <...> (л.д. 57-90 т. 3), о чем ФИО8 служебной запиской от <дата> сообщила генеральному директору АО «Орелоблэнерго» отметив, что в ходе проверки бухгалтерских регистров, актов инвентаризации, инвентаризационных описей и материалов судебных заседаний арбитражных судов, обнаружено, что <...> (л.д. 142 т. 3).

Уведомлением № 21 от 9 августа 2019 г. генеральный директор АО«Орелоблэнерго» просил Фролову Е.А. предоставить объяснения по факту <...> (л.д. 141 т. 3).

13 августа 2019 г. ФроловойЕ.А. по данному факту были даны объяснения (л.д. 143-144 т. 3).

На основании приказа АО «Орелоблэнерго» № 178-к от 14августа 2019г. трудовой договор с Фроловой Е.А. был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 84 т. 1). Из содержания приказа следует, что основанием для его вынесения, помимо имеющихся у истца вышеупомянутых трех дисциплинарных взысканий, явилось также обращение ФИО8 - члена ревизионной комиссии ОА «Орелоблэнерго» от 9 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. о признании незаконным приказа работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Фроловой Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованием закона.

По мнению судебной коллегии вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, в частности судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что все действия работодателя, начиная с июля 2019 г. были направлены на создание условий для увольнения Фроловой Е.А.

Так, приказ № 178-к от 14 августа 2019 г. (увольнение) в качестве дисциплинарного проступка указывает обстоятельства, о наступлении которых работодателю было известно в мае 2019 г., что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии АО «Орелоблэнерго» № 2 от 17 мая 2019 г., согласно которому к рассмотрению принят отчет о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности АО «Орелоблэнерго» за 2018 г., составленный членом ревизионной комиссии ФИО8 (л.д. 45-46 т. 5); протоколом заседания ревизионной комиссии АО «Орелоблэнерго» № 3 от 31 мая 2019 г., на котором принято решение направить заключение ревизионной комиссии от 31 мая 2019 г. по результатам проверки с приложением отчета о выявленных нарушениях генеральному директору ответчика и единственному акционеру – Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области; пояснениями первого заместителя генерального директора ОА «Орелоблэнерго» ФИО9 по вопросу удержания пени по договорам с контрагентами данными <дата> председателю Контрольно-счетной палаты Орловской области (л.д. 155-158 т. 3); отчетом члена ревизионной комиссии АО «Орелоблэнерго» от <дата> по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Орелоблэнерго», из которого следует, что в ходе проверки бухгалтерских регистров, актов инвентаризации, инвентаризационных описей и материалов судебных заседаний арбитражных судов, обнаружено, что <...>.

Таким образом, приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Фроловой Е.А. должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, которые возникли до ее первого привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 031-д от 25 июля 2019 г., и за обстоятельства, которые стали известны работодателю в мае 2019 года.

Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, а так же без учета того факта, что если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

С учетом того факта, что последующее привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось за проступок, совершенный ранее, чем предыдущие, за которые Фролова Е.А. была привлечена к ответственности в июле 2019 г., увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, ввиду отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без правовой оценки, то есть не определил, имеются ли признаки неоднократности неисполнения Фроловой Е.А. возложенных на нее обязанностей. Ввиду изложенного вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Фроловой Е.А. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание, нельзя признать основанным на законе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 25 июля 2019 г. по 14 августа 2019г. (менее месяца) в отношении Фроловой Е.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Фроловой Е.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа ответчика об увольнении Фроловой Е.А., предыдущих приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и иных письменных доказательств не следует, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения учитывались положения части 5 статьи 192 ТК РФ, а именно тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Фроловой Е.А., ее отношение к труду.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства (статья 56 ГПК РФ) соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 ТК РФ, с учетом того, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 14 апреля 2014 г. и сведений о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности либо имелись недостатки в ее работе, в материалы дела не представлены.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства о том, что должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, до июля 2019г. она не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно награждалась и поощрялась (л.д. 50-67, 70, 72 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции в части отказа Фроловой Е.А. в иске о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, что является основанием для отмены обжалуемого решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Фроловой Е.А. о признании незаконными приказов: № 031-д от 25 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 032-д от 26 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 034-д от 13 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 178-к от 14 августа 2019 г. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81 ТК РФ и восстановлении на работе в АО «Орелоблэнерго» в должности главного бухгалтера подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пунктам 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки АО «Орелоблэнерго» следует, что за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев с <дата> по <дата> (217 дней) заработок Фроловой Е.А. составил <...> руб., среднедневной заработок составил <...> руб. (л.д. 87 т. 1).

Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» день 1 июля 2020 г. определен в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ, если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день является нерабочим днем. Оплата работником за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Принимая во внимание положения статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Указа Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 354, учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, с работодателя в пользу Фроловой Е.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 г. по 25 февраля 2021 г., то есть за 379 рабочих дней в сумме 2 406 066, 34 руб. (6 348, 46 х 379).

В связи с тем, что приказы о применении к Фроловой Е.А. дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными по изложенным выше основаниям, Фролова Е.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, то незаконными являются и приказы АО «Орелоблэнерго» № 269-п от 14 августа 2019 г. об удержании части материальной помощи к отпуску и № 270-п от 14 августа 2019 г. о депремировании за июль-август 2019 г.

Положением об оплате труда работников АО «Орелоблэнерго» от 10 мая 2017 г. (пункт 6.3.5) установлено, что выплата единовременной материальной помощи производится один раз в календарный год (1 января - 31 декабря).

Работник может быть полностью или частично лишен права на получение единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по следующим основаниям, в том числе: действующие дисциплинарные взыскания работника (п. 6.3.10)

Согласно внесенному в период работы истца изменению в пункт 6.3.5 Положения, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или работника производится удержание единовременной материальной помощи к отпуску в части, превышающей размер материальной помощи, рассчитанной за фактически отработанное работником рабочее время, взятое для расчета отпуска (л. д. 28-29 т. 6).

Согласно пунктам 2.5, 2.11.3, 3.3, 3.7 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «Орелоблэнерго» расчетным периодом является месяц. Начисление премии производится за фактически отработанное время в месяце, следующем за расчетным; премия не выплачивается в случае прекращения трудовой деятельности по следующим неуважительным причинам, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Премия может быть снижена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей до 100 %, не устранение выявленных нарушений в работе до 100 %. Снижение премии производится за календарный месяц, в котором произошло событие, являющееся основанием для снижения премии (л.д. 81-83 т. 1).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам АО «Орелоблэнерго», вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из фактического размера заработной платы, в состав которой входит в том числе премия за результаты хозяйственной деятельности (л.д. 212-216 т. 1).

Установлено, что Фроловой Е.А. при предоставлении отпуска с 3 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. за период работы с 14 апреля 2019 г. по 13 апреля 2020 г. была выплачена материальная помощь в размере 100 % (за 28 календарных дней), однако в связи с ее увольнением 14 августа 2019 г. количество фактически заработанных ею дней отпуска составило 10 дней (с 14 апреля 2019 г. по 14 августа 2019 г.), работодателем в соответствии с требованиями части 1 статьи 138 ТК РФ произведено удержание излишне выплаченной единовременной помощи к отпуску за 18 календарных дней (приказ № 269-п от 14 августа 2019 г.).

Кроме того, по приказу № 270-п от 14 августа 2019 г. о депремировании за июль-август 2019 г. Фролова Е.А. была лишена премии за фактически отработанное время в июле и августе 2019 г., а также вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы не начисленной и невыплаченной премии за июль и август 2019 г.

В связи с восстановлением Фроловой Е.А. в ранее занимаемой должности и признании незаконными приказов № 269-п от 14 августа 2019 г., и № 270-п от 14 августа 2019 г. в пользу Фроловой Е.А. подлежат взысканию с работодателя:

- часть материальной помощи в сумме 10 563,76 руб.;

- премия за июль 2019 г. в сумме 33525 руб.;

- премия за август 2019 г. в сумме 15238,64 руб.;

- сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль 2019г. в сумме 5028, 75 руб.;

- сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за август 2019г. в сумме 2 285, 80 руб.

По расчетам указанных сумм у сторон разногласий не имеется.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пояснениями сторон при рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата выплачивалась работникам в следующем порядке: аванс - последнего числа расчетного месяца, заработная плата - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования установлена:

период ставка,% дни

15 августа 2019 г. - 8 сентября 2019 г. 7,25 25

9 сентября 2019 г. - 27 октября 2019 г. 7 49

28 октября 2019 г. - 15 декабря 2019 г. 6,5 49

16 декабря 2019 г. - 9 февраля 2020 г. 6,25 56

10 февраля 2020 г. - 26 апреля 2020 г. 6 77

27 апреля 2020 г. – 21 июня 2020 г. 5,5 56

22 июня 2020 г. - 26 июля 2020 г. 4,5 35

27 июля 2020 г. – 26 февраля 2021 г. 4,25 215

Порядок расчета: компенсация = сумма невыплаченных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.

Сторонами по делу представлены расчеты причитающихся истцу, но задержанных к выплате сумм, которые проверены судебной коллегией, при этом судебная коллегия соглашается с расчетами представленными истцом и кладет их в основу принимаемого решения в указанной части.

Подробные расчеты компенсации приведены в таблицах на л.д. 196-234 том 9, в соответствии с которыми с АО «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Е.А. денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 августа 2019 г. по 26 февраля 2021 г.:

- по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 202898,25 руб.;

- премии за июль 2019 г. в сумме 6 780,99 руб. и вознаграждения за выслугу лет в сумме 1 017,17 руб., всего 7798,14 руб.;

- премии за август 2019 г. в сумме 3082,28 руб. и вознаграждения за выслугу лет в сумме 462, 35 руб., всего 3 490, 63 руб.;

- материальной помощи в сумме 2136,70 руб.

При расчете невыплаченных Фроловой Е.А. компенсации за время вынужденного прогула и иных спорных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия определила суммы ко взысканию без учета вычета НДФЛ по ставке 13%, поскольку сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 НК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает за основу расчеты представленные стороной ответчика, поскольку они произведены с учетом вычета НДФЛ по ставке 13%.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, ее гражданских прав, то, по мнению судебной коллегии, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Удовлетворению также подлежит требование Фроловой Е.А. о компенсации ей расходов за услуги по ксерокопированию в сумме 558 руб., поскольку указанные расходы в силу статей 88, 94 ГПК РФ относятся к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат компенсации в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Фроловой Е.А. о взыскании компенсации за приобретенные медикаменты в размере 2477,90 руб.

Обращаясь с указанным требованием, Фролова Е.А.ссылалась, что в результате незаконного увольнения она испытывала сильное моральное и психологическое расстройство, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться к врачу для назначения лечения, после чего приобрести медицинские препараты. В подтверждение Фроловой Е.А. представлены соответствующие документы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика средств, потраченных истцом на лечение, судебная коллегия исходит из того, что ухудшение состояния здоровья истца по причине неправомерного увольнения не установлено, но при этом ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьей 237 ТК РФ истцу взыскана компенсация морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по делу подлежит постановить новое решение, которым исковые требования Фроловой Е.А. к АО «Орелоблэнерго» удовлетворить в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, других выплат, связанных с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за приобретенные медикаменты надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фроловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. отменить.

Исковые требования Фроловой Елены Александровны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора акционерного общества «Орелоблэнерго»:

- № 031-д от 25 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- № 032-д от 26 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № 034-д от 13 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № 178-к от 14 августа 2019 г. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81 ТК РФ;

- № 270-п от 14 августа 2019 г. о депремировании за июль-август 2019 г.;

- № 269-п от 14 августа 2019 г. об удержании части материальной помощи к отпуску.

Восстановить Фролову Елену Александровну на работе в акционерном обществе «Орелоблэнерго» в должности главного бухгалтера.

Возложить на акционерное общество «Орелоблэнерго» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Фроловой Елены Александровны об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Елены Александровны:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 2406 066 (два миллиона четыреста шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 34 коп.;

- премию за июль 2019 г. по приказу №270 - п от 14августа 2019 г. в сумме 33525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.;

- премию за август 2019 г. по приказу №270 - п от 14 августа 2019 г. в сумме 15238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 64 коп.;

- сумму вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль 2019г. (приказ № 270 - п от 14 августа 2019г.) в сумме 5028 (пять тысяч двадцать восемь) руб. 75 коп.;

- сумму вознаграждения за выслугу лет в размере 15 % от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за август 2019г. (приказ № 270 - п от 14 августа 2019 г.) в сумме 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 80 коп;

- часть материальной помощи, удержанной по приказу № 269 - п от 14августа 2019 г., в сумме 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Елены Александровны денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 августа 2019 г. по 26 февраля 2021 г.:

- по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 202898 (двести две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.;

- премии за июль 2019 г. (приказ № 270-П от 14 августа 2019 г.) в сумме 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 99 коп. и вознаграждения за выслугу лет в сумме 1 017 (одна тысяча семнадцать) руб.17 коп., а всего 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.14 коп.;

- премии за август 2019 г. (приказ № 270-П от 14 августа 2019 г.) в сумме 3 082 (три тысячи восемьдесят два) руб.28 коп. и вознаграждения за выслугу лет в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) руб.35 коп., а всего 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб.63 коп.;

- материальной помощи (приказ № 269-П от 14 августа 2019 г.) в сумме 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб.70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Фроловой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.; компенсацию за услуги по ксерокопированию в сумме 558 руб.

Исковые требования Фроловой Елены Александровны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании компенсации за приобретенные медикаменты в размере 2477, 90 руб.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи