Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33821/2018 от 31.10.2018

Судья: Татаров В.А.              дело № 33- 33821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Никифорова И.А.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Петрикова М.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ТКБ БАНК ПАО к Петрикову Михаилу Михайловичу, Петриковой Е.А., Цветкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.04.2013 г. за период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г., судебных расходов и встречному исковому заявлению Петрикова М.М. к ТКБ БАНК ПАО о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 09.04.2013,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ТКБ Банк ПАО Сюй-Лан-Бо Н.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Петрикову М.М., Петриковой Е.А., Цветкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИК201013/00048 от 09.04.2013 г. за период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.04.2013 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и Петриковым М.М., Петриковой Е.А. заключен кредитный договор № ИК201013/00048. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, под 21,25% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 203416 руб. 19 коп. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены: поручительством Цветкова А.Н. на основании договора поручительства № <данные изъяты> от 09.04.2013 г.; залогом недвижимого имущества физического лица, удостоверенным закладной, залогодателем имущества выступает Цветков А.Н.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. с Петрикова М.М., Петриковой Е.А., Цветкова А.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> 09.04.2013 г. по состоянию на 15.09.2015 г., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г. по кредитному договору начислены за период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г. просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 14 коп., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойка за просрочку процентов – 3821610 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Петриков М.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ТКБ БАНК ПАО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 09.04.2013 г. заключенного между Петриковым М.М.. Петриковой Е.А. с «Транскапиталбанк» (ПАО), в исковых требованиях ТКБ БАНК ПАО о взыскании процентов и неустойки отказать.

В обоснование встречного иска указал, что ответчики по первоначальному иску выплатили 3949516 руб. 26 коп., общая задолженность по кредитному обязательству по состоянию на март 2018 г. составляет 11972113 руб. 62 коп., общая сумма задолженности по кредитному обязательству равна <данные изъяты>. 36 коп., проценты по кредиту по состоянию на 25.03.2018 г. не подлежат взысканию, задолженности по процентам по кредиту не имеется. Размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб. 47 коп., а общая сумма задолженности с учетом суммы указанной в решении Таганского районного суда г. Москвы будет составлять <данные изъяты> руб. 47 коп.

Представитель ТКБ БАНК ПАО в судебное заседание явился, на иске настаивал, встречные исковые требования Петрикова М.М. просил оставить без удовлетворения, поскольку требования направлены на оспаривание условий кредитного договора, по которым истек срок исковой давности.

Петриков М.М. в судебное заседание не явился, извещен его представитель в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Петрикова Е.А., Цветков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, мнения по иску не выразили.

Решением суда исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены частично. С Петрикова М.М., Петриковой Е.А. и Цветкова А.Н. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы просроченные проценты за период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г. в размере: <данные изъяты> руб. 14 коп.; 2151000 руб. –неустойка за просрочку кредита; 1350000 руб.– сумма неустойки за просрочку процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск Петрикова М.М. к ТКБ БАНК ПАО о расторжении кредитного договора № ИК201013/00048 от 09.04.2013 г. – удовлетворен.

В части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не обжаловано и оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Петриков М.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на завышенную сумму неустойки, взысканной судом.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что установлено, что 09.04.2013 г. между ТКБ Банк ПАО и Петриковым М.М., Петриковой Е.А. заключен кредитный договор № ИК201013/00048.В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 10064000 руб. сроком на 120 месяцев, с даты фактического предоставления денежных средств, под 21,25% годовых. В случае неисполнения обязательств по уплате страховых взносов процентная ставка составляет 24,75 %.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ими в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке <данные изъяты>/ДЗ от 09.04.2013 г., а также договором поручительства, заключенным с Цветковым А.Н.

Согласно заключенному между ТКБ Банк ПАО и Цветковым А.М. договору поручительства <данные изъяты>ДП от 09.04.2013 г., поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиками Петриковым М.М., Петриковой Е.А. за исполнение ими всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. солидарно с Петрикова М.М., Петриковой Е.А., Цветкова А.Н. в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2013 г. по состоянию на 15.09.2015 г. в размере 11310756 руб. 25 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга – 9495294 руб. 98 коп., суммы просроченных процентов – 1284645 руб. 73 коп., неустойки – 530815 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 60000 руб., обращено взыскание предмет залога двухкомнатную квартиру, принадлежащую Цветкову А.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 20129200 руб., с Цветкова А.Н. взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за последующий период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г. в размере 18511591 руб. 61 коп., из которых просроченные проценты – <данные изъяты>. 14 коп., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойка за просрочку процентов – 3821610 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 395, 811, 309, 310, 810, 819, ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика сумму долга за период с 16.09.2015 г. по 29.03.2018 г. включительно, в размере 5955696 руб., 14 коп. – сумма просроченных процентов, 2151000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку кредита, 1350000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Снижая сумму неустойки за просрочку кредита с 8734284 руб. 57 коп. до 2151000 руб. и сумму неустойки за просрочку процентов с 3821610 руб. 90 коп. до 1350000 руб. суд, приняв во внимание чрезмерно высокий процент превышения штрафных санкций над суммой образовавшейся задолженности, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчиков, учитывая компенсационную природу заявленных сумм, снизил неустойку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 <данные изъяты>-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. на момент разрешения данного спора Химкинским судом не вступило в законную силу не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по данному делу истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки за последующий период.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: