Решение по делу № 12-126/2019 от 10.09.2019

                                                                                                               12-126/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай                                                                              01.10.2019 год

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2

с участием:

- заявителя жалобы- ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

       Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, пояснения заместителя руководителя Управления ФАС по РА ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.P. занимая должность контрактного управляющего, заместитель начальника ФКУ КП-3 УФСИН по РА, т.е являясь должностным лицом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, разместил извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № на право выполнения работ по капитальному ремонту объектов УФСИН России по <адрес>, с указанием в извещении, в графе- заказчиком установлено - «Обеспечение исполнения контракта не требуется».

    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта- ( ст.ч.2ст.93, п8ст.42. ч. 1 ст. 96 ФЗ №).

     Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок, извещения с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

     Согласно п..п. 2, 4, 8 ст.42 Закона «О контрактной системе, в извещении об осуществлении закупок должно быть указано требование заказчика об обеспечении исполнения контракта, предусмотренное ст. 96 указанного Закона.

ФИО1 P.P. обжаловал указанное постановление. Как следует из содержания жалобы, он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, просит заменить штраф на предупреждение. Указывает, что он временно исполнял обязанности контрактного управляющего, формулировка извещения им использовалась та, которая применялась с декабря 2015 года. Данный факт отражен в материалах заключения служебной проверки, ревизии проводились ежегодно, но факта нарушения не было выявлено ревизорами, поэтому он добросовестно заблуждался, относительно законности заключении контракта без указания требования об обеспечении исполнения контракта, предусмотренное ст. 96 указанного Закона.

Указывает, что все работы, предусмотренные договором субподряда, заключенными по результатам закупки № выполнены субподрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и качественного. Никакого ущерба для федерального бюджета данное административное правонарушение не повлекло. Негативные последствия совершенного им правонарушения отсутствуют. Назначенная сумма штрафа для него является существенной, поскольку    составляет третью часть его заработка, у него семья, дети, выплачивает кредит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указала на изложенные в жалобе доводы, пояснил, что он применил ту формулировку которая была ранее в документах, юристы не обнаружили ошибку в тексте документа, что свидетельствует, по его мнению, что нарушение им допущено не умышленно.

      Представитель    Управления ФАС по РА     в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Просит оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена и административная ответственность.

     Суд установил, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант внутренней службы ФИО1, назначен на должность заместителя начальника заместителя начальника ФКУ КП № УФСИН России по РА.

Согласно приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен должностным лицом, ответственным за осуществление закупки или несколько закупок, включая исполнение каждого контракта, т.е. контрактным управляющим.

     Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, заказчик ФКУ КП № УФСИН России по РА на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, разместил извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № на право выполнения работ по капитальному ремонту объектов УФСИЫ России по <адрес>, без указания об установленном требовании по обеспечению исполнения контракта.

     Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как оно совершено должностным лицом, ФИО1

Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

         Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, отсутствие каких-либо негативных последствий.

Ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     С учётом всех обстоятельств административного правонарушения, его причин и условий, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение имеются основания признать малозначительным, не повлекшим какие-либо негативные последствия, при отсутствии личного или корыстного мотива его совершения.

      В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.»

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, следует учесть, что по своему характеру и степени общественной опасности, оно не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основанием для признания его малозначительным.

       Суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушение, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

         Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1, отменить, признать малозначительным, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ производством    прекратить, за малозначительностью, объявить должностному лицу ФИО1 устное замечание.

    Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный суд Республики Адыгея через суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

             судья                                                                  ФИО2