Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-227/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-227/2015 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15. 01.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что он двигался по ул. Республики в сторону <адрес> по второй полосе. Включил поворотник и начал перестроение влево. ЛАНСЕР двигался по третьей полосе, также начал перестроение вправо.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо водитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по ул. Республики в сторону <адрес> в 3 ряду. МАЗ обогнал его по второй полосе и начал перестроение на его полосу. При перестроении произошло ДТП. Он к моменту столкновения к маневру перестроения не приступил, так как видел, что МАЗ перестраивается.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением Калининского районного суда <адрес> от 26. 01. 2015 года данное административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

    В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 15. 01. 2015 года за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15. 01.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ФИО1 получил 15. 01. 2015 года.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 МАЗ под управлением заявителя двигался по второй полосе по ул. Республики, осуществляя перестроение в третий ряд. ФИО2 МИЦУБИСИ под управлением ФИО5 двигался в прямом направлении по ул. Республики в третьем ряду позади ФИО2 МАЗ. В момент осуществления водителем ФИО2 МАЗ под управлением заявителя маневра перестроения произошло столкновение транспортных средств. Факт осуществления водителем ФИО1 перестроения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 23. 12. 2014 года, подписанной водителями без замечаний и возражений, местом столкновения транспортных средств.

МАЗ двигался впереди ФИО2 МИЦУБИСИ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Удар пришелся левой задней частью ФИО2 МАЗ в правую переднюю часть ФИО2 МИЦУБИСИ, что свидетельствует о том, что ФИО2 МАЗ осуществлял маневр перестроения непосредственно перед столкновением. Места столкновения, указанные водителями, различаются незначительно и свидетельствуют о том, что ФИО2 МИЦУБИСИ не приступил к совершению маневра перестроения, двигаясь по полосе движения, прямо к моменту столкновения.

Данным маневром ФИО2 МАЗ создал помеху для движения ФИО2 МИЦУБИСИ.

Данные обстоятельства были установлены судом.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины не принимаются судом.

Заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

    В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

    В данном случае водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем ФИО1 маневра перестроения, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15. 01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8