Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2019 ~ М-582/2019 от 16.07.2019

Гражданское дело № 2-912/19

24RS0015-01-2019-000754-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фищеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Фищева С.В. сумму задолженности по договору потребительского кредитования в размере 55 544 рубля 22 коп., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Фищевым С.В. 23.06.2016 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере

75 484 рубля 26 коп. сроком на 36 месяцев до 17.06.2019 под 43,98% годовых в период с 24.06.2016 по 21.11.2016, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Банк свои обязательства по договору потребительского кредитования выполнил, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на 14.05.2019 размер задолженности составил 55 544 рубля 22 коп., из которых: 38 784 рубля 40 коп.– сумма просроченной задолженности по основному долгу, 216 рублей 21 коп.– сумма просроченной задолженности по процентам за период с 24.06.2016 по 13.05.2019, 16 543 рубля 61 коп.– задолженность по начисленной неустойке за период с 23.05.2017 по 13.05.2019. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо 12.12.2017 с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Кальтенбергер С.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Фищев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 16.09.2019 пояснил, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме досрочно, путем внесении денежных средств в кассу платежного агента указанного в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «ХКА» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Грибас С.Н. в направленном отзыве указал, что кредитные обязательства Фищева С.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Фищевым С.В. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 75 484 рубля 26 коп. со сроком кредитования 36 месяцев (по 17.06.2019), с постоянной процентной ставкой 43,98% годовых с 24.06.2016 по 21.11.2016, и 19,00% годовых с 22.11.2016 по 17.06.2019 /л.д.10-14, 15-16/.

Из Заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что Фищев С.В. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 3032 рубля 04 коп., последний платеж (17.06.2019) 3 030 рублей 31 коп /л.д.17, 13/.

Условиями договора предусмотрен способы исполнения обязательств по кредитному договору, реквизиты, адреса касс указаны в приложении № 2 к Договору (п.8, 9 Договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путем внесения наличных денежных средств, а также путем безналичного перечисления на счета Банка «СИБЭС», платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.14/.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что Фищев С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 14.05.2019 образовалась задолженность в размере 55 544 рубля 22 коп., из которых 38 784 рубля 40 коп.– сумма просроченной задолженности по основному долгу, 216 рублей 21 коп.– сумма просроченной задолженности по процентам, 16 543 рубля 61 коп.– задолженность по начисленной неустойке.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме досрочно путем внесения денежных средств в кассу платежного агента ООО МФО «ХКА».

Из представленных доказательств в обоснование заявленных возражений следует, что Фищев С.В. за период с 12.07.2016 по 27.06.2019 в кассу платежного агента ООО МФО «ХКА» (после переименования ООО «МКК ХКА», внесена сумма в размере 108 800 рублей, из которых сумма кредита 67 570 рублей 93 коп., процентов 33173 рубля 65 коп. /л.д. 60-61/.

Факт исполнения обязательств Заемщиков своевременно и в полном объеме подтвержден ООО МКК «ХКА» в направленном суду отзыве.

Поскольку платежи Фищева С.В. осуществлялись своевременно, в соответствии с Графиком платежей к договору в достаточных размерах, по состоянию на 14.05.2019 просроченной задолженности по договору в части основного долга и процентов не возникло, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислению не подлежала. Кроме того, 27.06.2019 договор потребительского кредитования № от 23.06.2016 полностью закрыт, в связи с внесением последнего платежа, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Таким образом, заемщиком Фищевым С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 погашена Фищев С.В. досрочно 27.06.2019, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Фищева С.В. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фищеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.