Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10791/2013 от 08.05.2013

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-10791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре: Смирнове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Соколова А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 14.07.2011г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114015 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 3640 руб. 31 коп., а всего 125656 руб. 17 коп. Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с заключением договора добровольного имущественного страхования в части ответственности за нарушения обязательств, подлежат применению нормы Закона РФ<данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 62828 руб. 08 коп.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением Соколов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125656 руб. 17 коп. Основанием для взыскания денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, Вольво S80, гос. рег. знак О 013 ОК 199, застрахованного в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу 29.09.2011г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к страховщику о взыскании штрафа, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными, так как обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до <данные изъяты>

По спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, а штраф должен быть был взыскан при наличии на то оснований, независимо от просьбы об этом истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращался к страховщику с претензией о добровольном удовлетворении требований, при неудовлетворении которой у него возникает право требовать взыскания штрафа согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.А.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: