Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2018 ~ М-1486/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/18 по иску Ионова Евгения Викторовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В 20.40 ч в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 525, г/н №, под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением Ковалева Д.А. Виновным признан водитель Ковалев Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП произошло в Ростовской области, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил сумму 48000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 356000 рублей, из которых 348400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 7600 рублей в счет компенсации за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку выплата расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП произведена не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения – 40400 рублей, неустойку –21412 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца –Шведкая О.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске..

     Представитель ответчика АО «НАСКО», действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 20.40 ч на 138 км +600 м а/<адрес>- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 525, г/н №, и под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением Ковалева Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ковалев Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДТП произошло в <адрес>, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил сумму 48000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 356000 рублей, из которых 348400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 7600 рублей в счет компенсации за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Ответчик мотивировал выплату страхового возмещения в части расходов по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в сумме 7600 рублей тем, что согласно представленным документам эвакуация производилась с места ДТП до <адрес>, что составляет 1200 км. При этом, ответчик имеет одно представительство в регионе в <адрес>-на –Дону, в которое можно представить заявление о выплате страховое возмещения, а также организовать осмотр поврежденного автомобиля, соответственно расходы на транспортировку транспортного средства не являются обоснованными и не способствуют в силу п. 37 Правил уменьшению убытков от происшествия.. Расстояние от 138 км а/д Котельки- Ново- <адрес> до границы со следующей областью составляет 190 км, поэтому оплата эвакуатора составила 7600 рублей.

С доводами ответчика суд не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Из представленных потерпевшим в страховую компанию договора по транспортировке автомобиля и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль БМВ г/н № эвакуирован с места ДТП до <адрес> (до региона, в котором Ионов Е.В. зарегистрирован и проживает) на место хранения - парковку. Там же страховщиком АО «НАСКО» в лице Самарского филиала произведен осмотр автомобиля, и впоследствии произведена выплата.

В п. 4.13 Правил прямо указано, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом произведена эвакуация автомобиля от места ДТП до места его хранения. Каких-либо ограничений в размере суммы возмещения расходов по эвакуации ни законом (кроме лимита ответственности), ни Правилами не установлено.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь расходов по эвакуации в размере 48000 рублей со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются составной частью страхового возмещения в пределах лимита ответственности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части недоплаты в сумме 40400 рублей. При этом, указания ответчика о завышенности таких расходов какими-либо доказательствами не подкреплены.     

Страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

    Требование истца о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20200 рублей (40400*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 1802 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ионова Евгения Викторовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ионова Евгения Викторовича страховое возмещение – 40400 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф -20200 рублей, а всего –68600 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1802 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года

Судья