Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4743/2019 ~ М-3689/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4743/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005067-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  01 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика по доверенности Деминой М.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паутова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Паутов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 03.02.2019 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение в форме выдачи направления на восстановительный ремонт либо денежных средств выплачено не было. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 542 рубля (установлен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 380 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 199 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебное заседание истец Паутов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «РусАвто Регион» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, улица Пушкинская, вблизи дома № 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Паутова А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего был признан водитель ФИО1, в действиях которого было обнаружено нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Паутова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника произошедшего на 03.02.2019 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истца – АО «Альфастрахование».

06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедший случай страховой компанией был признан страховым, истцу неоднократно выдавались направления на осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 06.03.2019 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 68 824 рубля, с учетом износа – 52 400 рублей, утрата товарной стоимости – 0 рублей.

13.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт. Указанное направление получено истцом по почте только 10.04.2019.

По своей инициативе истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 02.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 63 500 рублей (с учетом округления обеих сумм), утрата товарной стоимости – 13 500 рублей.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82 542 рубля, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 500 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

16.04.2019 в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТОрегион» для осуществления ремонта.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 31.05.2019 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 600 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 191 рубль.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. Лишь в случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела доказательства надлежащей выдачи направления на ремонт и исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в установленном порядке, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем должны были возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты с учетом износа, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика об исполнении своих обязанностей надлежащим образом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление на ремонт от 13.03.2019 было выслано в адрес истца, согласно данным отслеживания почтового отправления, только 26.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание указанные нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть истец был вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако был лишен данной возможности по вине страховой компании, которая надлежащим образом и в установленный срок не организовала обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № от 31.05.2019 суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 380 рублей.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных правовых норм требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 191 рубль, относительно размера которой от участников процесса возражений не поступало, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений законодательства относительно установления баланса прав потерпевшего и страховщика, наличия заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в общем размере 25 000 рублей (20 000 рублей за невыплату страхового возмещения + 5 000 рублей за невыплату величины утраты товарной стоимости).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данные издержки должны быть отнесены к процессуальным и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме с учетом наличия оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме оснований для их перераспределения не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 99 571 рубль, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 187 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Паутова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Паутова А. В. страховое возмещение в размере 85 380 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 191 рубль, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 187 рублей 13 копеек.

    Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с № Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00003040000000000130) выплату денежных средств в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения № от 22.05.2019 плательщик – «акционерное общество «АльфаСтрахование», назначение платежа: «оплата по СЗ за НЭ по ходатайству Вологодского городского суда по делу № 2-4743/2019 от 21.05.2019 (Паутов А.В.) за суд. Экспертизу, 8303/PVU/00314/19».

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.