Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23863/2020 от 10.09.2020

судья Хаванова Т.Ю. УИД 50RS0050-01-2019-001969-40дело № 33-23863/2020; 2-214/2020(2-1868/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Артемьевой Ю.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 г. гражданское дело по иску Ефремовой Г. И. к Ивановой М. А. о прекращении права собственности, признании права собственности,

и по встречному иску Ивановой М. А. к Ефремовой Г. И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ефремовой Г. И.,

на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Ефремовой Г.И.

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Г.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 963,68 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ее доля составляет 33/48, а доля ответчика – 15/48.

В начале <данные изъяты> года, дочь истца Ефремова О.В., узнала от истца о намерении сособственника доли указанного жилого помещения Ивановой М.А. продать помещение третьим лицам и об отсутствии интереса у Ивановой М.А. в сохранении права собственности на 15/48 долю в доме, в том числе по причине не проживания в домовладении, наличия конфликтных отношений между сторонами.

В настоящее время ответчик не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, не предпринимает мер к его содержанию, не имеет существенного интереса к помещению, имеет намерение продать свою долю в нем, что, по сути, является требованием о выплате компенсации своей доли участника долевой собственности.

Просила прекратить право собственности ответчика на 15/48 долей в праве на общее имущество, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за указанную долю в размере 298 412 руб. 98 коп. и признать за Ефремовой Г.И. право собственности на жилой дом.

Иванова М.А. не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречный иск к Ефремовой Г.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Свои требования Иванова М.А. мотивировала тем, что она пользуется помещениями в спорном жилом доме.

Просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями спорного жилого дома.

Ефремова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ефремовой Г.И. - Сидоров В.А. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ивановой М.А. - Озадкин И.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.И. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Ефремовой Г.И. и Ивановой М.А. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В собственность Ивановой М.А. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литера А), кухни площадью 5,2 кв.м. (литера А), веранды площадью 20,10 кв.м. (литера а1), веранды площадью 4,10 кв. м (литера а1).

В собственность Ефремовой Г.И. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (помещение 2), состоящую из жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. (литера А), кухни площадью 4,9 кв.м. (литера А), веранды площадью 14,00 кв.м. (литера а2), веранды площадью 6,60 кв. м (литера а2) и хозяйственные строения - сарай (литера Г), туалет (литер Г4), колодец (литера Г7), навес (литер Г8), баня (литер Г9), навес к бане (литер Г12).

В пользу Ефремовой Г.И. с Ивановой М.А. взыскана компенсация превышения стоимости передаваемой ей части домовладения в размере 29 591 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ефремова Г.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Ефремовой Г.И. в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> Ефремова Г.И. и Иванова М.А. являются долевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доля Ефремовой Г.И. составляет 33/48, доля Ивановой М.А. - 15/48.

Земельный участок, прилегающий к части указанного жилого дома, площадью 964 кв.м. оформлен в собственность Ефремовой Г.И., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования установлено, что выдел доли возможен, в рамках проведения экспертизы разработаны два варианта выдела доли жилого дома и один вариант раздела хозяйственных строений.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 252 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 593-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 2601.2017 № 152-О, от 26.12.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований, поскольку Иванова М.А. от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании имущества, доля может быть выделена в натуре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о разделении спорного жилого дома в натуре по вариантом №1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой части дома отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения.

Кроме того, судом учитывалась, что подлежащая выделу Ивановой М.А. часть жилого дома незначительно отличается от идеальной доли.

Суд обоснованно указал на то, что вариант №2 раздела жилого дома предполагает переход в собственность Ефремовой Г.И. всего жилого дома полностью, то есть фактически не является вариантом раздела дома относительно обеспечения обоих долевых собственников частью общего имущества.

Поскольку указанный вариант №1 раздела жилого дома не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, при этом сформирован исходя из сложившегося порядка пользования домом, расположение уже изолированных частей дома, не предусматривает проведения каких-либо работ по переустройству (перепланировке) жилого дома, судом верно установлено, что стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям в пользу Ефремовой Г.И. составляет 90 004 руб. 98 коп.

Судом учтено, что все хозяйственные строения расположены на земельной участке, оформленном в собственность Ефремовой Г.И., Иванова М.А. на передачу ей в собственность хозяйственных строений не претендует, поэтому было принято решение о передаче всех хозяйственных строений в собственность Ефремовой Г.И. (Собственнику 1) с выплатой Ивановой М.А. (Собственнику 2) компенсации в размере 60 413,40 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет размера подлежащего выплате компенсации в пользу Ефремовой Г.И. Ивановой М.А., с учетом ее уменьшения на сумму обратной компенсации за хозяйственные строения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета стоимости хозяйственных построек при определении размера компенсации отклоняется судебной коллегией. Иванова М.А. являлась долевым собственником. Ефремовой Г.И. в установленном порядке не были представлены доказательства, свидетельствующие о возведении хозяйственных построек за счет личных средств.

Довод апелляционной жалобы о незначительности доли сособственника отклоняется судебной коллегией. Исходя из сложившегося порядка пользования, на долю Ивановой М.А. приходится изолированная часть помещения, позволяющая использовать его в соответствии с назначением.

Довод апелляционной жалобы о отсутствии у Ивановой М.А. жизненной необходимости в использовании спорного помещения не подтвержден истцом и опровергается материалами делами. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что круглогодично проживает в спорном помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, имеет намерение в дальнейшем в нем проживать. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя Ефремовой Г.И. о том, что выход из части жилого дома Ивановой М.А. осуществляется на земли не разграниченной государственной собственности, при этом оформить в собственность участок при доме она не сможет, т.к. его размер менее 600 кв.м., поскольку указанные обстоятельства не могут быть препятствием к выделу в натуре доли в домовладении Ивановой М.А.

Доводы представителя Ефремовой Г.И. о возможном нарушении принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества в результате выдела доли Ивановой М.А. по предложенному экспертом варианту № 1, в т.ч. с учетом представленной соответствующей стороной рецензии на заключение эксперта, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопустимости выводов эксперта не представлено.

Заключение эксперта <данные изъяты> было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт имеет дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, представляются суду понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Г. И. без удовлетворения.