Мотивированное решение по делу № 02-0576/2021 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2021 по иску КБ Нефтяной Альянс ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Частной наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ Нефтяной Альянс ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Частной наименование организации (далее - Ответчик 1), наименование организации (далее – Ответчик -2), фио (далее – Ответчик -3), фио (далее – Ответчик -4), фио (далее – Ответчик -5), фио (далее – Ответчик -6) о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере сумма из которой: сумма – основной долг, сумма проценты по договору, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на основной долг), сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на проценты); обратить взыскание на предмет залога, квартиру № 46 по адресу : адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, принадлежащая на праве собственности наименование организации; обратить взыскание на вексель № НА-ФВ № 0008448 номинальной стоимостью сумма с залоговой стоимостью в размере сумма, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указывает, что дата между Истцом и Ответчиком – 1 был заключен кредитный договор №КДЛВ-131/2013 по условиям которого Банк предоставил Ответчику – 1 денежные средства в рамках кредитной линии в размере сумма сроком возврата дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №КДЛВ-131/2013 от дата был заключен договор: договор поручительства № П-131/2-2013 от дата между Истцом и Ответчиком-3; договор поручительства № П-131/1-2013 от дата между Истцом и Ответчиком-4; договор поручительства № П-131/3-2013 от дата между Истцом и Ответчиком-5; договор ипотеки дата между Истцом и Ответчиком-2 был заключен по условиям которого Ответчик -2 передал Истцу в залог квартиру № 46 по адресу: адрес; договор залога ценных бумаг № З-131/2013 от дата заключенный между Истцом и Ответчиком-6 в соответствии с которым Ответчик-6 передал Истцу в залог вексель № НА-ФВ № 0008448 номинальной стоимостью сумма с залоговой стоимостью сумма. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №КДЛВ-131/2013 от дата составляет сумма, по курсу ЦБ РФ на дата сумма задолженности составляет сумма дата между Ответчиком-1, наименование организации и Истцом было подписано Соглашение о переводе долга № КДВЛ-131/2016, в соответствии с которым Ответчик-1 перевел, а наименование организации принял долг перед Истцом по кредитному договору №КДЛВ-131/2013 от дата. дата между Ответчиком-1, наименование организации и Истцом было подписано соглашение о переводе долга №КДВЛ-192/2016/1 в соответствии с которым наименование организации перевел, а Ответчик-1 принял долг перед Истцом по кредитному договору №КДВЛ-131/2011 от дата.

дата между Истцом и Ответчиком-1 был заключен кредитный договор №КДЛВ-192/2013 с дополнительными соглашениями № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата, № 5 от дата, № 6 от дата, № 7 от дата по условиям которого Банк предоставил Ответчику-1 займ в размере сумма в редакции дополнительного соглашения сумма изменена на сумма, дата закрытия кредитной линии определена сторонами дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №КДЛВ-192/2013 от дата был заключен договор: договор поручительства № П-192/2/2013 от дата с учетом дополнительных соглашений между Истцом и Ответчиком -3; договор поручительства № П-192/1/2013 от дата между Истцом и Ответчиком-4; договор ипотеки от дата между Истцом и Ответчиком-2 по условиям которого Ответчик -2 передал Истцу в залог квартиру № 46 по адресу: адрес; договор залога ценных бумаг № З-132/2013 от дата заключенный между Истцом и Ответчиком-6 в соответствии с которым Ответчик-6 передал Истцу в залог вексель № НА-ФВ № 0008448 номинальной стоимостью сумма с залоговой стоимостью сумма. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма дата между Ответчиком-1, наименование организации и Истцом было заключено соглашение о переводе долга №КДВЛ-192/2016 в соответствии с которым Ответчик-1 перевел, а наименование организации принял долг перед Истцом по кредитному договору №КДЛВ-192/2011 от дата. дата между Ответчиком-1, наименование организации и Истцом было подписано соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2011 в соответствии с которым наименование организации перевел, а Ответчик-1 принял долг перед Истцом по кредитному договору №КДЛВ-192/2011 от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-50939/2017 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, заключенных Истцом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительным вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности Ответчиков перед Банком, были восстановлены права Банка как кредитора Должника.

Представители Истца по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика Частной наименование организации по доверенности возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности, также отметил, что Истцом в материалы дела не представлены ряд договоров, на основании которых заявлены их исковые требования, а также не представлены все договоры в подлиннике, поскольку Ответчик фио сомневается в их подлинности и действительности его подписи в договорах.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила суд о применении срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио который возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что Договор залога не подписан между сторонами, при этом срок предъявления требования по договору залога истек дата.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что Компания является добросовестным покупателем спорной квартиры, на момент приобретения в ЕГРН отсутствовали отметки о наличии споров в отношении квартиры, или наличия право притязаний третьих лиц или иных ограничений. Также, представитель отметил, что срок для предъявления требований по договору ипотеки истек дата.

Ответчик фио, наименование организации, а также третьи лица - наименование организации, Энглос Дэниелс в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков фио, наименование организации и третьих лиц наименование организации, Энглос Дэниелс, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1)

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Как следует из доводов Истца, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № КДЛВ-131/2013 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере сумма под 14,5% годовых,
для оплаты поставок нефтепродуктов, а Заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Срок возврата кредита установлен сторонами - дата (пункт 1.3).

В редакции Дополнительного соглашения № 7 от дата срок возврата кредита установлен сторонами – дата.

Суд отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, Истцом не были представлены в материалы дела Дополнительное соглашение от дата № 1, Дополнительное соглашение от дата № 2, Дополнительное соглашение от дата № 3, Дополнительное соглашение от дата № 4, Дополнительное соглашение от дата № 5, Дополнительное соглашение от дата № 6, Дополнительное соглашение от дата № 7.

Согласно доводам Истца, в обеспечение условий заключенного кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога ценных бумаг №З-131/2013 от дата, по условиям которого фио передал Банку в заклад принадлежащий ему на праве собственности вексель серии НА-ФВ № 0008448 вексельной суммой сумма, стоимостью сумма, векселедатель наименование организации, однако данные доводы суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленный (том 1 л.д.34-38) договор залога не был подписан сторонами, что свидетельствует о том, что между Банком и фио не были достигнуты все существенные условия договора залога, вексель Банку в залог передан не был, в связи с чем суд признает данные доказательство недопустимым и исключает его из числа надлежащих доказательств.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № КДЛВ-192/2013 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере сумма под 14,5% годовых,
для оплаты поставок нефтепродуктов, а Заемщик обязался возвратить кредиты полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

дата было подписано Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны определили, что с дата кредитную линию с лимитом задолженности, открытую Заемщику, считать кредитной линией с использованном в полном объеме лимитом выдачи (максимальная сумма кредита, которую Заемщик может использовать в общей сложности с дата) в размере сумма.

Срок возврата кредита установлен сторонами – дата (в редакции Дополнительного соглашения №7 от дата).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, дата между наименование организации и фио (далее-Поручитель) был заключен договор поручительства № П-192/1/2013 по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № КДЛВ-192/2013 от дата.

дата между наименование организации и фио (далее-Поручитель) был заключен договор поручительства № П-192/2/2013, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № КДЛВ-192/2013 от дата.

дата между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ наименование организации (далее-Залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого Залогодатель передал Банку в залог (ипотеку) квартиру № 46 по адресу: адрес обеспечение исполнения кредитного договора от дата № КДЛВ-131/2013 и кредитного договора от дата № КДЛВ-192/2013.

дата между наименование организации (Далее – Должник), наименование организации (Далее – Новый должник) и наименование организации было подписано соглашение о переводе долга №КДЛВ-131/2016 по условиям которого Должник переводит, а Новый должник перевел долг Должника перед Кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по Кредитному договору № КДЛВ-131/2013 от дата, с учетом Дополнительного соглашения от дата № 1, Дополнительного соглашения от дата № 2, Дополнительного соглашения от дата № 3, Дополнительного соглашения от дата № 4, Дополнительного соглашения от дата № 5, Дополнительного соглашения от дата № 6, Дополнительного соглашения от дата № 7 к Кредитному договору № КДЛВ-131/2013 от дата.

Также, дата между наименование организации (Далее – Должник), наименование организации (Далее – Новый должник) и наименование организации было подписано соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016 по условиям которого Должник переводит, а Новый должник перевел долг Должника перед Кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по Кредитному договору № КДЛВ-192/2013 от дата, с учетом Дополнительного соглашения от дата № 1, Дополнительного соглашения от дата № 2, Дополнительного соглашения от дата № 3, Дополнительного соглашения от дата № 4, Дополнительного соглашения от дата № 5, Дополнительного соглашения от дата № 6, Дополнительного соглашения от дата № 7 к Кредитному договору № КДЛВ-192/2016 от дата

дата между наименование организации (Далее – Должник), наименование организации (Далее – Новый должник) и наименование организации было подписано соглашение о переводе долга №КДЛВ-131/2016/1 по условиям которого Должник переводит, а Новый должник перевел долг Должника перед Кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по Кредитному договору № КДЛВ-131/2013 от дата, с учетом Дополнительного соглашения от дата № 1, Дополнительного соглашения от дата № 2, Дополнительного соглашения от дата № 3, Дополнительного соглашения от дата № 4, Дополнительного соглашения от дата № 5, Дополнительного соглашения от дата № 6, Дополнительного соглашения от дата № 7 к Кредитному договору № КДЛВ-131/2013 от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-50939/17 Соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016, заключенное дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации, Соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016/1, заключенное дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации, Соглашение о переводе долга №КДЛВ-131/2016, заключенное дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации, Соглашение о переводе долга №КДЛВ-131/2016/1, заключенное дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации признаны недействительными.

Как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права Истцом не были представлены на обозрение суда подлинники заявленных в обеспечение заявленных требований Договоров, для установления факта в подлинности подписи в оспариваемых Ответчиках договорах.

В доказательство обратного, Ответчиком фио в материалы дела представлена справка наименование организации № К573/13 от дата из которой следует, что фио ссудной задолженности перед Банком не имеет, не является принципалом по действующим банковским гарантиям, выданным Банком, не является поручителем и залогодателем по кредитам, предоставленным Банком (том 2 л.д. 121).

Ответчиками фио, фио, фио, наименование организации было заявлено перед судом о применении срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитным договорам должна была быть погашена не позднее дата, тогда как исковое заявление подано в суд дата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы Ответчика фио о том, что наличие соглашений о переводе долга с наименование организации не свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание подписанные соглашения о переводе долга от дата, суд полагает, что дата, то есть после истечения срока, в который кредит должен быть возвращен, наименование организации признала долг перед Банком, поскольку обязалась перед банком его возвратить, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по кредитным договорам, который истек дата, тогда как исковое заявление было предъявлено Банком дата.

Требования к Поручителям по кредитным договорам могут быть предъявлены с учетом применения положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не позднее дата.

При этом, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов Ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из Договора залога истек дата на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от дата N 127-КГ16-10, срок исковой давности начинает течь с момента, когда у вас возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом, срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек дата.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга Истцом, представлено не было, также как и доказательств уважительности причины пропуска срока на предъявления требований к Ответчикам, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования, подлежащие отклонению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание доводы Ответчика фио, фио о том, что Истцом в материалы дела не представлен договор поручительства № П-131/2-2013 от дата между Истцом и фио; договор поручительства № П-131/1-2013 от дата между Истцом и фио договор поручительства № П-131/3-2013 от дата между Истцом и фио, договор залога ценных бумаг № З-132/2013 от дата, заключенный между Истцом и фио, что свидетельствует о том, что между Банком и заявленными Ответчиками не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров.

Суд также полагает заявленные третьим лицом наименование организации доводы о признании его добросовестным приобретателем заслуживающие вниманию на основании следующего.

Согласно представленным в регистрационном деле Договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от дата (том 3 л.д.98-100) квартира № 46 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности наименование организации.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что на момент приобретения квартиры дата наименование организации знало или могло знать о том, что квартира находится в залоге у Банка, или на нее имеются права притязания, в материалы дела представлено не было, судом не добыто, в доказательство обратного в материалах регистрационного дела имеется выписка из ЕГРН из которой следует, что обременений на недвижимое имущество не зарегистрировано (том 3 л.д.51).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Истца не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела, доказательств наличия договорных отношений между Банком и Ответчиком фио и фио в материалы дела представлено не было, также как и не были представлены договоры поручительства, заключенные в рамках обеспечения кредитного договора №КДЛВ-131/2013 от дата с Ответчиками фио, фио, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников оспариваемых Ответчиками договоров, а также заявление о применении срока исковой давности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога и ипотеки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КБ Нефтяной Альянс ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Частной наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

1