Решение по делу № 2-776/2020 ~ М-604/2020 от 19.03.2020

Дело № 2 – 776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 06 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца Борисова А.В., представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области Курициной Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Титовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. Просит: признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности»; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части касающейся истца; взыскать с УФСИН России по Ивановской области удержанную на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25029 рублей 05 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Борисова А.В. от части исковых требований. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части касающейся истца.

Мотивирует свои требования тем, что с 2009 года он проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника учреждения ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ. На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по фактам неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс он был привлечён к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного содержания (в сумме 72963 рубля 49 копеек). На момент подачи искового заявления с него удержано 25029 рублей 05 копеек. Кроме того приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При проведении служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ, Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Ивановской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки. В результате проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами УФСИН России по Ивановской области (среди которых указан и он), ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области причинён ущерб на сумму 7838576 рублей 14 копеек, в том числе: сумма неполученного дохода (потери бюджета) в результате утраты (гибели) урожая - 6985023 рубля 80 копеек, прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в связи с гибелью урожая картофеля и капусты в сумме 853553 рубля 14 копеек. Кроме того, среди выводов и предложении заключения (п.5) предписано наложить на его дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.4.6 обязанностей начальника учреждения устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Заключение о результатах служебной проверки поступило в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. (срок ознакомления с заключением проверки и материалами согласно п.7 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлен 10 дней с момента утверждения заключения). Согласно листу ознакомления он и сотрудники учреждения ознакомились с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно направили рапорта о своем несогласии. До настоящего времени с материалами проверки в нарушение он не ознакомлен.

Считает его привлечение к материальной ответственности незаконным, неправильно произведён расчёт суммы прямого действительного ущерба, который, по мнению комиссии, подлежит взысканию с него.

Необоснован вывод комиссии об отсутствии данных о работе сельскохозяйственной техники на уборке картофеля за 42 дня в течении уборочной кампании за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отклонении довода о плохих погодных условиях. Несмотря на отсутствие режима чрезвычайной ситуации на территории Шилекшинского сельского поселения погодные условия не позволяли осуществлять уборку урожая. Информация о неблагоприятных погодных условиях комиссией не проверялась. Несмотря на направленное вместе с рапортами о несогласии с результатами письмо Управления сельского хозяйства и земельных отношений Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о гибели картофеля по причине неблагоприятных погодных условий, заключение служебной проверки пересмотрено не было. В обзоре о результатах производственной деятельности за 2019 год направленное из УФСИН России по Ивановской области во все учреждения подведомственные УФСИН России по Ивановской области, осуществляющие производственную деятельность, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ написано, что «основная причина снижения объёмов производства картофеля в том, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области по ряду причин (основными из которых являлись предельный износ уборочной техники, неблагоприятные погодные условия, недолимит учреждения более 40 человек) не был убран урожай этой культуры на площади более 21 га.»

Отсутствует подтверждение ознакомления его с Уставом ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в целом и пунктом 4.6 Устава в частности.

Произведён неправильный расчёт суммы прямого действительного ущерба, который, по мнению комиссии, подлежит взысканию с него. Исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер причиненного ущерба в данном случае лежит на работодателе. Отсутствует расчёт и обоснование суммы вменяемого ему материального ущерба, не определена степень вины и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба.

В обосновании ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, послуживших причиной причинения имущественного ущерба учреждению, в заключении комиссии в отношении его указано на ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения, предусмотренных п.4.6. Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области (в части не выполнения п.2 Порядка 234-р, а именно не обеспечено применение Порядка 234-р в практической деятельности учреждения и отсутствие ознакомления с приказами ФКУ КП-12). В обосновании данного вывода комиссии в заключении указано отсутствие подписей работников и сотрудников в ознакомлении с приказами ФКУ КП-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнение п.19 Порядка 234-р (в части не подготовки и не направления расчёта-заявки потребности в денежных средствах на содержание транспортных средств по статьям бюджетной классификации из расчёта на год до 30 ноября текущего года, для включения в планы по доведению лимитов на следующий год). Однако на момент издания и в период ознакомления с приказами ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника он не исполнял, каких-либо докладов об отказе в ознакомлении и не исполнении данных приказов из подразделений, издавших приказ и лиц за кем закреплен контроль исполнения, ему не поступало. На момент подготовки и направления расчета-заявки потребности в денежных средствах на содержание транспортных средств по статьям бюджетной классификации из расчета на год до 30 ноября текущего года, для включения в планы по доведению лимитов на 2019 год (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) обязанности начальника учреждения он не исполнял и в его должностные обязанности это не входило. Кроме того в заключении отсутствуют подписи всех членов комиссии, а именно - главного ревизора. Общая сумма ущерба рассчитана без соответствующего обоснования и указания на методику расчёта в нарушение обязанности работодателя по определению размера ущерба. Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий и причины возникновения материального ущерба.

В судебном заседании истец Борисов А.В. исковые требования с учётом заявления об отказе от части исковых требований поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области Курицина Е.А., исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление. Считает, что исковые требования Борисова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Комиссией УФСИН России по Ивановской области проведена служебная проверка по факту обнаружения своевременно несобранного урожая картофеля и капусты на земельных участках, на которых ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось выращивание сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. В ходе проверки установлено, что прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в связи с гибелью урожая картофеля и капусты, составил в общей сумме 853553 рубля 14 копеек; сумма неполученного дохода (потери бюджета), в результате утраты (гибели) урожая составила 6985023 рубля 80 копеек.

В соответствии с приказом УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» председателем комиссии по проведению служебной проверки являлся первый заместитель начальника УФСИН России по Ивановской области Х. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Председатель комиссии обязанность, предусмотренную абз. 8 п. 8 (не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись) Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, исполнил. Копия заключения о результатах служебной проверки была направлена в учреждение для ознакомления, все материалы ввиду их большого количества не направлялись. Однако в письме указано на необходимость обеспечения ознакомления сотрудников с результатами проверки. Поскольку ознакомление с материалами проверки является правом сотрудника, а не обязанностью, то дальнейших мер, направленных на принудительное ознакомление сотрудников с материалами проверки, не предпринималось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами проверки.

Поскольку с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, то к истцу были применены положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба».

На основании данных о фактически списанных затратах, произведенных ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области определён прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в связи с гибелью урожая картофеля и капусты в общей сумме 853553 рубля 14 копеек, в том числе: в связи с гибелью урожая картофеля на площади 22,5 га в сумме 773609 рублей 20 копеек; в связи с гибелью урожая капусты на площади 1,19 га в сумме 79943 рубля 94 копейки. Процедура, предусмотренная в трудовом законодательстве, по порядку взыскания суммы причинённого ущерба, соблюдена. До принятия решения о возмещении работником ущерба проведена проверка и установлен размер ущерба, а также причины его возникновения. От работника получены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Принятые (и своевременно не принятые) управленческие решения Борисова А.В., К. (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самый благоприятный период для сбора урожая), бездействие У и П - всё это в совокупности привело к причинению прямого действительного ущерба учреждению в размере 853553 рубля 14 копеек, а также неполучению дохода в размере 6985023 рубля.

Степень вины истца и наличие причинно-следственной связи между бездействием Б и возникшими последствиями установлены в ходе служебной проверки. Объективных причин, которые вызвали бездействие истца, в ходе служебной проверки не установлено.

Подпись главного ревизора отсутствует в заключении по результатам служебной проверки, в связи с тем, что П. был назначен на вышестоящую должность - заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Порядок выбытия одного из членов комиссии не регламентирован Инструкцией. П., будучи главным ревизором - начальником контрольно-ревизионной группы, полноценно участвовал в проведении служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения служебной проверки был соблюдён.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Титова Т.Н. суду пояснила, что считает исковые требования истца необоснованными по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полностью поддерживает изложенное представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Судом установлено, что истец Борисов А.В. с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Иванвоской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба» истец Борисов А.В. был привлечён к материальной ответственности, с него в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 72963 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4 приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п.4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на истца Борисова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определён Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 6).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (пункт 22 Инструкции).

Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (пункт 27 Инструкции).

По мнению суда не являются правовыми основаниями для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки доводы истца о том, что нарушен срок ознакомления с заключением проверки и материалами проверки, отсутствие подписи всех членов комиссии, не проведение проверки информации о неблагоприятных погодных условиях.

Нарушение срока ознакомления с заключением проверки и материалами проверки не лишили права и реальной возможности истца оспорить заключение о результатах служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется информация о проверке комиссией данных о погодных условиях. Заключение о результатах служебной проверки подписано председателем и членами комиссии, за исключением одного из членов – главного ревизора – начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН П., который с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения службы был назначен в другое учреждение. Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил, что он участие в проведении проверки принимал, с заключением он знаком и согласен. Не подписал заключение, поскольку на дату оформления и подписания заключения он уже являлся сотрудником другого учреждения.

Суд приходит к выводу об отказе Борисову А.В. в удовлетворении требований в части признания заключения служебной проверки незаконными, поскольку в процессе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, заключение подписано председателем и членами комиссии, вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не рассматривается, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, причём указанные обстоятельства подлежат доказыванию определёнными средствами доказывания - документами, необходимость составления которых установлена соответствующими нормативно-правовыми актами, а отсутствие указанных средств доказывания не может быть восполнено свидетельскими показаниями должностных лиц организации работодателя.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец Борисов А.В. привлечён к материальной ответственности в размере среднего месячного денежного довольствия в связи с образованием прямого действительного ущерба в сумме 853553 рубля, чем причинён ущерб федеральному бюджету, установлением вины сотрудников ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Инициируя проведение служебной проверки, начальник УФСИН России по Ивановской области исходил из полученной информации о том, что на земельных участках ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области не убран урожай картофеля и капусты.

По результатам служебной проверки, оформленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом замещаемых сотрудниками должностей, перечня выполняемых ими служебных обязанностей и допущенных нарушений, комиссия пришла к выводу о том, что прямой действительный ущерб в сумме 853553 рубля 14 копеек находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Борисовым А.В., К., У, П и подлежит возмещению за счёт установленных в ходе проверки виновных лиц в пределах среднего месячного заработка.

По результатам служебной проверки комиссией в действиях истца Борисова А.В. временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области установлено ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения, установленных пунктом 4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которыми начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты (в части не выполнения п.2 Порядка 234-р, а именно не обеспечено применение Порядка 234-р в практической деятельности учреждения и отсутствие ознакомления с приказами ФКУ КП-12).

Суд считает, что принимая решение о привлечении истца к материальной ответственности, ответчик не установил все обстоятельства, влекущие материальную ответственность истца в размере среднего месячного денежного довольствия, а именно не доказал его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба; размера причинённого ущерба.

Размер прямого действительного ущерба, определённый при проведении служебного расследования суд не может признать правильным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие недостачу материальных ценностей. Определяя размер прямого действительного ущерба, комиссия исходила из прямых затрат учреждения на возделывание картофеля и капусты на площади их возделывания, пропорционально площадям на которых оказался не убран урожай. Какого-либо расчёта, в котором указан размер прямого действительного ущерба материалы служебной проверки не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах служебной проверки расчёта прямых затрат на картофель, расчёта затрат на капусту следует что при расчёте брались данные из актов о списании материальных ценностей, что не позволяет их отнести к прямому действительному ущербу.

Ответчик не учёл, что в трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учётом введённой коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) что в данном случае ответчиком не установлено.

Содержание служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств совершения истцом Борисовым А.В. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделённых им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, с которыми Борисов А.В. в установленном порядке ознакомлен, не давали ответчику основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с Борисова А.В. суммы причиненного ущерба» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом из денежного довольствия истца Борисова А.В. во исполнение приказа, который судом признаётся незаконным, удержана сумма 25029 рублей 05 копеек. Соответственно подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика удержанной на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 25029 рублей 05 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», в части касающейся истца Борисова Алексея Владимировича.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу Борисова Алексея Владимировича, удержанную на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 25029 рублей 05 копеек (двадцать пять тысяч двадцать девять рублей 05 копеек)., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области Борисову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ