Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием представителя истца – Горбацкой А.Ю.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измакова Сергея Геннадьевича к Скороходовой Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (далее ООО «Аптека Доктор», Общество) обратилось в суд с иском к Скороходовой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1357380 рублей 66 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что Скороходова Е.Н. (Калинина до 27 апреля 2015 года) была принята на работу в ООО «Аптека Доктор» на должность заведующей аптеки на основании трудового договора №10/А1 от 25 апреля 2014 года. 25 апреля 2014 года истцом с ответчиком Скороходовой Е.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения №1 от 06 августа 2014 года, приказа №12А10000006 от 06 августа 2014 года принята на должность генерального директора ООО «Аптека Доктор». На основании дополнительного соглашения №2 от 01 сентября 2014 года, приказа от 01 сентября 2014 года Скороходова Е.Н. переведена на должность генерального директора в структурное подразделение ООО «Аптека Доктор» по адресу: <адрес>. На основании трудового договора от 11 ноября 2014 года Скороходова Е.Н. работала по совместительству в должности заведующей аптекой по адресу: г. <адрес> там же оставалась работать в должности генерального директора. 11 ноября 2014 года истцом с ответчиком Скороходовой Е.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказов №10/07/2015г. от 10 июля 2015 года, №11/07/2015г. от 11 июля 2015 года проведена внеплановая инвентаризация ООО «Аптека Доктор» по адресу: г. <адрес>. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 2357380 рублей 66 копеек, составлен акт. 10 июля 2015 года Скороходова Е.Н. представила объяснительную записку, признала факт хищения денежных средств и обязалась возместить ущерб в полном объёме в срок до 10 августа 2015 года. Ответчица частично погасила сумму недостачи в размере 1000000 рублей. В настоящее время сумма недостачи составляет 1357380 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать со Скороходовой Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 1357380 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14986 рублей 66 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2016 года, на основании договора цессии от 22 марта 2016 года, истец ООО «Аптека Доктор» заменен на Измакова Сергея Геннадьевича.

В судебное заседание истец Измаков С.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён через представителя Горбацкую А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Измакова С.Г. по доверенности – Горбацкая А.Ю.- исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скороходова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 1 части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Как установлено судом и следует из материалов дела, Скороходова Е.Н. (Калинина Е.Н. до 27.04.2014г.) состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека Доктор» с 25 апреля 2014 года. На основании трудового договора от 25 апреля 2014 года № 10/А1 Скороходова Е.Н. была на принята на должность заведующей аптеки.

В этот же день между Скороходовой Е.Н. (Калининой до 27.04.2014г.) и ООО «Аптека Доктор» в лице генерального директора Негреевой И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

На основании приказов от 10 июля 2015 года № 10/07/2015, от 11 июля 2015 года принято решение о проведении инвентаризации, внеплановой инвентаризации ООО «Аптека Доктор» по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2357380 руб. 66 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 10 июля 2015 года №1, товарным отчётом от 10 июля 2015 года, подписанными заведующей аптекой Скороходовой Е.Н., заключением аудиторской проверки по ведению кассовых операций. По результатам инвентаризации от Скороходовой Е.Н. получено объяснение, в котором ответчица факт недостачи в сумме 2357380 руб. 66 коп. признала, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10 августа 2015 года в кассу предприятия.

В счёт погашения ущерба Скороходовой Е.Н. внесено на счёт ООО «Аптека Доктор» в ОАО «Витабанк» 1000000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией от 17 августа 2015 года №3.

Задолженность Скороходовой Е.Н. перед ООО «Аптека Доктор» составляет 1357380 руб. 66 коп.

Размер ущерба определён истцом в соответствии со ст.246 ТК РФ, ответчиком не оспорен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказами о проведении инвентаризации, актом инвентаризации, учтенной ведомостью, заключением аудиторской проверки, объяснительной ответчика. С результатами инвентаризации ответчик согласилась, все документы ответчиком подписаны, по результатам инвентаризации от Скороходовой Е.Н. получено объяснение.

Согласно трудовому договору от 25 апреля 2014 года Скороходова (Калинина) Е.Н. принята на должность заведующей аптеки в ООО «Аптека Доктор». В этот же день с ней с заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно договору цессии от 22 марта 2016 года ООО «Аптека Доктор» (Цедент) уступил Измакову С.Г. (Цессионарию) право (требование) по получению денежных средств в размере 1357380 руб. 66 коп. Копия договора цессии с уведомлением и указанием расчётного счёта нового кредитора направлены ответчице Скороходовой Е.Н. 22 марта 2016 года.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчицы к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1357380 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14986 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 1372366 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.