Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2018 ~ М-688/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018

             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

с участием помощника прокурора Балакиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ташкинова Николая Ивановича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Ташкинову Николаю Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната <адрес>

Истец Ташкинов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что с 11.09.2001 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной комнате. Спорное жилое помещение было предоставлено Дорофеюк З.Е. 12.07.2009, на основании обменного ордера № 0001271 серия БО-66. В период с июля 2000 года по декабрь 2001 года истец проживал в спорной комнате совместно с Дорофеюк З.Е., в качестве члена ее семьи, вел совместное хозяйство, нес расходы на содержание спорного жилья. 11.09.2001 истец был зарегистрирован в комнате с согласия Дорофеюк З.Е., в качестве члена семьи. Дорофеюк З.Е. относилась к истцу как к сыну. Одновременно, 11.09.2001 - Дорофеюк З.Е. снялась с регистрационного учета по спорной комнате, оставшись проживать в ней до декабря 2001 года. Впоследствии, Дорофеюк З.Е. выехала из спорного жилого помещения в г. Березовский для постоянного проживания. С конца октября 2001 года и до настоящего времени истец проживает в данной комнате один, несет расходы по содержанию жилья. Иного жилого помещения в собственности, по договору социального найма истец не имеет. Позже истцу стало известно, что Дорофеюк З.Е. умерла. 07.02.2017 истец обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения. 20.02.2017 получен ответ об отказе в заключении договора, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих родственные отношения с Дорофеюк З.Е. Признание истца членом семьи нанимателя необходимо для заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты.

В связи с вышеизложенным, Ташкинов Н.И. просит признать его членом семьи Дорофеюк Зинаиды Ефимовны – нанимателя комнаты <адрес> обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить с Ташкиновым Н.И. договор социального найма на указанную комнату.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании Ташкинова Н.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указал, что спорная комната является муниципальной собственностью, на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № 424 от 19.04.2001. Ташкиновым Н.И. не доказаны наличие родственных отношений с нанимателем спорного жилого помещения, не доказан факт совместного проживания с нанимателем Дорофеюк З.Е. в данной комнате, ведения с ней совместного хозяйства, внесения изменений в ордер. Решение о предоставлении ответчику спорного жилья Администрацией г. Екатеринбурга не принималось, ордер на право занятия спорной комнаты ответчику не выдавался, договор социального найма не заключался, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Истец Ташкинов Н.И., его представитель Рязанов В.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2018, настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, поддержали. Ташкинов Н.И. пояснил, что ранее проживал в квартире <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы. В данной квартире истец проживал совместно с женой и дочерью до лета 2000 года, истец выехал из этой квартиры, в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой. Брак с Ташкиновой Р.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году квартира по ул. Бебеля перешла в собственность дочери, на основании договора приватизации, при этом, истец отказался от участия в приватизации, его право пользования на данную квартиру до настоящего времени никем не оспаривалось. Примерно в июне 2000 года истец вселился в спорную комнату к Дорофеюк З.Е., которая являлась знакомой его матери. При этом, как пояснил истец, он изредка ночевал в данной комнате, помогал Дорофеюк З.Е. в содержании жилья, делал ремонт в комнате, оплачивал коммунальные услуги. В период совместного проживания с Дорофеюк З.Е. истец не обращался к ней с просьбой о включении его в договор социально найма, в качестве члена семьи нанимателя, также и Дорофеюк З.Е. не обращалась в орган местного самоуправления с просьбой включить истца в данный договор. После того, как Дорофеюк З.Е. выехала из спорной комнаты в г. Березовский, истец стал постоянно проживать в спорном жилом помещении.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017, в судебном заседании возражала против исковых требований Ташкинова Н.И., на встречном иске настаивала, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Родионова Т.Ю., действующая на основании доверенности от в судебном заседании исковые требования Ташкинова Н.И. не признала в полном объеме, поддержала встречный иск.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Балакиной И.Н., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната № 9, площадью 16. 5 кв.м., в доме № 8 по ул. Энергостроителей в г. Екатеринбурге является муниципальной собственностью, на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № 424 от 19.04.2001.

Согласно материалам дела, данная комната 12.07.1999 была предоставлена Дорофеюк Зинаиде Ефимовне, на основании обменного ордера (л.д. 8).

На регистрационном учете по спорной комнате состоит истец Ташкинов Н.И. с 11.09.2001 (л.д. 10).

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Дорофеюк З.Е. была зарегистрирована в данной комнате в период с 21.07.1999 по 11.09.2001 (л.д. 10, 72).

Впоследствии, с 16.06.2010 Дорофеюк З.Е. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеюк З.Е. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 570 (л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равно с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, от вселения гражданина и проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В обоснование заявленных требований истец Ташкинов Н.И. утверждает, что он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Дорофеюк З.Е., в период с июля 2000 года по декабрь 2001 года истец проживал в спорной комнате совместно с Дорофеюк З.Е., в качестве члена ее семьи, вел совместное хозяйство, нес расходы на содержание спорного жилья.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец Ташкинов Н.И. не предоставил суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Дорофеюк З.Е., а также факт ведения с нанимателем общего хозяйства.

Представленная истцом справка ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 10.01.2018, об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года не является бесспорным доказательством совместного проживания истца и ведения общего хозяйства с Дорофеюк З.Е. до декабря 2001 года (л.д. 10- 12). Данная справка является подтверждением отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за фактическое пользование спорным жилым помещением.

Аналогичная позиция суда и в отношении представленных квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг за январь, апрель 2006 года, июль 2008 года, июль 2008 года, июнь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2016 года, поскольку они не относятся к юридически значимому периоду, заявленному истцом о совместном проживании в комнате с Дорофеюк З.Е. – с июля 2000 года по декабрь 2001 года.

Свидетель Родя А.В., допрошенная по ходатайству истца, давая пояснения о том, что Ташкинов Н.И. проживал в спорной комнате, при этом, не смогла дать однозначные показания о том, что истец проживал в спорной комнате совместно с Дорофеюк З.Е., учитывая тот факт, что свидетель никогда в комнату не заходила, в связи с этим, показания указанного свидетеля не могут быть бесспорными доказательствами вселения и проживания истца в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Дорофеюк З.Е., 1932 года рождения. Также пояснения свидетеля о том, что видела, как истец носил в комнату пакеты, доски, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ведения им совместного хозяйства с Дорофеюк З.Е.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов от 24.11.200, 20.12.2000, 10.02.2001, не свидетельствуют однозначно о том, что данные предметы были приобретены на совместные денежные средства истца и Дорофеюк З.Е. в целях проведения ремонта в спорном жилом помещении.

Ссылка истца на указание в заявлении Дорофеюк З.Е. о регистрации его в спорном жилом помещении, в качестве сына, не нашла своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлено заявление от имени Ташкинова Н.И. (л.д. 9). Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.12.2017, поквартирной карточки, истец зарегистрирован в спорной комнате 11.09.2001 без указания родства с нанимателем (л.д. 10, 72).

Сам себе факт наличия регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для признания его членом семьи нанимателя.

Кроме того, доводы истца о том, что он являлся членом семьи нанимателя, противоречат его же письменным пояснениям о достигнутых с Дорофеюк З.Е. договоренностях, согласно которым в обмен за проживание в спорной комнате, он принял на себя обязательства по уходу за бабушкой, оплате коммунальных услуг, оказании помощи в бытовых вопросах.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта его вселения и проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, Дорофеюк З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № 570 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правоспособность Дюрофеюк З.Е. прекращена, в связи с ее смертью в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца Ташкинова Н.И. о признании его членом семьи умершего нанимателя являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Ташкинова Н.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании его членом семьи нанимателя Дорофенюк З.Е. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца Ташкинова Н.И. об обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма спорной комнаты, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Жилые помещения муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет нуждающихся.

    Согласно ч. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч. 1 ст. 672 ГК РФ). Договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Ранее судом установлено отсутствие оснований для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 08.12.2016 по 21.04.2017, истцу принадлежали 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016. Как следует из пояснений истца, 21.04.2017 им произведено отчуждение доли в праве собственности на данную квартиру по договору купли – продажи (л.д. 18).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В данном случае, истцом при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, в связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для признания истца нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, согласно материалов дела, в период с 27.09.1994 по 07.09.2001, истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений истца, он являлся нанимателем данного жилого помещения. Однако, в связи с прекращением семейных отношений с женой Ташкиновой Р.С., истец выехал из указанной квартиры. Впоследствии, в 2002 году данное жилое помещение было приватизировано, истец, в свою очередь, отказался от участия в приватизации, при этом, право пользования истца на данное жилое помещение никем не оспорено. При таких обстоятельствах, истец сохранил право пользования в отношении указанной квартиры. Следовательно, у Ташкинова Н.И. не могло возникнуть право пользования на спорное жилое помещение – <адрес> в 2000 – 2001 годах, поскольку, приобретение прав пользования на условиях договора социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями действующим законодательством не предусмотрено. Отношения по договору социального найма исключают ситуацию, при которой возможно одновременно выступать членом семьи нанимателя двух жилых помещений.

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, а именно, факт того, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, на данном учете не состоит, не приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ташкинова Николая Ивановича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вселения Ташкинова Н.И. в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законом порядке, решение о предоставлении Ташкинову Н.И. комнаты Администрацией г. Екатеринбурга не принималось, ордер на право занятия спорной комнаты не выдавался, соответствующие изменения в договор социального найма, на основании заявления нанимателя, не вносились, суд приходит к выводу о том, что Ташкинов Н.И. вселился в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка предоставления гражданам жилых помещений, отнесенных к объектам муниципальной собственности.

Учитывая отсутствие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, встречные исковые Администрации г. Екатеринбурга к Ташкинову Николаю Ивановичу о признании не приобретшим право пользования <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ташкинова Николая Ивановича подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 600 руб.

    Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ташкинова Николая Ивановича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Ташкинову Николаю Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать Ташкинова Николая Ивановича не приобретшим право пользования <адрес>

Выселить Ташкинова Николая Ивановича из комнаты <адрес>

Взыскать с Ташкинова Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись