Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-54/2013;) от 31.05.2013

Дело № 1-3/14

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 сентября 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Шарыповского межрайонного прокурора Абраменка О.Г. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Степанова П.А. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Платова Александра Владимировича,

защитников подсудимого: адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Платова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Установил:

    Подсудимый Платов А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Платов А.В. с целью кражи пришел к дому <адрес>, принадлежащему своему брату – ФИО17., где воспользовавшись отсутствием последнего и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл навесной замок на входной двери дома, через открытую дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 угловую шлифовальную машинку «Макита 9067 Эл», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Платов А.В. с места происшествия скрылся, его присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Платов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал признательные показания из которых следует, что в <адрес> у его брата ФИО2 имеется жилой дом, в котором он ранее бывал. ДД.ММ.ГГГГ днем он решил из дома брата похитить шлифовальную машинку «Макита» о месте нахождении которой ему было известно. В обеденное время указанных суток пришел к дому брата, выставил в сенях фанеру, прошел в сени, снял с навеса входной двери замок, который слабо закрывался, прошел внутрь дома, в спальне под кроватью забрал шлифовальную машинку, которая находилась в белом мешке из-под сахара и вышел из дома тем же способом, закрыв входную дверь на навесной замок. Затем он пришел домой к своему знакомому ФИО8, а позже с ним приехал в <адрес>, где на СТО «Пит-Стоп» продал шлифмашинку незнакомому мужчине за <данные изъяты>., деньги с Булгаковым они потратили на покупку спиртного. Булгакову рассказал о том что шлифмашинку похитил у своего брата, но когда они встретили его в <адрес>, то брату не признался в том, что совершил кражу. В содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Платова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, последовательны и не содержат существенных противоречий.

О совершении преступления подсудимым так же свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, в частности:

- Показания потерпевшего ФИО2 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), из которых следует, что в <адрес> него имеется жилой дом, в котором он периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он приехав в дом, открыл навесной замок своим ключом, после чего пройдя в дом обнаружил, что из-под кровати в спальне пропала шлифовальная машинка «Макита», которая была завернута в белый мешок из-под сахара. В совершении кражи он сразу же заподозрил своего брата Платова А.В., который бывал в его доме, знал обстановку, а также ранее был судим за кражи и злоупотреблял спиртным. Навесной замок на входной двери можно было открыть любым подобранным ключом. О случившемся он сообщил в полицию через свою тещу ФИО9 (л.д. 34-37).

- Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ранее он проживал вместе с Платовым А.В. в <адрес>. В мае 2013 года ФИО15 пришел к нему домой, принес мешок из-под сахара, в котором была шлифовальная машинка. Затем они вместе с Платовым А.В. приехали в <адрес>, где на СТО возле магазина «Уют» в старой части города, ФИО15 продал шлифовальную машинку незнакомому мужчине за <данные изъяты>. На эти деньги они купили сигареты, спиртное, после чего ФИО15 рассказал ему, что украл шлифмашинку у своего брата ФИО2. Когда в <адрес> встретили последнего, то ФИО1 не признался брату, что украл у него шлифмашинку.

- Показания свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОРЧ УР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский»), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работая по заявлению ФИО2 по факту кражи из его дома по адресу <адрес> по адресу: <адрес>, шлифовальной машинки «Макита», установил свидетеля преступления ФИО8, со слов которого узнал, что тот вместе с Платовым А.В. продали шлифовальную машинку на СТО «Пит-Стоп» в <адрес>, после чего Платов А.В. рассказал последнему о том, что он похитил шлифмашинку у своего брата ФИО2 После установления места нахождения Платова А.В., последний признался в совершении преступления, в частности в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. проник в дом по адресу: <адрес> путем подбора ключа к замку на входной двери, где из под кровати в спальне дома похитил шлифовальную машинку, которую затем продал на СТО «Пит-Стоп» в <адрес>, незнакомому мужчине за <данные изъяты>. ФИО1 по факту совершенной им кражи написал явку с повинной (л.д. 40-41).

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Платова А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом инженера – электроника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» по телефону от гражданки ФИО11 поступило сообщение о том, что неизвестные лица из дома по адресу: <адрес>, совершили хищение болгарки (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-10), согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, данная квартира является жилым помещением,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что Платов А.В. при проведении следственного действия по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, кражи из указанного дома принадлежащей ФИО2 шлифовальной машинки «Макита», воспроизведя при этом обстановку произошедших событий (л.д. 22-25).

Как следует из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, данных ими в судебном заседании, они присутствовали в качестве понятых, при проведении в мае 2013 года следственного действия с участием Платова А.В., в ходе которого проверялись показания последнего на месте.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, следует, что в ходе проверки показаний на месте Платов А.В. рассказал, а по приезду на место по адресу: <адрес>, воспроизведя обстановку, показал, каким способом он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом и похитил шлифовальную машинку «Макита» из указанного дома (л.д. 26-27, 28-29).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому Платов А.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа к замку входной двери, проник в дом своего брата по адресу: <адрес>, и из под кровати в спальне, украл шлифовальную машинку «Макита».

Как установлено в судебном заседании явка с повинной была написана без оказания на Платова А.В., какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания подсудимого как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей, потерпевшего и другими материалами дела.

- справкой специалиста о стоимости, согласно которой стоимость похищенной шлифовальной машинки «Макита 9067 Эл» составила <данные изъяты> (л.д. 13),

Исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно, заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Платов А.В. выявляет органическое расстройство личности смешанного генеза (хр. алкогольная интоксикация, закрытая черепно-мозговая травма), об этом свидетельствуют данные анамнеза: неоднократно перенес черепно-мозговые травмы, в том числе и с потерей сознания, длительное время злоупотребляет алкоголем, с церебросценическими проявлениями в виде головных болей, головокружения, стационарное обследование в условиях психиатрического стационара, ранее проводимая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а также данные настоящего исследования, при котором у подэкспертного выявляется аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, обидчивость, истощаемость внимания, незначительное снижение памяти. Однако, все вышеописанные расстройства, носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного каких-либо психотических и снижение интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточных адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия и свои действия. В период совершения преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Платов А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-142).

Суд, принимая во внимание указанное научно обоснованное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Платова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Платова А.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Платова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд считает доказанным факт незаконного проникновения в жилище путем подбора ключа от замка входной двери дома потерпевшего, поскольку он подтверждается явкой с повинной подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи в которой он проживал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Платова А.В. суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, состояние здоровья подсудимого (обнаруживающего признаки органического расстройства личности смешанного генеза).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Платова А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ не усматривает, поскольку изменение категории преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке влечет за собой юридические последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Платова А.В., характеризующегося отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Платова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Платову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иной вид наказания – штраф, при отсутствии у виновного постоянного источника дохода и официального трудоустройства, не сможет обеспечить достижение целей наказания, определяя при этом срок наказания с учетом мнения потерпевшего (брата подсудимого), примирившегося с подсудимым и просившего его не наказывать строго, не более 2/3 части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Платовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ было присоединено наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Платов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, так же не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Платову А.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО7, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Платова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Платову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания осужденному Платову А.В. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания из личного дела) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Платову Александру Владимировичу заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Платовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Платов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев