Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2015 ~ М-675/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик. Покупая ? долю квартиры она хотела в ней проживать, так как другого жилья у нее нет. Однако ответчик пользуется всей квартирой и отказывается вселять истицу в квартиру. Она обращалась в суд с иском о вселении, но решением суда от 27.11.2014г. в иске ей было отказано. В связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее доли квартиры в размере <данные изъяты>. за период с 01.08.2014г. по 01.04.2015г. из расчета по <данные изъяты>. ежемесячно, затраты на услуги адвоката <данные изъяты>, и возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал сумму денежной компенсации. Предоставил отчет ООО «НПО «Азимут» от 23.03.2015г., согласно которого рыночная стоимость права аренды в размере ежемесячного платежа за ? долю квартиры составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Масленкова Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию за период с 01.08.2014г. по 01.05.2015г. за 9 месяцев в размере <данные изъяты> затраты на услуги адвоката <данные изъяты>, оплату госпошлины <данные изъяты>, и расходы по экспертизе <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на взыскание с него компенсации, но из расчета, представленного ООО «НПО «Азимут», т.е. по <данные изъяты>. в месяц. С заключением эксперта не согласен, считает, что аренда его квартиры не стоит <данные изъяты>

Заслушав стороны, оценщика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Судом установлено, что Кулинченко С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от 25.08.2014г.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Кальсин И.Р. Право собственности на ? долю указанной квартиры ему принадлежит на основании решения Советского районного суда г.Самары от 16.09.2013г. Право собственности в ЕРГП им не зарегистрировано.

Кулинченко С.В. обращалась в суд с иском к Кальсину И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в у казанную квартиры. Решением Советского районного суда от 27.11.2014г. в иске Кулинченко С.В. было отказано.

Таким образом в силу решения Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., истица лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, поэтому имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей долевой собственности, т.е. от ответчика.

Согласно отчету ООО «НПО «Азимут» от 23.03.2015г. рыночная стоимость аренды квартиры в целом составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость права аренды ? доли квартиры составляет <данные изъяты>

Определением суда от 01.04.2015г. судом назначалась судебная товароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 10.04.2015г. Учреждения «ЦНЭАТ» рыночная стоимость аренды квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб, а рыночная стоимость ? доли аренды квартиры составляет <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена оценщик ООО «НПО «Азимут» ФИО6, которая суду показала, что лично спорную квартиру не осматривала, только видела фотографии. Сдать в аренду ? долю квартиры, без определения конкретных помещений не возможно. Поэтому аренда ? доли будет значительно меньше, чем половина аренды всей квартиры в целом. Отчет ей подготавливался без учета сложившейся ситуации. В отчете приведены примеры 10 аналогов, в действительности исследовалось большее количества. Цена предложений составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Ею определялась стоимость 1 кв.м., которая составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Среднее значение составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м. х площадь квартиры 29,6 = <данные изъяты>. С учетом погрешности аренда 1 комнатной квартиры 29,6 кв.м. в исследуемом районе будет составлять <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Учреждения «ЦНЭАТ» ФИО7 суду показал, что лично осматривал квартиру. Состояние квартиры жилое, имеется в некоторых местах отслоение обоев. Для сравнения он брал объявления в газете из «Рук в руки», «Зеленая площадь», из интернета. В заключении приведены только три аналога, но фактически исследовалось больше. Стоимость аренды 1 комнатной квартиры в исследуемом районе составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. также он применил корректировку на торг 5%, корректировку на этажность 2%, корректировку на ремонт 5%. Итого стоимость аренды в месяц будет составлять <данные изъяты>., стоимость аренды ? доли квартиры будет составлять <данные изъяты>. Заключение о том, что ? доля аренды будет составлять половину арендной платы всей квартиры он сделал исходя из того, что второй собственник будет пользоваться всей квартирой в целом.

Давая оценку исследованным в судебном заседании отчету оценщика ООО «НПО «Азимут» и заключения эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» суд считает необходимым согласиться и положить в основу решения заключение эксперта. Поскольку эксперт лично осматривал спорную квартиру, а поэтому стоимость аренды им дана непосредственно данной квартиры. Кроме того, эксперт давал заключения с учетом имеющихся обстоятельств по данному гражданскому делу, то что ответчик фактически проживая в указанной квартире будет использовать полностью объект оценки, т.е. всю квартиру в целом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.08.2014г. по 30.04.2015г. в размере <данные изъяты> из расчета ? арендной ставки за месяц согласно заключения эксперта Учреждения «ЦНЭАТ».

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в учреждении «ЦНЭАТ» в размере <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины от суммы удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за подготовку документов и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. денежную компенсацию за пользование доли собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., затраты на услуги адвоката <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Судья: