Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41451/2019 от 12.12.2019

Судья Солодова А.А. Дело № 33-41451/2019

50RS0013-01-2019-000232-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 18 декабря 2019 года частную жалобу Булавы А. А.ча на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

    решением Звенигородского городского суда Московской области от 05.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Булавы А.А. к ООО «УЮТСЕРВИС-50» о признании незаконными действий юридического лица, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

    На решение суда Булавой А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 14.10.2019 г. оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

    В частной жалобе Булава А.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не оплачена госпошлиной в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику об исключении из квитанции за жилищно-коммунальные услуги строки: запирающее устройство.

     Учитывая, что исковые требования Булавы А.А. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указания судьи на необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основаны на нормах процессуального права.

     Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Ввиду изложенного, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Дело направить в Звенигородский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Гарнова Л.П.