Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1471/2013 от 28.06.2013

Дело № 33-1471/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Зубовой Т.Н., Сафроновой Л.И.

с участием адвоката Мелехиной Ю.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Богатыревой Кристины Валентиновны к Богатыреву Валентину

Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Богатыревой Кристины Валентиновны на решение Северного районного суда г.Орла от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатыревой Кристины Валентиновны к Богатыреву Валентину Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева Валентина Николаевича в пользу Богатыревой Кристины Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богатырева Валентина Николаевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Богатыревой К.В. и ее представителя адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Богатырева В.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Богатырева К.В. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований было указано, что ее отец, Богатырев В.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 14.06.2012 за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данный приговор мирового судьи в апелляционном порядке был оставлен без изменения и вступил в законную силу. По обстоятельствам уголовного дела, отец угрожал ей убийством, душил, а так же причинил ей телесные повреждения. Богатырев В.Н. до настоящего времени не принес свои извинения, в ходе судебных заседаний постоянно оскорблял ее и проявлял агрессию.

По указанным основаниям Богатырева К.В. просила взыскать с Богатырева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица Богатырева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богатырев В.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырева К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, ничем не мотивирована и ущемляет ее права как потерпевшей.

Обращает внимание на то, что Богатырев В.Н. не предпринял попытки принести ей извинения, в ходе судебных заседаний продолжал ее оскорблять, причиняя ей тем самым нравственные страдания.

Полагает, что судом при взыскании суммы морально вреда не учтены обстоятельства дела, понесенные ею нравственные и физические страдания.

Приводит доводы о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом не было учтено то обстоятельство, что Богатырев В.Н. занимается предпринимательской деятельностью и имеет высокий доход.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла Богатырев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), квалифицируемого как угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Богатыреву В. Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением от 14.01.2013 приговор мирового судьи изменен, из квалификации действий Богатырева В.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ исключено указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. В остальном приговор оставлен без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что <дата> примерно в <время> Богатырев В.Н., находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей дочерью Богатыревой К.В., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, во исполнение задуманного, сжал её горло двумя руками, понимая, что в сложившейся обстановке, и с учетом конфликтной ситуации высказанные им угрозы убийством в адрес Богатыревой К.В. будут восприняты ею реально, и, желая этого, высказал в отношении последней угрозу убийством. Богатырева К.В. в сложившейся конфликтной ситуации, приняла для себя угрозу убийством реально, как угрозу своей жизни, поскольку имелись основания осуществления этой угрозы и, испугавшись, оттолкнув его от себя, выбежала из комнаты.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, у Богатыревой К.В. были зафиксированы следующие телесные повреждения: <...> не повлекли вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № а от <дата>, при осмотре <дата> данные повреждения не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, отсутствие специфических особенностей в области повреждений не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности тупых предметов. Все повреждения находятся в зоне досягаемости собственной руки.

Из записей в амбулаторной карте следует, что у Богатыревой К.В. <дата> диагностирован <...> на рентгеновском снимке костей носа № от <дата> видимой костно - травматической патологии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богатыревой К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истице, которая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения истице вреда, степень вины ответчика в совершенном деянии, умышленную форму вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истицей в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил и явно занизил размер денежной компенсации морального вреда, поскольку полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный закон, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о судебных расходах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой Кристины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё