Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2012 ~ М-755/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца: Саетбатталова, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года (т.2 л.д. 6),

представителей ответчика: Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года, Дубровиной В.А., действующей на основании Устава,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТеплоКомСервис», товариществу собственников жилья «Тополек – 3» о признании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников недействительными,

У С Т АН О В И Л:

Истец Воробъева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УО «ТеплоКомСервис» (далее ООО УО «ТКС»), ТСЖ «Тополек-3» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, указав, что она является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. От председателя ТСЖ <ФИО>8 она узнала, что <дата обезличена> между ТСЖ «Тополек-3» и ООО УО «ТКС» был заключен договор управления их домом. Указанный договор от имени ТСЖ «Тополек-№» был подписан неуполномоченным лицом – <ФИО>9 Истец просит суд признать данный договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Воробъева Н.Ф. дополнив исковые требования, просила суд признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес обезличен> б\н от <дата обезличена> недействительным, признать решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес обезличен>, оформленное протоколом № от <дата обезличена> недействительным, признать действия ООО УК «ТКС» по выставлению квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконными, обязать ООО УК «ТКС» отозвать квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, выставленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать с ООО УО «ТКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Саетбатталов Р.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований показал, что с 10.06.по <дата обезличена> был избран новый состав правления ТСЖ, которым избран новый председатель <ФИО>9. Воробъева Н.Ф. не участвовала в выборах. После выборов жильцы дома обратилось в прокуратуру г. Краснотурьинска, которая, проведя проверку, выявила нарушения. В состав правления было избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения в доме, 3 члена счетной комиссии не принимали участие в подсчете голосов, подписав протокол «задним числом». В учредительные документы не было внесено изменений об избрании нового председателя. Следовательно, у <ФИО>9 отсутствовали полномочия на заключение договора от имени ТСЖ. Поскольку домом фактически управляло ТСЖ, у ООО УО «ТКС» отсутствовали основания для выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Летом 2012 года истец Воробъева Н.Ф. узнала, что был изменен способ управления их домом с ТСЖ «Тополек-3» на ООО УО «ТКС» на основании заочного голосования жильцов дома, проведенного в мае 2011 года, и оформленного протоколом № от <дата обезличена>. Результаты заочного голосования и протокол № от <дата обезличена> незаконны, поскольку, по мнению истца, отсутствовал кворум, большинство собственников не приняло участие в голосовании. В бюллетенях отсутствует дата голосования, сведения о собственниках квартир. До собственников квартир не было доведено о результатах голосования и смене способа управления. В случае, когда участие в голосовании принимал участие один из долевых собственников, учитывалась площадь всей квартиры, а не доля, приходящаяся на проголосовавшего собственника. Поскольку заочное голосование и его результаты незаконны, отсутствуют основания для признания факта смены способа управления в мае 2011 года с ТСЖ на иной способ в виде управляющей организации.

Представитель ответчика ООО УО «ТКС» Велижанина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 35), исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что изначально ООО УО «ТКС» признало факт создания ТСЖ «Тополек-3». Но в июне 2010 года был избран новый состав правления ТСЖ и новый председатель ТСЖ <ФИО>9, который заключил с ООО УО «ТКС» договор на управление многоквартирным домом №. Жильцы дома, недовольные управлением дома ТСЖ, обращались с жалобами в Администрацию города, по инициативе которой в мае 2011 года было проведено заочное голосование по изменению способа управления домом с ТСЖ на управляющую организацию. Большинство жильцов дома проголосовало за управляющую организацию. В голосовании принимала участие, в том числе и истец Воробъева Н.Ф.. Результаты голосования были вывешены на досках объявления. В июне 2011 года вновь было проведено заочное голосование по выбору управляющей организации, была выбрана ООО УО «ТКС». С июля 2011 года договор управления, заключенный <дата обезличена>, между ТСЖ «Тополек-3» и ООО УО «ТКС» прекратил свое действие. Она просит суд применить срок давности к исковому требованию Воробъевой Н.Ф. о признании заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата обезличена>, недействительным, поскольку истек предусмотренный Жилищным кодексом 6-месячный срок на обжалование результатов голосования. Воробъева Н.Ф. принимала участие в голосовании, о результатах голосования была уведомлена, уважительных причин пропуска срока ею в суд не представлено.

Представитель ТСЖ «Тополек-3» <ФИО>8, действующая на основании Устава и протокола об избрании, исковые требования признала. В судебном заседании показала, что решением Арбитражного суда СО от <дата обезличена> было признано незаконным выставление квитанций от имени ООО УО «ТКС» в отношении всех жильцов дома, поскольку фактически домом управляет ТСЖ, но данное решение еще не вступило в законную силу. Во всех инстанциях ООО УО «ТКС» ссылается на заключенный договор с ТСЖ от имени председателя <ФИО>9. Данный договор заключен неуполномоченным лицом. Впоследствии ТСЖ не одобрило данный договор, следовательно, он незаконен. Также незаконно решение, оформленное протоколом № от <дата обезличена>, о якобы смене способа управления их домом с ТСЖ на УО. Заочное голосование проведено с существенными нарушениями: бюллетени не датированы, в них не указаны собственники жилых помещений, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на квартиры, неправильно определены доли собственников, принимавших участие в голосовании. Результаты голосования не доведены до сведения собственников квартир.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что в мае 2011 года она была избрана членом счетной комиссии для подсчета голосов при проведении заочного голосования о смене способа управления с ТСЖ на УО. Они были приглашены к 09:00 час. <дата обезличена> в понедельник в кабинет заместителя главы ГО Краснотурьинск <ФИО>6. Однако никого подсчета бюллетеней проведено не было, <ФИО>6 сразу же зачитал результаты голосования и предложил подписать протокол №.. Поскольку она не принимала участие в голосовании и не знала, кто изготовил данный протокол, то отказалась его подписать и написала особое мнение, передав его на следующий день <дата обезличена> <ФИО>6. По ее мнению, результаты голосования не отражают реальное положение в доме.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> на собрании ТСЖ был избран новый состав правления, в состав которого он был избран. Он на данном собрании не присутствовал. Затем он был избран председателем правления. После избрания он подписал договор с ООО УО «ТКС» на управление домом на срок 2 года. Также им были направлены письма в организации о расторжении договоров заключенных ими ранее непосредственно с ТСЖ «Тополек-3». Жильцы дома стали писать жалобы в прокуратуру. Он, изучив документы, понял, что новый состав правления избран с нарушениями законодательства. В работе счетной комиссии не принимали участие в голосовании: Адлер, Калинина, Новикова, подписавшие протокол «задним числом». С их слов ему стало известно, что они подписали уже готовый протокол счетной комиссии, не участвуя в процедуре подсчета голосов. В правление был избран Пирогов, не являющийся собственником квартиры. ООО УО «ТКС» отказалось погасить долги ТСЖ «Тополек-3» перед энергоснабжающими организациями. В ноябре 2010 года правление ТСЖ сняло с себя полномочия, направило в организации письма о приостановлении расторжения заключенных ими ранее с ТСЖ договоров. Документы на дом были переданы им представителю старого правления – <ФИО>8. Он считает, что договор на управление, подписанный им с ООО УО «ТКС» незаконен, поскольку изменений в учредительные документы о избрании его в качестве председателя, внесены не были.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Воробъева Н.Ф. является собственником 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 11).

До октября 2008 года многоквартирным домом управляло ООО УО «ТКС», заключив договоры управления непосредственно с собственниками квартир.

19.09. 2008 года общим собранием собственников большинством голосов был избран новый способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, председатель правления - <ФИО>5

<дата обезличена> ТСЖ «Тополек-3» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес обезличен> в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет.

Впоследствии ООО УО «ТКС» оспаривало законность действий ТСЖ «Тополек-3» по управлению многоквартирным домом, полагая, что отсутствуют основания для расторжения ранее заключенных договоров с собственниками квартир <адрес обезличен>. Споры между ООО УО ТКС, энергоснабжающими организациями и ТСЖ «Тополек-3» неоднократно рассматривались Комиссией УФАС по СО, в Арбитражном суде СО. Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> по иску <ФИО>8 были признаны незаконными действия ООО УО «ТКС» по выставлению квитанций за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данное решение вступило в законную силу <дата обезличена> ода по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облсуда.

Заочным голосованием собственников помещений от <дата обезличена>, оформленным протоколом № от <дата обезличена> был избран новый состав правления ТСЖ, в состав которого вошли: <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2 (том 1 л.д. 43 -46).

Вновь избранный состав правления избрал председателем правления <ФИО>9, оформив данное решение протоколом № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 42).

<дата обезличена> ТСЖ «Тополек-3» заключило с ООО УО «ТКС» договор управления многоквартирным домом № по <адрес обезличен> на 2 года. Договор от имени ТСЖ был подписан председателем ТСЖ <ФИО>9 (том 1 л.д. 4 – 8, 37 – 41).

Однако суд считает, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку, как установлено в судебном заседании, в члены правления был избран <ФИО>3, не являющийся собственником <адрес обезличен>. Как пояснил в судебном заседании <ФИО>9 3 члена счетной комиссии: Адлер, Калинина, Новикова, подписавшие протокол «задним числом» не принимали участие в голосовании, в учредительные документы не было внесено изменений об избрании нового председателя, что усматривается из Выписок из ЕГРЮЛ. Как пояснил <ФИО>9, придя к выводу о незаконности своего избрания, он в ноябре 2010 года сложил свои полномочия, передав документы, печать <ФИО>8

Согласно информации о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Тополек-3», направленной в адрес суда МИФНС № по СО, с <дата обезличена> по <дата обезличена> председателем правления ТСЖ «Тополек-3» была <ФИО>5, а со 9<дата обезличена> – <ФИО>8 (том 1 л.д. 61 – 62).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель ТСЖ «Тополек-3» впоследствии сделка, заключенная <ФИО>9 не была одобрена членами ТСЖ.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата обезличена> между ТСЖ «Тополек-3» и ООО УО «ТКС» недействительным.

Истцом Воробъевой Н.Ф. оспариваются результаты заочного голосования собственников помещений <адрес обезличен>, проведенного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и оформленного протоколом № от <дата обезличена> (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 59-60).

Согласно данному протоколу инициатором общего собрания стал представитель Администрации ГО Краснотурьинск зам.главы <ФИО>1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 78). Из данного протокола усматривается, что 89,36% собственников жилья голосовали за избрание способа управления многоквартирным домом в виде – управление управляющей организацией, против – 3,36%, воздержались – 7,28%.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для выяснения действительного волеизъявления собственников жилья на управление домом в форме управления управляющей организацией, судом были истребованы бюллетени голосования о смене способа управления (том 2 л.д. 72, 83 - 198), информация из Росреестра (том 4 л.д. 140 – 175) и БТИ г. Краснотурьинска (том 4 л.д. 90 – 139, 190 - 191) о собственниках жилых помещениях в <адрес обезличен>, о площади занимаемой ими квартир, а также информация ООО «КСК» о лицах, зарегистрированных в доме (том 4 л.д. 3 – 89).

Судом были составлены списки с указанием всех собственников квартир, площади квартир, и с указанием собственников, с учетом приходящейся на них доли жилого помещения, реально принимавших участие в голосовании о смене способа управления (том 4 л.д. 199 – 214). Данные списки представлены сторонам.

В результате анализа запрошенной информации было установлено, что в <адрес обезличен> имеется 159 квартир, 2 из которых (№№ и 3), используются под офис, являются собственностью Сбербанка России.

Из 159 квартир в голосовании о смене способа управления приняло участие 117 квартир (или 73,6% от общего числа квартир).

За способ управления в виде управляющей организации проголосовало – 79 квартир. За способ управления в виде товарищества собственников жилья проголосовало – 29 квартир, воздержались или проголосовали против УО и ТСЖ – 12 квартир.

Однако при подсчете голосов в протоколе № от <дата обезличена> были необоснованно учтены доли не голосовавших сособственников квартир, вследствие чего в протоколе отражена не соответствующая действительности информация. Также неправильно была учтена общая площадь дома и площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений <адрес обезличен> составляет 8266,0 кв.м. (том 4 л.д. 178).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом было установлено, что с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, приходящейся на каждого собственника, принимающего участие в голосовании, за способ управления в виде управляющей организации проголосовали собственники 79 квартир, на долю которых приходится 3493,9 кв.м.; за способ управления в виде ТСЖ проголосовали собственники 29 квартир, на долю которых приходится 1284,0 кв.м.; воздержались или голосовали против всех собственники 12 квартир, на долю которых приходится 559,4 кв.м.

Установлено, что в голосовании приняли участие собственники 117 квартир, на долю которых приходится 5337,3 кв.м. (3493,9 + 1284,0 + 559,4 = 5337,3). Кворум имелся, поскольку участие в голосовании приняло 64,56% собственников (5337,3 кв.м. от 8266 кв.м. = 64.56%). Таким образом, довод представителя истца о том, что общее собрание о смене способа управления, проведенное в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имело кворума, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

От общего числа проголосовавших собственников, на долю которых приходится 5337,0 кв.м., за способ управления управляющей организацией проголосовало 3493,9 кв.м. или 65,46% от общего числа проголосовавших.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата обезличена>, общее собрание имело кворум, большинство собственников проголосовало за способ управления в виде управляющей организации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующим в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Представленные в материалы дела бюллетени голосования (том 2 л.д. 72, 83 - 198) соответствуют требованиям, установленным вышеуказанной нормы ЖК РФ, за исключением того, что не содержат информации о документе, подтверждающем право собственности.

Однако в голосовании принимали участие только собственники квартир. Случаев того, что в голосовании принимали участие иные лица, судом не установлено. Бюллетени подписаны собственниками квартир, что сверено по информации, представленной Росреестром и БТИ г. Краснотурьинска. Доводы представителя ТСЖ «Тополек-3» <ФИО>8 о том, что подписи на бюллетенях не соответствуют реальным подписям собственников, судом не принимаются, поскольку в обоснование указанных доводов не представлено доказательств.

Нарушения в виде не указания в бюллетенях правоустанавливающих документов, по мнению суда, являются несущественными, поскольку фактически в голосовании приняли участие только собственники квартир.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель истца Воробьевой Н.Ф. – Саетбатталов Р.М., в судебном заседании утверждал, что истец узнала о смене способа управления только летом 2012 года, с этого момента не истек 6-месячный срок на обжалование результатов голосования.

Однако, по мнению суда, данное утверждение не соответствует действительности. Истец является учредителем ТСЖ, входит в состав его правления. <дата обезличена> председатель ТСЖ <ФИО>8 была уведомлена о смене способа управления (том 2 л.д. 58).

О результатах голосования было вывешено сообщение, которое представлено в материалы дела (том 4 л.д. 193).

В июле 2011 года по инициативе председателя ТСЖ «Тополек-3» <ФИО>8 проводилось заочное голосование, оформленное протоколами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (том 1 л.д. 64 – 65). Из протокола от <дата обезличена> усматривается, что в <адрес обезличен> проводилось повторное голосование, в том числе по третьему вопросу повестки дня: о признании общего собрания собственников помещений о смене способа управления с ТСЖ на УО, протокол № от <дата обезличена> недействительным.

Протокол от <дата обезличена> подписан счетной комиссией, в составе которой указана истец Воробъева Н.Ф., подписавшая данный протокол. Следовательно, <дата обезличена> истец Воробъева Н.Ф. знала о результатах заочного голосования, состоявшегося с <дата обезличена> по <дата обезличена>. 6-месячный срок на обжалование пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора управления многоквартирным домом № по <адрес обезличен> б/н от <дата обезличена> недействительным, признании незаконными действий ООО УО «ТКС» по выставлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, возложении обязанности на ООО УО «ТКС» по отзыву квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, выставленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, поскольку в июне 2011 года был изменен способ управления домом с ТСЖ на УО. <дата обезличена> управляющей организацией была избрана ООО УО «ТКС».

Последующие протоколы от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, которыми состоявшееся голосование с <дата обезличена> по <дата обезличена> (протокол № от <дата обезличена>) было признано недействительным (том 1 л.д. 64 – 65), а также протокол № от <дата обезличена> о выборе ООО УО «ТКС» (том 3 л.д. 21 – 23) не являлись предметом настоящего спора в связи с чем суд не дает им правовой оценки.

Исковые требования в части признания решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес обезличен>, оформленное протоколом № от <дата обезличена> недействительным - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТеплоКомСервис», товариществу собственников жилья «Тополек – 3» о признании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников от <дата обезличена> недействительными – удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный <дата обезличена> между товариществом собственников жилья «Тополек – 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» - недействительным.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» по выставлению квитанций Воробъевой Н. Ф. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» отозвать квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выставленные Воробьевой Н. Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Радикевич З.М.