Решение по делу № 2-2308/2019 ~ М-1637/2019 от 20.05.2019

Изготовлено 05 августа 2019 года Дело № 2 – 2308 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Владимировны к Никитину Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина О.В. обратилась с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомашины марки HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN №. В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства.

26.02.2019 года между истцом и Никитиным А.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. За автомобиль Никитиной О.В. продавцу уплачено 700 000 руб.

В постановке на учет в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

13 мая 2019 года автомобиль был изъят сотрудниками Дзержинского РОСП г. Ярославля по исполнительному производству, где продавец и покупатель не участвуют.

Данные действия нарушают права Никитиной О.В. как собственника спорного автомобиля.

В судебном заседании Никитина О.В. поддержала исковые требования.

Никитин А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2011 году, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, считает, что в отношении него совершено мошенничество, и его заставляют платить кредит, который он не брал.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля на основании доверенности Печенкина Д.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля произведены законно, данный автомобиль находился в розыске, был обнаружен в г. Ярославле.

От ПАО «Банк ВТБ» поступили письменные возражения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как видно из письменных материалов дела, транспортное средство HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN № было передано в залог Ишханяном В.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2014 года, постановлено новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ишханяну Вагану Лаврентовичу, Никитину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Ишханяна Вагана Лаврентовича взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 180 700 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 731 908 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326 руб. 37 коп., всего 924 935 руб. 43 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, марка, модель транспортного средства: HOWO ZZ3327N3847W, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) №, № кузова: отсутствует, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Никитину Алексею Анатольевичу, установив начальную продажную цену в размере 783 000 руб. С Никитина Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу 09.10.2018 и подлежит исполнению.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56843/18/76001-ИП в отношении Никитина А.А. с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, модель, транспортное средство: HOWO ZZ3327N3847W, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) №, № кузова: отсутствует, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Никитину Алексею Анатольевичу, установив начальную продажную цену в размере 783 000 руб.

13.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Красавчиковой Н.М. наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства HOWO ZZ3327N3847W, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Также из письменных материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года Никитин А.А. продал спорный автомобиль истцу Никитиной О.В. за 700 000 руб. Сторонами в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также расписка в получении денежных средств.

В судебном заседании Никитина О.В. поясняла, что ей не было известно ни о залоге транспортного средства, ни о судебном постановлении об обращении на него взыскания.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Никитин А.А. и Никитина О.В. состоят в зарегистрированном браке, до настоящего времени брак не расторгнут. В браке стороны состояли и в момент приобретения спорного автомобиля, и при заключении договора купли-продажи транспортного средства что подтверждается их пояснениями в суде.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Семейный кодекс РФ допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами Никитиными не заключались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства: HOWO ZZ3327N3847W, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) №, был заключен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжает оставаться в совместной собственности супругов ФИО9.

Доводы сторон о том, что автомобиль приобретался Никитиным А.А. на личные денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также не представлено суду доказательств приобретения Никитиной О.В. спорного автомобиля на личные денежные средства.

Доводы о прекращении сторонами семейных отношений подтверждения в суде не нашли, стороны продолжают проживать по одному адресу, брак расторгать не намерены.

Никитину А.А. заведомо было известно о том, что на автомобиль обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, поскольку судом рассматривалась составленная им апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороны в нарушение ст. 10 ГК РФ, подписали договор купли-продажи спорного автомобиля с целью обращения в дальнейшем с иском об освобождении имущества от ареста, что свидетельствует о мнимом характере заключенной сделки, а также ее недействительности. При этом суд учитывает, что и после заключения договора автомобилем продолжал пользоваться Никитин А.А., у которого автомобиль и был изъят судебными приставами 15.05.2019.

Доводы Никитина А.А. о том, что в отношении него было совершено мошенничество лицами, у которых он приобрел автомобиль в 2011 году, значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку Никитин А.А. имеет право обратиться с иском к продавцу автомобиля, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста и исключении из описи имущества автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847W, 2007 года выпуска, VIN №, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никитиной Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина