Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12132/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-12132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «истец» к Гречишникову А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гречишникова А.Н. к ЗАО «истец» о возврате комиссий, суммы страховой премии и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЗАО истец» обратился в суд с исковым заявлением к Гречишникову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Гречишникову А.Н. кредит в сумме 716700 руб. 00 коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 28,00 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности в сумме 698347 руб. 34 коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 10183 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск к ЗАО «истец» о признании недействительным пункта 2.6 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», признании недействительным п. 3.1.2 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», признании недействительным пункта 5.5.1 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», взыскании с ЗАО «истец» в пользу Гречишникова А.Н. денежных средств в сумме 46937 руб. 97 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, взыскании с ЗАО «истец» в пользу Гречишникова А.Н. денежных средств в сумме 30106 руб. 96 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов, начисленных на комиссию за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании с основным иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Гречишкиным А.Н. заключен смешанный кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 716700 руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 28,00 % годовых (л.д. 10-17).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком задолженность не возвращена, в связи с чем требования по взысканию основного долга в размере 558569 руб. 19 коп., просроченный основной долг в размере 52015 руб. 68 коп., проценты в размере 87762 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2.6 условий смешанного договора Банк взимает единовременную комиссию за перечисление денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля. В соответствии с уведомлением о полной стоимости данная комиссия составляет 10000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.5.1 условий смешанного договора клиент может производить оплату ежемесячных платежей по кредиту с помощью касс дополнительных офисов банка. За каждое внесение денежных средств в кассу банка взимается комиссия в размере 120 руб. 00 коп. согласно тарифам банка на дату внесения средств.

Из п. 3.1.2 следует, что Гречишников А.Н. обязан заключить со страховой компанией ООО «наименование» договор страхования от несчастных случаев и оплатить стоимость страховки в размере 34777 руб. 97 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями смешанного договора ЗАО «истец» увеличил сумму кредита на приобретаемое Гречишниковым А.Н. автотранспортное средство на 44777 руб. 97 коп. и списал данные денежные средства соответственно на оплату комиссии за перечисление денежных средств и оплату страховой премии от несчастного случая.

Комиссия за перевод денежных средств продавцу автомобиля, внесение денежных средств в кассу банка для погашения задолженности заемщика перед банком, страхование от несчастного случая не являются услугами, которые потребитель обязан оплачивать, поскольку по условиям смешанного договора денежные средства предоставлены Гречишникову А.Н. исключительно на покупку автомобиля и перечисляются заемщику на счет, открытый в ЗАО «истец» с последующим безналичным переводом продавцу транспортного средства. Соответственно у заемщика не имеется возможности иной оплаты за автомобиль.

Кроме того, внесение денежных средств в счет погашения кредита является обязанностью заемщика, а принять денежные средства и списать задолженность по кредитному договору является обязанностью Банка.

Как усматривается из материалов дела, банк обязывает клиента оформить договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Таким образом, банк обусловил получение кредита на покупку автомобиля обязательным приобретением иной услуги – страхования от несчастных случаев у определенной страховой компании ООО «наименование», не предложив возможности отказа от страховки или выбора страховой компании, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, указанное обстоятельство нарушает п.1, п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.1, п. 2 ст. 16 обозначенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи и обслуживания кредита, между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредита.

Таким образом, п.1.1.4 кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика Гречишникова А.Н., что противоречит вышеназванной норме закона.

Открытие и ведение ссудного счета, операции по перечислению, зачислению и обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка.

Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор вышеуказанных условий противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы 2.5.1, условия которого определяются одной стороной, а именно ЗАО «истец», и вторая сторона может его принять только путем присоединения к такому договору в целом на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ. Присоединение к договору в целом означает, что одна сторона, получившая типовую форму, имеет только два правомочия: заключить договор в предложенной форме, либо полностью отказаться от его подписания. Таким образом, заемщик не мог внести дополнения и изменения в заключаемый договор.

Гречишников А.Н. направлял банку претензию, в которой изложил пункты договора, с которыми он не согласен и которые полагает ущемляющими его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ее доверитель поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с увеличенной суммой кредита на сумму комиссии за перевод денежных средств, страхование несчастного случая, начислением комиссии за прием денежных средств, на которые все это время начисляется ставка 28 % годовых. А в совокупности с такими обстоятельствами, как снижение заработной платы, потеря дополнительного источника дохода, увеличение стоимости лекарственных препаратов для обеспечения жизнедеятельности дочери, которая является инвалидом детства, привели к нарушению со стороны Гречишникова А.Н. выплат по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и, по сути, является одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата.

Однако по указанному основанию право требования расторжения договора принадлежит займодавцу, поскольку именно со стороны заемщика происходит нарушение сроков выплат по кредитному договору. Вместе с тем, отсутствие возможности у заемщика погашать кредит не является основанием по его требованию расторгнуть договор. В связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворению подлежат встречные исковые требования Гречишникова А.Н. к ЗАО «истец» в части признания недействительным пункта 2.6 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», признании недействительным п. 3.1.2 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», признании недействительным пункта 5.5.1 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец», взыскании с ЗАО «истец» в пользу Гречишникова А.Н. денежных средств в сумме 46937 руб. 97 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, взыскании с ЗАО «истец» в пользу Гречишникова А.Н. денежных средств в сумме 30106 руб. 96 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов, начисленных на комиссию за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, поскольку данные требования являются основанными на законе и не противоречат исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 12,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «истец» к Гречишникову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гречишникова А.Н. в пользу ЗАО «истец» основной долг в размере 558569 руб. 19 коп., просроченный основной долг в размере 52015 руб. 68 коп., проценты в размере 87762 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10183 руб. 47 коп., а всего взыскать 708530 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования Гречишникова А.Н. к ЗАО «истец» о возврате комиссий, суммы страховой премии, признании недействительными пункты договора, о расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.6 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец».

Признать недействительным пункт 3.1.2 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец».

Признать недействительным пункт 5.5.1 условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречишниковым А.Н. и ЗАО «истец».

Взыскать с ЗАО «истец» в пользу Гречишникова А.Н. денежные средства в сумме 46937 руб. 97 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, денежные средства в сумме 30106 руб. 96 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов, начисленных на комиссию за перевод денежных средств, страхование от несчастного случая и уплаченной комиссии за прием денежных средств, а всего 77044 руб. 93 коп.

В удовлетворении требования Гречишникова А.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.