Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-172/2015;) от 29.12.2015

Дело №12-8/2016

Мировой судья Парфенова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                          «26» января 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Буданова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное мировым судьей судебного участка (Номер) (Адрес), и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенным мировым судьей судебного участка (Номер) (Адрес), и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес), Буданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным, Буданов С.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку не повлекло каких-либо реальных негативных последствий, и не нарушило прав каких-либо лиц.

В судебное заседание Буданов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области П.А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что для исполнения вынесенного Государственным инспектором Госжилстройтехинспекции предписания (Номер) от (Дата) Буданову С.В. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения. Окончательная дата исполнения предписания была установлена на (Дата). При проведении проверки от (Дата) было установлено, что предписание (Номер) от (Дата) Будановым С.В. не исполнено, что подтверждается актом проверки (Номер) от (Дата). Считает, что факт малозначительности правонарушения отсутствует, т.к. на исполнение предписания (Номер) Буданову С.В. был предоставлен достаточный срок; проверка была проведена спустя месяц с момента окончания срока исполнения предписания, но предписание не было исполнено.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области П.А.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что (Дата) Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка законности реконструкции объекта капитального строительства – торговый центр «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес).

По результатам проверки должностному лицу генеральному директору ООО (Данные изъяты) - Буданову С.В. было выдано предписание (Номер) от (Дата), согласно которому генеральный директор ООО (Данные изъяты) - Буданов С.В. должен был получить разрешение на реконструкцию капитального объекта - торговый центр «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес) и представить в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области в срок до (Дата).

Определением от (Дата) срок исполнения предписания (Номер) от (Дата) продлен до (Дата).

В ходе проверки (Дата) было установлено, что предписание (Номер) от (Дата) генеральным директором ООО (Данные изъяты) не исполнено, что подтверждается актом проверки (Номер) от (Дата).

В соответствии с приказом (Номер) от (Дата) Буданов С.В. вступил в должность генерального директора ООО (Данные изъяты)

В связи с неисполнением в срок до (Дата) указанного предписания органом государственного надзора в отношении генерального директора ООО (Данные изъяты) Буданова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (Дата); предписанием (Номер) от (Дата); актом проверки (Номер) от (Дата).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Сведений о том, что генеральный директор ООО (Данные изъяты) Буданов С.В. обжаловал предписание, уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО (Данные изъяты) Будановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО (Данные изъяты) Буданова С.В. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что генеральный директор ООО (Данные изъяты) Буданов С.В. не выполнил мероприятия, указанные в предписании, не представил в установленные срок разрешение на реконструкцию капитального объекта - торгового центра «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием тяжких последствий является несостоятельной, поскольку на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при наличии исключительных обстоятельств суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО (Данные изъяты) Буданов С.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО (Данные изъяты) Буданова С.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес), и.о. мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) по делу об административном правонарушении от (Дата) о привлечении Буданова С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Буданова С.В. – без удовлетворения.

Судья                         Р.В. Шандрин