Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2016 (2-5430/2015;) ~ М-3482/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фишина Ю.В. к Шилову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фишин Ю.В. (далее по тексту - истец, ИП Фишин Ю.В.) обратился в суд с иском к Шилову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договорам займа в сумме 1006375 руб., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 165857 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец в период с <дата> по <дата> передал в собственность (в долг) ответчику денежные средства на общую сумму 1 006 375 руб., что подтверждается:

- расходным кассовым ордером (далее по тексту - РКО) <номер> от <дата> на сумму 203 175 руб.

- РКО <номер> от <дата> на сумму 184 275 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 104 500 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 25 700 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 118 125 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 47 250 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 38 900 руб.;

- РКО <номер> от <дата> на сумму 199 400 руб.

Истец (заимодавец) заказным письмом с уведомлением 15.04.2015 г. направил ответчику (заемщику) требование о возврате займа, уплате процентов за пользование денежными средствами (Исх. № 24 от 15.04.2015 г.), которое было получено ответчиком 20.04.2015 г. Однако, по истечении предоставленного месячного срока сумма займа заимодавцу возвращена не была, письменные возражения относительно заявленных требований в адрес заимодавца заёмщиком так же не направлялись. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, сумма начисленных процентов по состоянию на <дата> составила 165 857,73 руб.

Общая сумма долга ответчика по состоянию на <дата> составляет 1 172 232,73 руб.

В судебное заседание истец ИП Фишин Ю.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Фишин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что денежные средства истцом ответчику выдавались 11 частями - в общей сумме 1006375 руб. Договоры займа по выданным суммам отдельно не составлялись. Денежные средства передавались истцом ответчику по РКО на условиях возвратности. В каждом РКО было указано основание выдачи денег - займ с указанием даты выдачи денег. Срок возврата денег с ответчиком оговаривался устно, ответчик обещал вернуть деньги в ближайшее время. Займ был беспроцентным, но истец полагает, что проценты должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Ответчик просил истца помочь деньгами для выдачи заработной платы своим работникам. Истец давал ответчику деньги взаймы, деньги ответчику передавались в офисе по адресу: <адрес> Графу «получил» в РКО заполняла кассир истца, расшифровка подписи получателя в РКО не указана по вине бухгалтера истца.

В судебном заседании представитель истца Борнякова Е.Р., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. При этом пояснила, что результаты первоначальной экспертизы показали, что подпись в расходных кассовых ордерах, представленных истцом, вероятно, выполнена ответчиком. Представитель истца считает, что первоначальная экспертиза выполнена экспертом объективно и всесторонне. Вместе с тем заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы, по мнению представителя истца, не содержит описания исследования.

В судебном заседании ответчик Шилов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что денежные средства от истца он не получал, в расходных кассовых ордерах, представленных истцом, он не расписывался. Результаты проведения дополнительной экспертизы показали, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не им, а иным лицом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец в подтверждение передачи ответчику денежной суммы в размере 1006 375 руб. представил суду следующие документы:

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 203 175 руб.

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 184 275 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 104 500 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 25 700 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 118 125руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 47 250 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 38 900 руб.;

- расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 199 400 руб.

Во всех представленных истцом расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств Шилову А.В. указано «займ».

15 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате займа, уплате процентов в срок не позднее 30 дней с даты получения требования.

Указанное требование было получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Правовым основанием иска указаны статьи 807, 808 и 809 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП Фишина Ю.В. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от <дата> о досудебной подготовке бремя доказывания судом было распределено следующим образом:

- истцу представить доказательства в обоснование своих требова­ний, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе: факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, доказательства выполнения займодавцем обязательств по договору займа (передачи ответчику суммы займа); основания для взыскания суммы долга, размер взыскиваемой суммы, обосновать ее расчет, основания для взыскания процентов за пользование займом, обосновать расчет процентов за пользование займом.

Истец в подтверждение заключения между ним и ответчиком договоров займа, а также передачи ФИО2 денежных средств представил суду расходные кассовые ордера: <номер> от <дата> на сумму 184 275 руб.; <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.; <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.; <номер> от <дата> на сумму 28 350 руб.; <номер> от <дата> на сумму 104 500 руб.; <номер> от <дата> на сумму 25 700 руб.; <номер> от <дата> на сумму 118 125 руб.; <номер> от <дата> на сумму 47 250 руб.; <номер> от <дата> на сумму 38 900 руб.; <номер> от <дата> на сумму 199 400 руб.

Между тем, ответчик оспаривал заключение договоров займа с истцом, оспаривал получение денежных средств от истца, оспаривал подписание расходных кассовых ордеров, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал подписание представленных истцом расходных кассовых ордеров, по его ходатайству судом <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли рукописный текст в графе «Подпись», расположенной на две строки ниже графы «Получил» (справа от даты), в нижней части в расходно-кассовых ордерах <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> ФИО2 или иным лицом?

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер>-С/15 от <дата> подписи от имени ФИО2, расположенные в расходных кассовых ордерах <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> в строках «Подпись» справа от даты, вероятно выполнены ФИО2, вероятно с намеренно измененным подписным почерком.

При этом эксперт указал в заключении, что вероятностный характер вывода объясняется краткостью и простотой строения исследуемых подписей, малым объемом содержащегося в них графического материала, отсутствием свободных образцов подписи ФИО2, выполненных до момента оспариваемой первой даты передачи денежных средств, а также наличием признаков, указывающих на намеренное изменение подписи.

<дата> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- выполнен ли рукописный текст в графе «Подпись», расположенной на две строки ниже графы «Получил» (справа от даты), в нижней части в расходно-кассовых ордерах <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи от имени ФИО2, расположенные в расходных кассовых ордерах <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> в строках «Подпись» справа от даты, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

При этом эксперт указал в заключении, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала, обусловленный краткостью и простотой строения исследуемых подписей, не позволил выявить большего количества различающихся признаков.

Кроме того, эксперт указал, что причиной расхождения настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, а именно – свободных образцов почерка, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя и выявить более полный комплекс различающихся признаков.

Оценив и проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер>-С/15 и заключение эксперта <номер>, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> <номер>, сделанному на основании определения суда от <дата> о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при производстве дополнительной почерковедческой экспертизы эксперту было представлено гораздо большее количество документов, содержащих свободные образцы подписи Шилова А.В., чем при производстве первоначальной экспертизы, что, по мнению суда, позволило эксперту более полно и всесторонне исследовать подписи, выполненные от имени ответчика, которые содержались в оригиналах исследуемых документов. Кроме того, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд, оценив представленные истцом доказательства передачи ответчику денежных средств (расходные кассовые ордера <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>), считает, что указанные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Копия кассовой книги ИП Фишина Ю.В. за 2013 г. и карточка счета 58.3 по контрагенту Шилову А.В. за 2013 г., представленные стороной истца, по мнению суда, также являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, следовательно, не являются доказательствами, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком договоров займа и фактом передачи денежных средств, поскольку указанные документы являются внутренними, односторонними документами истца, из них невозможно определить назначение денежных средств, выданных ИП Фишину А.В., и не доказывают, что данные денежные средства передавались ответчику.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что истец ИП Фишин Ю.В. не доказал заключение между ним и ответчиком договоров займа, как и не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 1006375 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 165857, 73 руб. являются производными от требований о взыскании суммы долга по договорам займа, то суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 19000 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 25 960 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> г.расходы, связанные с экспертизой, возложены на ответчика Шилова А.В.

Определением суда от <дата> расходы, связанные с дополнительной экспертизой, возложены на ответчика Шилова А.В.

<данные изъяты> судебную почерковедческую экспертизу выполнило, представило заключение эксперта в суд, но при этом производство экспертизы не оплачено ответчиком.

<данные изъяты> дополнительную судебную почерковедческую экспертизу выполнило, представило заключение эксперта в суд, но при этом производство экспертизы не оплачено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ответчиком не оплачены, то заявление <данные изъяты>» и заявление <данные изъяты> о взыскании затрат на производство экспертизы подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что, исходя из совокупного анализа статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в корреспонденции с ч.4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы и судебные расходы по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, которые должна была понести сторона, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а расходы на производство экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами,

то судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы и судебные расходы по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, <данные изъяты> просит взыскать с Шилова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 8, 5 % согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг (представительские расходы в связи с длительным порядком процедуры взыскания задолженности) в размере 5000 руб.

Указанные требования являются не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из совокупного анализа статей 98, 94, 95 ГПК РФ, правовая природа расходов на производство экспертизы отличается от природы денежных средств, за которые ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а расходы на оплату услуг юриста ничем не подтверждены.

Кроме того, взыскание процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг в пользу экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, при уклонении одной из сторон от оплаты, проведенной по делу судебной экспертизы, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ИП Фишина Ю.В. подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 19000 руб.

Кроме того, с ИП Фишина Ю.В. подлежат взысканию затраты на производство дополнительной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 25960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 960 ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░