Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2016 ~ М-802/2016 от 27.01.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Янченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к ИП Сердюкову В. С., Шестеренко С. А., Бахтину С. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» обратилась в суд с иском к ИП Сердюкову В.С., Шестеренко С.А., Бахтину С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно - сумму микрозайма в размере 478 088 рублей 27 копеек, из которого: 290000 рублей – составляет срочный основной долг, 140000 рублей составляет просроченный основной долг, 32 949 рублей 56 копеек - составляют срочные проценты, 8353 рублей 99 копеек составляет просроченные проценты, 6 517 рублей 04 копейки составляют пени на просроченный основной долг, 267 рублей 32 копейки составляют пени на просроченные проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 980 рублей 88 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бахтину С.Б. установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 236141 рубль 50 копеек, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: транспортное средство МАЗ 54323 регистрационный знак У609КТ-123, свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1988, место хранение – <адрес обезличен>, идентификационный №VIN БН, № кузова, № шасси 3889 БН, № ПТС <адрес обезличен>.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шестеренко С.А. установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 211 844 рубля для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: транспортное средство Hyundai Accent регистрационный знак Т536ТУ-26, свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, год выпуска 2008, место хранение – <адрес обезличен>, корпус 4, идентификационный №VIN Х7МСF41GP8M183768, № кузова Х7МСF41GP8M183768, № шасси отсутствует, № ПТС <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014г. г. между ИП Сердюковым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 430000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 9 % годовых на срок 12 месяцев. Во исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> заимодавец <дата обезличена> предоставил заемщику микрозайм в размере 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Бахтиным С.Б. был заключен договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 22.05.2014г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество транспортное средство МАЗ 54323 государственный регистрационный знак У609КТ-123. Согласно п. 4.2 договоре о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 22.05.2014г. основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Шестеренко С.А. был заключен договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество транспортного средства (марка) HYUNDAI Accent.

Истцом ответчику ИП Сердюков В.С. <дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора направлено (вручено) уведомление, с требованием об исполнении обязательства <номер обезличен>. Однако требование истца ответчиком ИП Сердюковым В.С. удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ответчиком ИП Сердюков В.С. обязательств по договору микрозайма и оставлением требования о погашении обязательства без удовлетворения, а также в целях досудебного урегулирования спора с поручителем. Истец <дата обезличена> направил Бахтину С.Б., Шестеренко С.А., (поручителям) письменные требования об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства должника по основному договору. Однако требования истца ответчики также оставил без удовлетворения.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» по доверенности Янченко М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Сердюков В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: СК, <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – отсутствие адресата по указанному адресу.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ИП Сердюкова В.С..

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Ответчик Бахтин С.Б.,. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом неоднократно, надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в иске, и подтвержденному по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>.

Судебные извещения, направленные по данному адресу, ответчику не доставлены с указанием причины – истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Ответчик Шестеренко С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом неоднократно, надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в иске, и подтвержденному по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>, корпус 4.

Судебные извещения, направленные по данному адресу, ответчику не доставлены с указанием причины – истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании 22.05.2014г. г. между ИП Сердюковым В.С. и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 430000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 9 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Во исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> заимодавец <дата обезличена> предоставил заемщику микрозайм в размере 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением <номер обезличен> к договору займа.

В соответствии с п. 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в п. 3.3.4. договора микрозайма. Пунктом 3.3.4. договора микрозайма предусмотрены, в частности, следующие случаи, когда заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов, а именно: нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа. В соответствии с п. 4.5 договора микрозайма, стороны достигли соглашения, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе несвоевременное перечисление платежа по возврату суммы займа (основного долга) и (или) процентов), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем наступления срока платежа, согласно графику, до дня фактической оплаты задолженности включительно. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договором микрозайма (графиком платежей, являющимся приложением к договору) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Как усматривается из материалов дела, заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств в части погашения основного долга и выплаты процентов. Согласно расчету, с учетом всех платежей произведенных должником, задолженность последнего перед кредитором по договору микрозайма в размере 478 088 рублей 27 копеек, из которого: 290000 рублей – составляет срочный основной долг, 140000 рублей составляет просроченный основной долг, 32 949 рублей 56 копеек - составляют срочные проценты, 8353 рублей 99 копеек составляет просроченные проценты, 6 517 рублей 04 копейки составляют пени на просроченный основной долг, 267 рублей 32 копейки составляют пени на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств опровергающих доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. До настоящего времени обязательства перед банком заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком Бахтиным С.Б. был заключен договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 22.05.2014г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество транспортное средство МАЗ 54323 государственный регистрационный знак У609КТ-123.

Согласно п. 4.2 договоре о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 22.05.2014г. основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Шестеренко С.А. был заключен договор о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество транспортного средства (марка) HYUNDAI Accent.

Согласно п. 4.2 договоре о залоге транспортных средств <номер обезличен> от 22.05.2014г. основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору займа в установленные в нем сроки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу части 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нормами ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает (позволяет) определить день его исполнения (период), в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 478088 рублей 27 копеек по договору микрозайма <номер обезличен> от 22.05.2014г. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенные имущества – транспортное средство принадлежащее Бахтину С. Б. МАЗ 54323 регистрационный знак У609КТ-123, свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1988, место хранение – <адрес обезличен>, идентификационный №VIN БН, № кузова, № шасси 3889 БН, № ПТС <адрес обезличен>, также на транспортное средство принадлежащее Шестеренко С.А. Hyundai Accent регистрационный знак Т536ТУ-26, свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, год выпуска 2008, место хранение – <адрес обезличен>, корпус 4, идентификационный №VIN Х7МСF41GP8M183768, № кузова Х7МСF41GP8M183768, № шасси отсутствует, № ПТС <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КФ15-750.

На основании изложенного, суд обращает обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗ 54323 регистрационный знак У609КТ-123 и т/с Hyundai Accent регистрационный знак Т536ТУ-26 - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 15980 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к ИП Сердюкову В. С., Шестеренко С. А., Бахтину С. Б. о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Сердюкова В. С., Шестеренко С. А., Бахтина С. А. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» сумму микрозайма в размере 478 088 рублей 27 копеек, из которого: 290000 рублей – составляет срочный основной долг, 140000 рублей составляет просроченный основной долг, 32 949 рублей 56 копеек - составляют срочные проценты, 8353 рублей 99 копеек составляет просроченные проценты, 6 517 рублей 04 копейки составляют пени на просроченный основной долг, 267 рублей 32 копейки составляют пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ИП Сердюкова В. С., Шестеренко С. А., Бахтина С. А. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15980 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бахтину С. Б., на транспортное средство МАЗ 54323 регистрационный знак У609КТ-123, свидетельство о регистрации 2621 <номер обезличен>, год выпуска 1988, место хранение – <адрес обезличен>, идентификационный №VIN БН, № кузова, № шасси 3889 БН, № ПТС <адрес обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шестеренко С. А. на транспортное средство Hyundai Accent регистрационный знак Т536ТУ-26, свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, год выпуска 2008, место хранение – <адрес обезличен>, корпус 4, идентификационный №VIN Х7МСF41GP8M183768, № кузова Х7МСF41GP8M183768, № шасси отсутствует, № ПТС <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога на транспортное средство МАЗ 54323 регистрационный знак У609КТ-123 в размере 236141 рубль 50 копеек и на транспортное средство Hyundai Accent регистрационный знак Т536ТУ-26 в размере 211 844 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря