Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2010 ~ М-848/2010 от 25.05.2010

РЕШЕНИЕ Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н.

Адвокатов Папанова С.А.

Секретаря Грицай А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Натальи Григорьевны к Овчаровой Анне Николаевне, 3-и лица Общество с ограниченной ответственностью «МК», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Любимова Вероника Юрьевна о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, убытков в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 9000 руб. за оценку квартир, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3780 руб., убытков по договору займа 4837 руб. 66 коп, мотивируя исковые требования тем, что Дата обезличена г. между нею и ответчиком Овчаровой А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., .... Договор купли-продажи они договорились заключить на сумму 1450 000 рублей в срок до Дата обезличена ... подписании предварительного договора купли-продажи истица оплатила в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей.

Истица была намерена приобрести эту квартиру на кредитные деньги. Донская ипотечная компания РОСТ Дата обезличена г. уведомила истицу, что по её заявке на ипотечный кредит принято предварительное решение о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1450000 рублей.

Так как в оценке квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ..., ... были допущены ошибки, то Донская ипотечная компания РОСТ вернула оценку на исправление ошибок, о чем были поставлены в известность Овчарова А. Н. и директор ООО «МК». Директор ООО «МК» до Дата обезличена г. отказывалась организовать истице и её представителям ООО «Гранд» встречу с продавцом для заключения дополнительного соглашения по продлению предварительного договора купли-продажи квартиры, о чем директор ООО «Гранд» Кужильская О. В. отправила по почте письменное заявление директору АН «МК» и Овчаровой А. Н. Ответ на заявление директора ООО «Гранд» Кужильской О. В. не получен до настоящего времени. Встреча, так и не состоялась.

Дата обезличена г. истице позвонил на сотовый телефон заместитель управляющего Донской ипотечной компании РОСТ и сообщил, что Овчарова А. Н. в этот день продала свою квартиру. Директор ООО «Гранд» Кужильская О. В., позвонив Овчаровой А. Н. в присутствии истицы спросила, продала ли она квартиру, на что, получила ответ, что продала и возвращать задаток не собирается.

Истица вынуждена искать себе другую квартиру и делать ее оценку, а также заключить новый предварительный договор и давать снова задаток на другую квартиру.

Считает, что Овчарова А.Н., согласно п. 12 предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. по которому «продавец после получения денежной суммы, отраженной в п. 11 предварительного договора полученного от Покупателя в виде задатка, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора купли-продажи Объекта недвижимости, обязуется выплатить Покупателю двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей» должна вернуть истице двойной задаток в размере 100 000 рублей».

Оценка квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... обошлась истице в 4500 рублей. Следующая оценка обойдется ей тоже в 4500 рублей. Причиненный истице неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в 20000 рублей со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Затем истица увеличила сумму иска на 4837 рублей 66 копеек., так как она понесла дополнительные затраты и убытки для приобретения новой квартиры. Дата обезличена года она вынуждена была заключить договор займа с Французяк Т.В. на сумму 50000 рублей под 5% ежемесячно, так как ей необходимо было передать задаток за покупаемую квартиру Номер обезличен по адресу: ..., ..., .... убытки по расчетам истцы составили за май и по Дата обезличена года 4249, 99 руб.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от Дата обезличена года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Указанную сумму убытков по ст.395 ГК РФ истица рассчитала с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 587, руб. 67 коп.

Истица, ее представитель по доверенности Яковлева Т.С. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Овчарова А.Н., представитель по доверенности Ополева Н.Ю., представитель по доверенности и ордеру Папанов С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменный отзыв.

Представитель 3-го лица - директор ООО «МК» Федотова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что она занималась сделкой между истицей и ответчиком. Овчарова А.Н., продавая свою квартиру, одновременно покупала другую квартиру, которую ей подобрало ее агентство, а квартира следующих продавцов также приобреталась другими покупателями. Истица об этом знала. Дата обезличена года истица должна была отдать день за квартиру, однако Дата обезличена года истица с представителем были в 12 часов дня у нее в офисе и просили переговорить с продавцами о продлении сроков сделки. Она им сообщила о том, что у них есть время до 16 часов, однако продлить срок сделки она не могла, т.к. следующие в цепочке продавцов и покупателей были не согласны. Письмо от истицы было получено ею Дата обезличена года, однако денег к этому моменту истица так и не нашла. Каких либо письменных обращений по поводу продления сделки не поступало. Переговоры по сделке велись только агентами ООО «МК» и ООО «Гранд», покупатели не могли участвовать в переговорах.

3-е лицо Любимова В.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем, о каких либо препятствиях к заключении сделки ей не было известно. Она внесла наличные сразу. Просила отменить арест со спорной квартиры.

В отношении представителя ООО «Гранд», надлежащим образом извещенного о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.380 ГК РФ

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381. ГК РФ гласит, что :

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено, в судебном заседании между сторонами Дата обезличена г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., .... Договор купли-продажи стороны договорились заключить на сумму 1450000 рублей в срок до Дата обезличена г. При подписании предварительного договора купли-продажи истица оплатила в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей.

При этом согласно п. 26 договора 50 000 рублей возвращаются «Покупателю» после исполнения условий договора. В п. З договора стороны подтвердили, что условия сделки их устраивают, и они намерены заключить договор купли-продажи квартиры на этих условиях.

Учитывая, что предварительным договором оговорено условие, что сумма в 50 000 рублей является обеспечением заключения сделки, указанная сумма является задатком и соответственно к спорным правоотношениям применимы правоотношения, регулируемые ст. 380-381 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от Дата обезличена N 53-В08-5 указал, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Доводы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признал не основанными на законе.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы двойного задатка, убытков и возмещении морального вреда, истица должна доказать факт вины ответчика в не заключении сделки в срок до Дата обезличена года. , т.к. согласно условиям предварительного договора (п.4) сделка должна была состояться в срок до указанной даты л.д. 6)

Из пояснений истицы следует, что денег на совершение сделки у нее не было и она собиралась приобретать квартиру по ипотеке через Банк. Однако до Дата обезличена года Банк необходимые документы не оформил.

К справке, выданной Донской ипотечной компанией «Рост» без даты, о том, что подписание договора купли-продажи квартиры по адресу г Ростова-на-Дону, ... ... и кредитного договора по заемщику Самсоновой Н. Г. было запланировано на Дата обезличена года суд относится критически, в связи с тем, что ответчик стороной по сделке с Банком не была, каких либо соглашений с ним не оформляла. Кроме предварительного договора с датой его заключения Дата обезличена года, заключенного между сторонами, никаких иных дополнительных соглашений суду не представлено. Данный факт об отсутствии каких либо письменных дополнительных соглашений о переносе даты заключения сделки подтвердили все стороны, в том числе истица..

Кроме того, дата сделки Дата обезличена года не подтверждается никакими документами.

Как следует из представленного ответчиком договора, она, продав свою квартиру должна была приобрести в срок до Дата обезличена года на эти деньги квартиру для себя, что подтверждается ее предварительным договором л.д. 76-77).

Письмо, на которое ссылается истица, датированное Дата обезличена года, отправленно только Дата обезличена года в ООО «МК» и получено им Дата обезличена года.

В адрес Овчаровой А.Н. аналогичное письмо не направлялось, доказательств этому истица не представила.

Как следует из пояснений самой истицы, агентством запрещалось вести переговоры между покупателями лично. Ей звонила дочь Овчаровой -Ополева Н., однако ей известно, что доверенности на ведение дел матери у нее не было.

Директор ООО «МК» в судебном заседании показала, что документы на спорную квартиру ответчика были готовы с Дата обезличена года и их копии находись в Банке. , т.е. препятствий по заключению сделки со стороны ответчика не имелось.

Как следует из договора, передача денежных средств по договору должна состояться в срок до Дата обезличена года. Ни на момент Дата обезличена года, ни до Дата обезличена года, когда ответчик продала свою квартиру Любимовой В.Ю., деньги у истицы отсутствовали. Вины ответчика в том, что истица не смогла оформить во время ипотеку, нет. Каких либо обязательств по продлению срока действия договора ответчик на себя не брала, в связи с чем доводы истицы о том, что ответчик не исполнила обязательств по договору, не основаны на представленных ею доказательствах.

Доводы ответчика о том, что не смотря на то, что об обязательстве заключения договора истица и её посредник 000 «Гранд» неоднократно предупреждались по телефону, когда ответчик еще готова была несколько изменить срок заключения основного договора, подтверждаются действиями ответчика о продаже ею квартиры только Дата обезличена года, а не ранее.

Кроме того, в этот же день состоялись и другие сделки в цепочке продавцов и покупателей, начинаемых с ответчика, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 23 договора изменения к договору принимаются только в письменной форме. Каких либо предложений в письменном виде от «Покупателя» об изменении срока заключения основного договора ответчик и ООО «МК» не получали.

Кроме того, при этом существует понятие «свободы договора», которое означает, что ответчик не обязана была соглашаться с переносом даты заключения основного договора.

Письмо 000 «Гранд» в адрес 000 «МК» отправлено, согласно штампа, Дата обезличена года, т.е. после оговоренного в предварительном договоре срока заключения основного договора. При этом доводы ответчика, что она его не получала и оно не содержит каких либо предложений о переносе срока заключения основного договора суд находит обоснованными, т.к. документов, подтверждающих отправку письма ответчику истица не представила, а текст письма не содержит конкретных предложений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик предлагала истице в добровольном порядке возвратить сумму задатка 50 000 руб., однако истица отказалась.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответственной за неисполнение предварительного договора, который отвечал требованиям основного договора согласно ст.429 п.1 ГК РФ, является сама истица.

Так как сумма, означенная сторонами как задаток, являлась обеспечением исполнения обязательств между покупателем и продавцом по заключению основной сделки -договора купли-продажи, а за неисполнение сделки ответственна истица, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения п.2 ст. 381 ГК РФ в части :» если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.»

Таким образом, по мнению суда задаток остается у ответчика. Соответственно, оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответчика у суда не имеется.

Что касается требований истицы в части убытков в сумме 9000 руб. за оценку квартир, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ :

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения основного требования о взыскании двойной суммы задатка с ответчика у суда не имеется, в связи с тем, что сделка в оговоренный срок не состоялась по вине истца. Убытки у истца возникли вследствие не состоявшейся сделки. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оценке стоимости квартиры ответчика у суда не имеется. Предполагаемые истицей убытки по оценке другой квартиры с настоящим спором не связаны, т.к. покупка квартиры истицей через оформление ипотечного кредита ни коим образом не связана с заключением настоящего договора.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ« О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо того, что на спорные отношения между истицей и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказана вина ответчика в причинении истице морального вреда. Данный вид правоотношений, касающийся требований материального характера не предусматривает компенсацию морального вреда. Вина ответчика в причинении морального вреда истице не доказана, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в этой части также нет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13/14» О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от Дата обезличена) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку решение о взыскании с ответчика суммы не принималось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нет у суда оснований и для взыскания убытков, понесенных истицей в связи с заключенным ею договора займа и уплате процентов по нему, т.к. вины ответчика в понесенных истицей убытках нет. Кроме того, как следует из представленного договора займа, он заключен истицей Дата обезличена года под 5% ежемесячно. л.д. 68). Вместе с тем истицей производится расчет за полный месяц май и 21день июня, путем деления на 365 дней, что не соответствует требованиям порядка расчетов, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда РФ, указанного выше..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы суд отказывает, оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что истицей при подаче иска была переплачена государственная пошлина от заявленной цены иска, в связи с чем сумма 103 руб. 25 коп. подлежит возврату.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях, второе из которых было отложено по неявке истицы, суд присуждает с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Ответчиком и 3-м лицом Любимовой В.Ю. заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру.

Статья 144. ГПК РФ предусматривает :

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

(часть первая в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 44-ФЗ)

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано, у суда имеются основания к отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Натальи Григорьевны к Овчаровой Анне Николаевне о взыскании двойной суммы задатка, убытков в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 9000 руб. за оценку квартир, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3780 руб., убытков по договору займа 4837 руб. 66 коп отказать.

Взыскать с Самсоновой Натальи Григорьевны в пользу Овчаровой Анны Николаевны судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС № 24 по Ростовской области возвратить Самсоновой Наталье Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 103 руб. 25 коп.

Снять арест с квартиры Номер обезличен по ... дом Номер обезличен в г Ростове-на-Дону, наложенный определением Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суде через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

1. ...
2. ...

...

...