Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1354/2015 от 21.08.2015

в„–22Рє-1354/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Борисовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 03.07.2006 Советским районным судом г. Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 07.09.2006, постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.11.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 30.01.2007, постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 15.02.2007 Советским районным судом г. Орла (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.07.2013) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.02.2011 освобождён по отбытии срока наказания,

4) 14.03.2012 мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2012 освобождён по отбытию наказания,

5) 28.03.2013 мировым судьёй судебного участка №3 Советского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Борисову М.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени <...>, находясь <...>, путем свободного доступа, тайно похитил с манекена, находящегося возле торгового павильона <...>, пальто, принадлежащее ИП ФИО6, стоимостью 6 200 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> <...>, находясь в помещении <...>, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся за прилавком полиэтиленовый пакет с серебряными ювелирными украшениями, принадлежащими ИП ФИО7, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 135 536 рублей 60 копеек.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер №.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её продлялся до 05 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения ТМЦ <дата> в <...> из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1013 рублей 07 копеек, принадлежащих ИП ФИО8

<дата> прокурором <адрес> уголовное дело № было передано для дальнейшего расследования в СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и соединения с уголовным делом №

<дата> заместителем начальника СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 7 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что по делу необходимо допросить потерпевшего ИП ФИО8, ознакомить его с проведенными судебными экспертизами, решить вопрос о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы, получить заключение экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, получить заключение экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, дополнительно допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, установить наличие видеонаблюдения в магазине <...>, изъять видеозаписи за <дата>, совместно со свидетелями осмотреть и приобщить их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с учетом выполненных следственных действий, принять решение о предъявлении окончательного обвинения ФИО1 и допроса в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.

По версии следствия оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрывался от органов предварительного следствия, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Не имеется подтверждения тому, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, доводы следователя о нарушении ранее избранной меры пресечения ничем не подтверждены. ФИО1 не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, он имеет постоянное место жительства, до задержания неофициально работал, состоял на учете в службе занятости населения, имел постоянный источник дохода, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, применив более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в условиях СИЗО не получает надлежащей медицинской помощи, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Не подтверждается представленным материалом сведения о нарушении им ранее избранной меры пресечения, а так же утверждение о возможности воспрепятствования дальнейшему производству по уголовному делу. Имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, состоял на учете в службе занятости.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельств дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

О наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний было известно суду и принято во внимание в полном объеме, а оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий