Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2011 ~ М-823/2011 от 16.02.2011

Дело № 2-2268/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда

г. Волгоград 18 апреля 2011 года

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

При секретаре – Сухоруковой М.В.

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Маланиной Н.А.

с участием истца Мельниченко С.В., представителя истца– Заруднева С.А.,

представителей ответчика ГУВД по Волгоградской области – Багдасарова К.А., действующего на основании доверенности, представителя УВД г. Волгограда Куртиш Д.Е., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мельниченко С.В. к ГУВД по Волгоградской области, УВД по городскому округу город-герой Волгоград о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. был уволен с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ ... следственного управления при УВД по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) Закона «О милиции».

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в связи с болезненным состоянием, направляясь на госпитализацию в больницу, на своём личном автомобиле примерно в 16 часов попал в дорожно-транспортное происшествие. Получил травму головы и тела, в результате был лишён возможности оценивать ситуацию. Знакомые, с целью оказания медицинской помощи, увезли его с места дорожно-транспортного происшествия и оказали ему посильную помощь вне стационара. В медицинское учреждение он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья незначительно улучшилось, и он пришёл на работу. От куратора СЧ УВД г. Волгограда узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с обнаружением в личных вещах, оставленных на месте происшествия, наркотического средства, и его могут задержать в порядке ст. 91 УПК РФ. Ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае он будет арестован за хранение наркотиков и совершение дорожно-транспортного происшествия. Находясь в болезненном состоянии, испугавшись угроз, он был вынужден написать заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ об увольнении и ему вручена выписка из приказа, поэтому он был лишён возможности отозвать рапорт об увольнении. Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания для заявления исковых требований, мотивированные тем, что не была соблюдена процедура увольнения. Рапорт он написал в ОМ-... по ..., а не в отделе кадров УВД г. Волгограда, с ним не проводилась беседа об увольнении, трудовая книжка и военный билет ему вручены с нарушением инструкции о порядке службы в органах ОВД, а именно не в день увольнения.

В судебном заседании истец Мельниченко С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что о возможности возбуждения уголовного дела по факту хранения наркотического средства и совершения дорожно-транспортного происшествия ему говорил заместитель начальника Следственного Управления УВД г. Волгограда ФИО5. Полагает, что этот было сделано с целью вынудить его написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Впоследствии выяснилось, что у него был обнаружен церковный ладан, а не наркотическое средство. Считает, что рапорт об увольнении был написан им под давлением. Намерений увольняться по собственному желанию истец не имел, поскольку иного места работы не имеет, источник дохода также отсутствует.

Представитель истца – Заруднев С.А.просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ГУВД по Волгоградской области – Багдасаров К.А., представитель УВД г. Волгограда Куртиш Д.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием к увольнению Мельниченко С.В. послужил его рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17.14 Инструкции при увольнении сотрудника милиции по п. «а» ст. 19 Закона «О милиции», сотрудником кадрового аппарата подразделения было подготовлено представление, с которым Мельниченко С.В. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниченко С.В. был издан приказ об увольнении. Мельниченко С.В. вручена выписка из приказа, а также трудовая книжка и предписание в военный комиссариат, что подтверждается распиской Мельниченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Мельниченко С.В. написать заявление об увольнении, истец суду не представил. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, Мельниченко С.В. не представил. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора возражавшего протии удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, - Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно п. «а» ст. 19 ФЗ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно п. 17.14 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе.

Согласно п. 17.16 вышеназванной Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В судебном заседании установлено следующее.

Мельниченко С.В. работал в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ ... следственного управления при УВД по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. написал рапорт на имя начальника ГУВД по Волгоградской области, в котором просил уволить его по собственному желанию на основании п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Претензий к руководству не имеет, от прохождения ВВК отказывается. Настаивает на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Мельниченко С.В..

На основании заявления Мельниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по г. Волгограду было издано представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «а» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Представление согласовано с начальником ГСУ при ГУВД по Волгоградской области. На основании представления заместителем начальника ГУВД по Волгоградской области было принято решение об увольнении Мельниченко С.В. по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Из текста этого представления следует, что начальником отделения ... ОРЛС УВД по г. Волгограду с Мельниченко С.В. была проведена беседа об увольнении.

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. был уволен с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ ... следственного управления при УВД по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) Закона «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. написал расписку о получении выписки из приказа, трудовой книжки и предписания в военный комиссариат, что подтверждается копией расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (заместитель начальника СУ УВД г. Волгограда) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. отсутствовал на работе, в больнице его также не было. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ ... следственного управления при УВД по г. Волгограду он как вышестоящий руководитель беседовал с истцом по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Мельниченко С.В. давал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на работе. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, Мельниченко С.В. не представил. Мельниченко С.В. опасался, что может быть уволен по отрицательным мотивам, и пояснил, что напишет рапорт об увольнении по собственному желанию. Объяснение и рапорт Мельниченко С.В. писал в отделе кадров ОМ-... УВД по г. Волгограду. Свидетель взял объяснение и уехал, рапорт от Мельниченко С.В. не отбирал.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что увольнение Мельниченко С.В. было произведено в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Из представления к увольнению из органов внутренних дел по пункту «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», следует, что беседа об увольнении с Мельниченко С.В. была проведена, он с представлением был ознакомлен, что подтверждается его подписью в представлении. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что какого-либо давления на Мельниченко С.В. при написании заявления об увольнении по собственному желанию, им не оказывалось.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что находились в машине Мельниченко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников УВД по г. Волгограду им известно, что у Мельниченко С.В. в машине нашли наркотическое средство и решается вопрос о его аресте. Сотрудники УВД по г. Волгограду требовали от них написать рапорты об увольнении. Со слов Мельниченко С.В. им известно, что Мельниченко С.В. угрожают арестом, поэтому он был вынужден написать рапорт об увольнении.

Суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не могут служить доказательств того, что работодатель вынудил Мельниченко С.В. написать рапорт об увольнении, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, как лица, на которое ссылается Мельниченко С.В. в своих доводах, следует, что он беседовал с Мельниченко С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на службе. В ходе беседы Мельниченко С.В. высказал опасение о возможности его увольнения по отрицательным мотивам. Он сказал Мельниченко С.В., что последний может написать рапорт на увольнение по собственному желанию, что Мельниченко С.В. и сделал. Угроз в адрес Мельниченко С.В. он не высказывал, давления не оказывал и рапорт не отбирал. Показания свидетелей о том, что на них также оказывалось давление, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований Мельниченко С.В..

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушений действующего законодательства при увольнении Мельниченко С.В., а его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Следовательно, требования Мельниченко С.В. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Мельниченко С.В. к ГУВД по Волгоградской области, УВД по городскому округу город -герой Волгоград о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ ... следственного управления при УВД по г. Волгограду – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина