Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2735/2021 от 17.09.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33а-2735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1619/2021 по административному исковому заявлению Алексеевой ФИО32 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО33, старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО34 о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам представителя Алексеевой ФИО35 по доверенности ФИО50 ФИО36, финансового управляющего ФИО4 - ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной М.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., представителя заинтересованного лица ФИО37 по доверенности ФИО38., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО9 М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 12 марта 2021 года Заводским районным судом г.Орла, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 М.С. 18 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: признать за ФИО4 право собственности на -реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. А, А1; -самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. «Б»; -здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. «В»».

16 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области не принял никаких мер по исполнению исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства 18 марта 2021 года до окончания исполнительного производства 16 апреля 2021 года.

Кроме того, Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 М.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 А.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.ФИО28 ФИО8 А.Е. от 31 мая 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 М.С. от 16 апреля 2021 года об окончании исполнительного №-ИП. Одновременно исполнительное производство №-ИП возбуждено.

После этого, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО8 ФИО44. от 31 мая 2021 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО9 ФИО43 от 18 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось признание за должником ФИО4 права собственности на объекты недвижимого имущества, по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО9 М.С. вынесено постановление от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 12 марта 2021 года, выданного Заводским районным судом г.Орла о признании за ФИО4 права собственности на объекты недвижимого имущества по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По мнению административного истца отсутствовали законные основания у начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО8 ФИО42. для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как и у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО9 ФИО45 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению, так как должник уклоняется от государственной регистрации права собственности.

По изложенным основаниям, административный истец Алексеева Е.Н. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО9 ФИО46. об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО47 по исполнению требований исполнительного листа, выданного 12 марта 2021 года Заводским районным судом г.Орла в период после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (с 18 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года), и в период после вынесения постановления об окончании исполнительного производства до момента подачи административного иска в суд (с 16 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года); признать незаконными: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО8 ФИО40 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО9 ФИО41 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2021 года.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2021 года административные дела №а-1619/2021 по административному исковому заявлению Алексеевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО9 М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и №а-1761/2021 по административному исковому заявлению Алексеевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО9 М.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО8 А.Е. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов объединены в одно производство по административному делу №а-1619/2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Е.Н. - ФИО48 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что исполнительный лист: серия ВС №, выданный 12 марта 2021 года Заводским районным судом г. Орла был принят к исполнению службой судебных приставов Заводского РОСП г.Орла, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2021 года и подлежал принудительному исполнению.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.С., пояснявшей в суде, что после возбуждения указанного исполнительного производства она не бездействовала, а стала осуществлять меры по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за должником ФИО4, который в добровольном порядке в органы Росреестра за регистрацией за ним права собственности не обратился. В качестве доказательств своих действий, по исполнению требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО9 М.С. указывала на переписку с кадастровым инженером на предмет изготовления технической документации на объекты недвижимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что исполнительный лист о признании за ФИО4 права собственности на объекты недвижимости подлежал принудительному исполнению.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии процедуры банкротства должника ведение исполнительных документов с требованием о признании за должником права собственности возложена исключительно на судебного пристава-исполнителя Считает, что суд обжалуемым решением незаконно возложил на финансового управляющего, обязанность по исполнению решения суда о признании за должником права собственности на недвижимое имущество.

Приводит доводы о том, что без признания за должником права собственности на объекты недвижимости, с целью дальнейшего обращения на них взыскания, исполнение требований исполнительных документов является невозможным.

После признания должника ФИО4 банкротом, Алексеевы Е.Н., ФИО49 являются кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании решений судов и исполнительных листов с требованиями имущественного характера. Требования всех кредиторов в рамках банкротства должника ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку финансовый управляющий не может обратить взыскания на объекты недвижимости (реализовать их), так как право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано за должником.

Указывает на то, что исполнительные документы с требованием о признании права собственности за должником должны исполняться исключительно судебным приставом-исполнителем. За разъяснением порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, СПИ ФИО9 М.С., в суд не обращалась.

В апелляционной жалобе -финансовый управляющий ФИО4 – ФИО11 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что не финансовый управляющий исполняет исполнительные листы о признании права собственности за должником, а именно служба судебных приставов. Такие листы не подлежат направлению финансовому управляющему.

Вывод суда о том, что в данном случае судебный пристав исполнитель не должен исполнять поданный в законном порядке исполнительный лист, считает ошибочным.

Административный истец ФИО10, её представитель ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав ФИО30 <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 А.Е., заинтересованные лица ФИО4, его финансовый управляющий ФИО11, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО30 районного суда г. ФИО28 от <дата>, по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.Г. к ФИО4 о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 г. ФИО28 УФСП по <адрес> ФИО18 Н.Г., Администрации г. ФИО28 о признании права собственности на самовольные постройки, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 к ФИО4, Администрации г. ФИО28 о признании права собственности, об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, за ФИО4 признано право собственности на:

-реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г. ФИО28, <адрес>, лит. А, А1;

-самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г. ФИО28, <адрес>, лит. «Б»;

-здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г. ФИО28, <адрес>, лит. «В».

Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок площадью 2207,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. ФИО28, <адрес> на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости.

На ФИО4 возложена обязанность демонтировать размещенную в здании под литерой «В» покрасочную камеру без права её дальнейшего использования на всей территории земельного участка в каких-либо помещениях зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. ФИО28, <адрес>; оборудовать кровлю строений лит. «А1», лит. «В» по фасадной части системой наружного организованного водоотвода и установить снегозадерживающие устройства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Наложен запрет на проведение на всей территории земельного участка и/или в зданиях, расположенных по вышеуказанному адресу кузовного ремонта (кузовные работы).

На основании указанного решения суда 26 августа 2020 года <...> районным судом г. ФИО28 был выдан исполнительный лист №№ в части признания за ФИО4 право собственности на:

- реконструированный объект недвижимого имущества - гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. А, А1;

-самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. «Б»;

-здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность:1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, г.ФИО28, <адрес>, лит. «В».

18 марта 2021 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. ФИО28 ФИО9 М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 г. ФИО28 ФИО9 М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника ФИО4 банкротом.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 А.Е. от 31 мая 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2021 года и об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2021 года были отменены.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 М.С, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2021г., выданного <...> районным судом г.ФИО28 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Между тем перечисленные обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, как основание для исполнения судебного решения именно судебным приставом-исполнителем, материалами дела не установлены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 3, 5 статьи 1 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 М.С. от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда в этой части, поскольку вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения 18 марта 2021 года исполнительного производства №-ИП, а равно и принятия судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом, поскольку это противоречило требованиям части 4 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, начальник отделения -старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла обоснованно отменил указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 М.С.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ признаны погашенными Индивидуальным предпринимателем ФИО26 требования кредиторов к ФИО4 и производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. В рамках указанного дела установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО26 денежные средства в размере 8705521,71 руб. в полном объеме внесены на депозитный счет нотариуса в счет погашения задолженности перед кредиторами ФИО4 (в том числе перед кредиторами Алексеевой Е.Н. и ФИО25, включенными в третью очередь реестра требований в размере 1379673, 35 руб. –основной долг, 300 –расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности для целей голосования, 1605083,79 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности).

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО9 М.С. и начальника отделения –старшего судебного пристава Заводского РОСП г. ФИО28 ФИО8 А.Е. по вынесению оспариваемых постановлений осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий (бездействия) административных ответчиков, влекущих признание незаконными оспариваемые постановления, не имеется и по существу таких обстоятельств заявителями апелляционных жалоб- не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алексеевой ФИО51 по доверенности ФИО3, финансового управляющего ФИО4 - ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи