Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 (2-3512/2014;) ~ М-3550/2014 от 15.12.2014

дело №2-153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 09 февраля 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Иванковой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой Г.Ю., Червякова А.А., Осиповой О.В., Курепина А.В. к ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Справедливость» ( далее -ДГОО ОЗПП «Справедливость» ) обратилась в суд в интересах Червяковой Г.Ю., Червякова А.А., Осиповой О.В., Курепина А.В. с данным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что истцы обратились в общественную организацию с заявлением о защите их прав как потребителей. Причиной обращения послужило уклонение страховых компаний-ответчиков от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и невозможность использования транспортного средства. 10.11.2014 года истец Червяков А.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» для заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины * государственный регистрационный знак *, представил документы, предусмотренные правилами страхования. Представитель страховой компании принял документы, однако от заключения договора отказался, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявления в течение 30 дней. В связи с уклонением от заключения договора ООО СГ «Компаньон» истец Червяков А.А. 10.11.2014 обратился поочередно в ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ООО СК «Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс», где ему также было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с аналогичной мотивировкой о рассмотрении его заявления в течение 30 дней.

Действия ответчиков истец считает незаконными и нарушающими права потребителей, поскольку они не вправе отказывать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени страховые компании не сообщили мотивированные причины отказа в заключении договора. Права истцов на использование транспортного средства были ограничены. Истцам причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконными действия ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс», выразившиеся в уклонении от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент обращения к ним истца Червякова А.А. и взыскать с ответчиков в пользу истца Червякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по * руб. с каждого, в пользу Червяковой Г.Ю.- в размере по * руб. с каждого, в пользу Осиповой О.В.- по * руб. с каждого, в пользу Курепина А.В.- в сумме по * руб. с каждого; взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей. Также истец просил обязать ООО СГ «Компаньон» заключить с истцом Червяковым А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины * государственный регистрационный знак *.

Представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истцом Червяковым А.А. были уточнены исковые требования в связи с фактическим заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанной автомашины с ООО СК «Северная казна». От требований к ООО ГСГ «Компаньон» о заключении договора ОСАГО истец отказался. В остальной части Червяков А.А. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что на основании доверенности, выданной Червяковой Г.Ю., он владеет автомашиной * государственный регистрационный знак *. При обращении 10.11.2014 года в страховые компании при нем имелись все документы, необходимые для заключения договора страхования, он подавал ответчикам заявление о страховании по установленной форме, однако поочередно получил отказ от всех страховых компаний в заключении данного договора в момент обращения, а также указанный договор не был заключен с ним и в течение 30 дней с момента обращения. ООО «Росгосстрах» направило ему письмо с предложением обратиться в филиал в г.Димиторовграде с перечнем необходимых документов, однако при повторном обращении вновь указанный договор с ним не был заключен. ЗАО «МАКС», филиал которого функционирует в г.Димитровграде, ответ на его заявление о заключении договора направило лишь после обращения в суд. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, он был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был тратить личное время на отстаивание своих прав, столкнулся с невнимательным отношением к себе как к потребителю, его законные требования были проигнорированы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истцы Червякова Г.Ю., Осипова О.В., Курепин А.В. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК «Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «МАКС» не признает исковые требования, не отрицая, что Червяков А.А. 10.11.2014 обратился к уполномоченному лицу, наделенному полномочиями по заключению договоров ОСАГО от имени страховой организации. Сообщение о рассмотрении заявления Червякова А.А. в 30-дневный срок правомерно. Филиал ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде прекратил свою деятельность с 21.11.2014, в связи с чем Червякову А.А. было направлено извещение об акцепте для заключения договора страхования в Ульяновском филиале ЗАО «МАКС», но истец в указанный филиал не обратился. По обращению Червякова А.А. проведена проверка, в ходе которой не нашла подтверждение информация истца об отказе в заключении договора либо навязыванию ему дополнительных услуг. Просили в иске Червякову А.А. отказать.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в отзыве на иск не признает исковые требования, указывая, что проведенной проверкой доводы об обращении истца в страховую компанию не подтвердились.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в отзыве на иск не признает исковые требования, указывая, что Червяков А.А. обратился в филиал ООО «СГ «Компаньон» в г.Димитровграде с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду того, что бланки строгой отчетности находились в г.Самара, заключение договора страхования в день обращения не представилось возможным. Заявление истца было принято, никаких дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

ООО «Росгосстрах» в отзыве исковые требования не признает, указывая, что 11.11.2014 к ним обратился Червяков А.А. с заявлением о заключении договора ОСАГО для использования транспортного средства * государственный регистрационный знак *. При этом к заявлению не было приложено документов, предусмотренных ст. 15 ФЗ об ОСАГО, не представлено сведений о предыдущих страховщиках. 02.12.2014 заявителю было направлено письмо о том, что при обращении к страховщику не были предоставлены все необходимые документы для страхования с предложением устранить обстоятельства, препятствующие заключению договора страхования и обратиться в любое отделение страховщика.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в отзыве на исковые требования указывает, что на момент обращения Червяковой Г.Ю. в Димитровградское агентство Ульяновского филиала ООО СК «Северная казна» отсутствовали бланки полисов страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с Червяковым А.А. 24.01.2015 года.

Представитель ООО СК «Согласие» возражений относительно заявленного иска не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Димитровградская городская общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Справедливость» является общественной организацией потребителей, в соответствии со ст. 45 вышеуказанного закона вправе обращаться в суд в защиту интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в ДГОО ОЗПП «Справедливость» за защитой своих прав в связи с отказом в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с оказанием услуг по обязательному страхованию регулируются гражданским законодательством, а также в части, не противоречащим ему,- законодательством о защите прав потребителей.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 32 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» зарегистрированы в качестве юридических лиц, основным видом деятельности обществ является имущественное страхование и страхование жизни. Указанные юридические лица имеют лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что владелец технически исправного транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования с каждым обратившимся к нему владельцем технически исправного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Червякова Г.Ю. является собственником транспортного средства * государственный регистрационный знак *, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД и представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По состоянию на 10.11.2014 года указанное транспортное средство являлось технически исправным, что подтверждено копией диагностической карты автомобиля.

29.10.2013 года Червякова Г.Ю. выдала доверенность на имя Червякова А.А. на осуществление действию по управлению и распоряжению указанным автомобилем, в том числе с правом заключения договоров страхования в отношении автомашины. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия.

Истцы Червяков А.А., Курепин А.В. и Осипова О.В. имеют право на управление транспортными средствами, что подтверждается представленными копиями водительских удостоверений.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Червяковой Г.Ю. был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО серия ССС № *, со сроком действия полиса с 31 августа 2013 г. по 30 августа 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Червяков А.А. 10.11.2014 года обратился с заявлением в Димитровградское представительство филиала ООО СГ «Компаньон» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи ему страхового полиса, в чем ему было отказано.

После этого истец обратился в ЗАО «МАКС» и ОАО СК «Согласие» с аналогичным заявлением, в чем ему также было отказано.

Факт обращения подтверждается копиями заявлений Червякова А.А. с отметками о принятии сотрудниками названных страховых компаний.

11.11.2014 года Червяков А.А. с заявлением в Димитровградское представительство филиала ООО «Поволжский страховой альянс», филиал ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная казна» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи ему страхового полиса, в чем ему было отказано.

ООО «Росгосстрах» письмом от 05.12.2014 рекомендовало Червякову А.А. обратиться в любое отделение ООО «Росгосстрах» с перечнем документов, предусмотренных Правилами страхования, ссылаясь на то, что 11.11.2014 указанные документы вместе с заявлением не были предоставлены.

Из копии представленного акта и пояснений истца следует, что он повторно обращался в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о заключении договора ОСАГО, однако представитель страховщика отказались принимать заявление о заключении договора страхования.

На момент обращения истца в суд - 15.12.2014 года гражданская ответственность Червякова А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, а именно 24 января 2015 года, истец был приглашен в офис представительства ООО «СК Северная казна», где с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомашины * государственный регистрационный знак *, представленным полисом серии ЕЕЕ №* подтверждается факт заключения договора сроком с 24.01.2015 по 23.01.2016.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты неправомерного уклонения ответчиков от заключения договора страхования с истцом были установлены. Суд учитывает, что в установленный законом срок ответчики не заключили договор страхования с истцом. При этом, ответчиками не было представлено доказательств невозможности заключения указанного договора с истцом, хотя бремя доказывания указанного обстоятельства лежит от ответчиках.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что возможность заключения договора в день обращения истца отсутствовала в связи с прекращением деятельности филиала в г.Димитровграде, суд считает несостоятельными. Согласно истребованным судом сведениям налоговых органов филиал ЗАО «МАКС» в г.Димитровграда продолжает состоять на учете, какие-либо изменения в обязательные сведения налогового учета не вносились. Ссылка на рассмотрение заявления в течение месяца не принимается, поскольку собранные доказательства подтверждают, что даже в указанный срок ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на заключение договора ОСАГО с истцом. Доводы ЗАО «МАКС» об отправлении истцу письма 08.12.2014 с предложением явиться для заключения договора в филиал г.Ульяновска опровергаются представленным истцом на обозрение суда конвертом с указанным отправлением, на котором имеются оттиски штемпеля почтового отделения о принятии к отправке названного письма лишь 29.12.2014, то есть по истечении месячного срока.

Доводы ООО «Росгосстрах» о невозможности заключения договора с истцом ввиду не предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, не могут быть приняты. Из материалов дела следует, что все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, а именно заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность; документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства); водительское удостоверение; диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств у истца имелись, они были представлены в материалы дела, на их наличие указано в заявлении к страховщику. Однако, как установлено судом, ввиду отказа в заключении договора в день обращения, а также при повторном обращении 05.12.2014 года, указанные документы не были приняты представителем страховщика.

Доводы ООО «Поволжский страховой альянс» об отсутствии факта обращения Червякова А.А. опровергаются копией заявления истца с отметкой о его принятии сотрудником страховой компании от 11.11.2014.

Ссылка представителя ООО «СГ «Компаньон» и ООО СК «Северная казна» на отсутствие бланков полисов страхования в связи с их нахождением в главном подразделении судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении публичного договора и не свидетельствует о невозможности заключения договора. Кроме того, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания законности отказа в заключения договора с потребителем, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины в виде отсутствия бланков, воспрепятствовавшие заключению коммерческой организацией с потребителем публичного договора.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными. Отказ ответчиков в заключении договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права истца Червякова А.А. по использованию вверенного ему технически исправного транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчиков были нарушены права Червякова А.А. как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит исковые требования в интересах Червякова А.А. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации, указанный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий, степени нарушенного права и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда в сумме по 400 рублей в отношении каждого из ответчиков. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования ДГОО ОЗПП в интересах Червяковой Г.Ю., Курепина А.В. и Осиповой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиками прав указанных лиц как потребителей суду не представлено. Данные лица не являются страхователями, не обращались к страховым компаниям ответчиков по вопросу заключения договоров. То обстоятельство, что указанные лица могли быть включены в перечень лиц, имеющих право на управление транспортным средством, не является основанием для признания их прав нарушенными в связи с отказом в заключении договора страхования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя до его обращения в суд не были удовлетворены ответчиками, суд, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, составит * руб.; в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» - * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме по * рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» по отказу в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортными средством с Червяковым А.А.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон в пользу Червякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Червякова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Червякова А.А.компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * (*) руб.

Взыскать с ООО «СК Северная казна», в пользу Червякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * (*) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Червякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * (*) руб.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Червякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * (*) руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Димитровградской городской общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме * (*) руб. с каждого.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ООО «СК Согласие», ООО «СК Северная казна», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по * (*) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 16.02.2015 года.

Судья: С.Н. Орлова