Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-640/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-679/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                                  08 августа 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                  Петрушенко А.И.

при секретаре                                                   Усовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Добролёт» и ФИО2 заключен Ученический договор №, согласно которого ООО «Добролёт» обязалось обучить ФИО2 по профессии проводник бортовой (курс «Первоначальная подготовка членов Кэ на ВС Боинг 737 NG»), включая оплату стоимости обучения ФИО2 в специализированном центре. Согласно условиям указанного договора ФИО2 обязалась успешно закончить оплаченную ООО «Добролёт» учебу (в том числе успешно пройти все экзамены и стажировки), по результатам которых Авиакомпания обязалась заключить с ФИО2 трудовой договор. Вместе с тем, 30 июля 2014 года Европейский Союз ввел в отношении ООО «Добролёт» экономические меры ограничительного характера (санкции), разумно предвидеть и предусмотреть которые не представлялось возможным. Так, согласно Предписанию Совета Европейского Союза (ЕС) № 269/2014 от 17 марта 2014 года (Council Regulation (EU) No. 269/2014 of 17 March 2014) (вместе с Предписанием EC № 826/2014 от 30 июля 2014 года) (Council Implementing Regulation (EU) No. 826/2014 of 30 July 2014) ООО «Добролёт» было подвергнуто экономическим санкциям со стороны ЕС как организация, выполняющая полеты в г. Симферополь и способствующая интеграции Республики Крым в Российскую Федерацию. Указанным документом введен ряд запретов и ограничений на сотрудничество с ООО «Добролёт», которые привели к фактической невозможности исполнения и расторжению ряда договоров со стороны юридических лиц - резидентов стран-участниц Европейского Союза. В частности, по инициативе контрагентов ООО «Добролёт» были расторгнуты договоры лизинга воздушных судов, договоры страхования авиационных рисков, договор на техническое обслуживание воздушных судов и ряд других договоров. Перечисленные обстоятельства послужили для ООО «Добролёт» причиной приостановления полетов с 04 августа 2014 г. Ввиду указанного факта, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Добролёт», ООО «Бюджетный перевозчик» и ФИО2 заключено Соглашение об изменении условий ученического договора и об уступке всех прав и обязанностей по ученическому договору с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого все права и обязанности по Ученическому договору ООО «Добролёт» перешли к ООО «Бюджетный перевозчик», ныне ООО «Авиакомпания «Победа» после переименования. ДД.ММ.ГГГГ, после успешного окончания стажировки, между ФИО2 и ООО «Бюджетный перевозчик» был заключен трудовой договор №. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе в Авиакомпании на должности бортпроводника. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности бортпроводника ООО «Авиакомпании «Победа».

      Пунктом 8.1. Ученического договора определена стоимость обучающего курса, которая составила 40 000 рублей, с учетом Соглашения об изменении условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость стажировки ответчика в ОАО «Оренбургские авиалинии» составила 58 905 рублей 60 копеек, размер выплачиваемой стипендии, согласно п. 8.4. договора, составил 18 000 рублей.

      Затраченные денежные средства на профессиональную подготовку ответчика до настоящего времени не возвращены Авиакомпании.

     Ответчиком не возмещена также стоимость комплекта форменной одежды, которая с учетом амортизационных вычетов на дату увольнения составляет 13 404 рубля 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № ФИО2 было направлено Уведомление о задолженности, которое осталось без ответа, затраты ФИО2 не возмещены.

        В соответствии с заключенным Ученическим договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В силу п. 2.8. Ученического договора Ученик обязан приступить к работе по завершению обучения по профессии, указанной в пункте 1.1. договора и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией в соответствии с профессией не менее двух лет. Однако, ФИО2 проработала в Авиакомпании один год и два месяца.

В соответствии с п. 2.9. Ученик обязуется возместить Авиакомпании денежные средства, затраченные Авиакомпанией на обучение Ученика, а также выплаченную Авиакомпанией стипендию в случае прекращения трудового договора по причине увольнения Ученика с работы без уважительных причин до истечения срока.

До настоящего момента обязательства по договору, в части оплаты задолженности ФИО2 не исполнила.

    Истец считает, что ввиду факта досрочного увольнения ФИО2, ФИО2 не проработала у истца положенных двух лет и не возместила затрат на обучение, соответственно она незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере:

40 000 рублей + 74 760,89 рублей (стипендии) + 58 905, 60 рублей + 13 404,41 рублей = 187 070 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 90 коп.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» сумму задолженности в размере 187070 руб. 90 коп.

     Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

       Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

      Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

     Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «Добролет» предоставил ФИО2 необходимые возможности для её обучения по профессии бортовой проводник (курс «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС Б-737 NG»), включая оплату стоимости обучения ФИО2 в специализированном учебном центре, а ФИО2 обязалась успешно закончить оплаченную ООО «Добролет» учебу (в том числе успешно пройти все экзамены и стажировки), по результатам которых Авиакомпания обязалась заключить с ФИО2 трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Добролет» было заключено соглашение об изменении условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в дополнении указанного договора условиями о стажировке ответчика в ОАО «Оренбургские авиалинии» с указанием стоимости стажировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добролет», ООО «Бюджетный перевозчик» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий ученического договора и об уступке всех прав и обязанностей по ученическому договору с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого все права и обязанности по Ученическому договору ООО «Добролет» перешли к ООО «Бюджетный перевозчик», ныне ООО «Авиакомпания «Победа» после переименования.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение по ученическому договору по программе «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900», что подтверждается удостоверением, выданным Негосударственным образовательным частным учреждением среднего профессионального образования «Авиашкола Аэрофлота» и летной книжкой.

      Стоимость обучения ФИО2 по программе «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900» составила 40000,00 рублей, что подтверждается заявкой к договору № об оказании образовательных услуг исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт оплаты ООО «Добролет» за обучение ответчика в сумме 40000,00 рублей подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в командировку в ОАО «Оренбургские авиалинии» с целью прохождения стажерской практики для получения допуска к самостоятельной работе в качестве бортпроводника на ВС Б 737-800, что подтверждается служебной запиской ООО «Добролет» на командировку.

      Общая стоимость стажировки ответчика в ОАО «Оренбургские авиалинии» составила 58905 руб. 60 коп.

       За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена стипендия в размере 74760,89 рублей, что подтверждается списком лиц, проходивших обучение в ООО «Добролет», которым выплачивалась стипендия.

      На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принята на работу к истцу на должность бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

      Во исполнение обязанностей по трудовому договору истец выдал ответчику комплект форменной одежды, который на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационных вычетов составляет 13404, 41 рублей.

     Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В соответствии с заключенным Ученическим договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

       В силу п. 2.8. ученического договора ученик обязан приступить к работе по завершению обучения по профессии, указанной в пункте 1.1. договора и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией в соответствии с профессией не менее двух лет.

       Как следует из материалов дела ФИО2 проработала в Авиакомпании один год и два месяца.

        В соответствии с п. 2.9. ученического договора ученик обязуется возместить Авиакомпании денежные средства, затраченные Авиакомпанией на обучение Ученика, а также выплаченную Авиакомпанией стипендию в случае прекращения трудового договора по причине увольнения Ученика с работы без уважительных причин до истечения срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении затрат на обучение в сумме 187070, 90 руб., которая оставлена ФИО2 без удовлетворения, затраты ответчиком не возмещены до настоящего времени.

       Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенных ученического и трудового договоров, проработал у истца 1(один) год 2(два) месяца, после чего прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение по профессии, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями заключенного между сторонами ученического договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что обязательства по ученическому договору истцом исполнены, ФИО2 прошла обучение по профессии бортовой проводник (курс «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС Б-737 NG»), впоследствии прошла стажировку в ОАО «Оренбургские авиалинии», что подтверждается материалами дела, за время обучения получала стипендию.

Затраты истца на обучение, стажировку ФИО2 составили: 40 000 рублей ( стоимость обучения) + 74 760,89 рублей ( выплата стипендии) + 58 905, 60 рублей (затраты на стажировку) + 13 404,41 рублей (стоимость комплекта форменной одежды) = 187 070 рублей 90 коп.

          При взыскании задолженности суд исходит из расчета истца, который судом признан правильным и обоснованным.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения расходов на обучение, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» <адрес>    денежные средства, затраченные на её обучение, в сумме    187070 руб. 90 коп.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

        В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае применяются исключительно нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ФИО2, будучи освобожденная в силу ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины, в связи с чем с неё не может быть взыскана государственная пошлина и судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 232, 249 ТК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░> ░░░░ 5147746103380, ░░░/░░░ 9705001313/775101001 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 187070 ░░░. 90 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 90 ░░░.).

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░